也談李政道和楊振寧之爭

1957年，楊振寧和李政道因發(fā)現(xiàn)弱相互作用下宇稱不守恒一起登上了諾貝爾獎領(lǐng)獎臺，這是中國人第一次獲此殊榮。二人因此成為無數(shù)中國學(xué)子心中的偶像。

遺憾的是，幾年后二人決裂了。并且在之后的幾十年里還時不時相互指責(zé)攻擊對方。沒有人能夠調(diào)解他倆之間的矛盾，包括科學(xué)大腕、政治大腕。事實上也沒有人能夠搞清楚他倆的孰是孰非，盡管媒體上、網(wǎng)絡(luò)上有各式各樣傾向性的煽風(fēng)點火。

決裂的導(dǎo)火索是誰對宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)起到了關(guān)鍵作用，這也貫穿到李政道和楊振寧前后幾十年的爭論中。如果沒有宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)之爭，其他諸如楊振寧到底是不是費米的學(xué)生之類的問題就不會有任何爭論的價值。

宇稱不守恒的論文，李政道的名字排在前面，楊振寧是通訊作者

李政道和楊振寧到底是誰最先想到宇稱不守恒？到底是誰在宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)過程中起到了關(guān)鍵作用？翻遍現(xiàn)有的材料也無法為類似的問題找到確切的答案。反倒是很容易確定網(wǎng)絡(luò)上那些咬定是誰功勞的分析本身就帶有很明顯的傾向性。

二人孰是孰非，這是一個隨著時間的推移會變得越來越?jīng)]有意義的問題。幾百年后人們依然會記得他們的功績，但沒有多少人能夠知道他們間的恩怨。即使科學(xué)史工作者想還原當(dāng)時宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)情景，但在已有材料的基礎(chǔ)上是不可能深入到每一個細(xì)節(jié)的。而對那些細(xì)節(jié)在理解上的不同很可能是導(dǎo)致李政道和楊振寧產(chǎn)生誤會、甚至針鋒相對的原因。

本不想談?wù)摾钫篮蜅钫駥幍臓幷撨@個話題，無奈當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)上每每有關(guān)于二者的新聞事件時，就有強烈的聲音爭論孰是孰非。并且爭論過程中經(jīng)常會出現(xiàn)歪曲虛構(gòu)事實、選擇性站隊、惡意攻擊等現(xiàn)象。這樣的現(xiàn)象不僅是對李政道和楊振寧的不尊，也是對事實的不尊。為此，簡單地說一下我對李政道和楊振寧之間爭論的看法。

如果有人問：假如沒有李政道和楊振寧，宇稱不守恒會不會被發(fā)現(xiàn)？對于這個問題不會產(chǎn)生什么分歧，幾乎所有的物理人會相信即使沒有李政道和楊振寧，宇稱不守恒也會很快就被發(fā)現(xiàn)。既然如此，誰能那么確定，離開了楊振寧，李政道不會想到宇稱不守恒？或者離開了李政道，楊振寧不會想到宇稱不守恒？

弱相互作用下宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)是從當(dāng)時的“θ-τ問題”展開的。當(dāng)時粒子物理學(xué)家發(fā)現(xiàn)θ粒子和τ粒子的質(zhì)量、壽命等物理量完全相同，但衰變的產(chǎn)物卻不同。解決這個問題只有兩條路，一是認(rèn)為θ粒子和τ粒子是兩種不同的粒子，但難以解釋為何它們的質(zhì)量、壽命等物理量完全相同。二是認(rèn)為θ粒子和τ粒子是同一種粒子，這就意味著宇稱不守恒。基于此，我相信即使在李政道和楊振寧之前，也會有不少物理學(xué)家在面對“θ-τ問題”時頭腦中曾閃現(xiàn)過宇稱不守恒的想法。但他們沒有資格去和李政道及楊振寧爭奪宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)功勞。因為科學(xué)界看的是發(fā)表，誰先發(fā)表誰就是第一。

李政道和楊振寧發(fā)表了論文，這在后來牽扯出誰的功勞大誰的功勞小問題。這個問題，公說公的話，婆說婆的話。我個人相信的是他倆各自獨立地想到宇稱不守恒，并進(jìn)一步分析研究下去。

同一時期兩位科學(xué)家各自發(fā)現(xiàn)規(guī)律或完成實驗，這樣的事情在科學(xué)史中數(shù)不勝數(shù)，由此也能引發(fā)或大或小的討論。就比如宇稱不守恒的檢驗，國內(nèi)都知道吳健雄用實驗檢驗了弱相互作用下宇稱不守恒，很多人也為吳健雄未能和楊振寧、李政道一起獲諾貝爾獎憤憤不平，甚至以此為例說明諾貝爾獎歧視女性。其實若是吳健雄和楊振寧、李政道一起獲獎那會引發(fā)真正的波瀾，因為同時期不僅吳健雄的小組完成了實驗，萊德曼的小組也完成了實驗。

1956年，李政道和楊振寧的宇稱不守恒設(shè)想發(fā)表后，下一步就等實驗物理學(xué)家檢驗宇稱是否真的不守恒了。李政道和楊振寧在論文中列舉了幾個檢驗宇稱是否守恒的實驗方案，吳健雄采用了其中的一種方案。從這個角度看，吳健雄是用別人的方案檢驗別人的設(shè)想，即使是首次完成這樣的檢驗，其貢獻(xiàn)也難以和提出設(shè)想的李政道和楊振寧相比。

另外，吳健雄小組的實驗準(zhǔn)備了幾個月，在1956年底初步觀測到非對稱信號。實驗的嚴(yán)謹(jǐn)還需要進(jìn)一步的核實，以排除其他因素對實驗結(jié)果的干預(yù)。吳健雄將初步結(jié)果告訴了李政道和楊振寧后，也許是太過興奮，李政道在哥倫比亞大學(xué)的一次午餐會中將宇稱不守恒的實驗跡象透露出去。萊德曼得知消息后立即意識到對自己正在做的一項實驗稍加改變即可檢驗宇稱是否守恒，于是馬不停蹄地著手進(jìn)行實驗。幾天后萊德曼的實驗結(jié)果以強烈的信號顯示出宇稱不守恒，此時吳健雄小組的實驗還沒有完成結(jié)論的確認(rèn)。1957年1月15日哥倫比亞大學(xué)以召開新聞發(fā)布會的形式宣布了宇稱不守恒，吳健雄及萊德曼的實驗小組成員出席了發(fā)布會。兩個實驗小組的論文也在當(dāng)天投出，之后發(fā)在同一期期刊上，收稿日期也是一樣的。

如果吳健雄的這項工作該得諾貝爾獎，那么萊德曼也該得獎。但是諾貝爾獎最多授予三個人。所以，諾貝爾獎沒有授予吳健雄，這很正常。即使萊德曼當(dāng)時沒有做實驗，吳健雄的貢獻(xiàn)也難以和提出設(shè)想的李政道和楊振寧相提并論。不論如何，吳健雄沒有得諾貝爾獎，這是非常正常的事情。幸好吳健雄沒有因此和萊德曼翻臉，也沒有和提前泄露出消息的李政道翻臉。

李政道和楊振寧翻臉，宇稱不守恒只是導(dǎo)火索。即使沒有這個導(dǎo)火索，兩個性格在很多方面截然不同的人也不會長久地合作下去。當(dāng)兩人爭論起“楊振寧到底是不是費米的學(xué)生”這種無關(guān)緊要的事情時，他們的爭論早已和學(xué)術(shù)之爭偏了十萬八千里，只是試圖通過這種方式讓人知道對方品質(zhì)存在問題。

翻閱大量和楊振寧及李政道接觸的人留下的文字，以及與他們有過接觸的人進(jìn)行交流即可知道，按當(dāng)今國內(nèi)的價值標(biāo)準(zhǔn)，楊振寧情商（或馬屁商）極低，能低到讓一些人覺得不可思議的程度。翁帆也曾發(fā)表文章表達(dá)過類似的觀點。而李政道則比楊振寧會來事得多。

性格不同，看問題的角度也會不同，有分歧是不可避免的。當(dāng)分歧上升到敵對程度時，可能不論對方的什么都會覺得有問題。當(dāng)學(xué)術(shù)上的分歧延伸到方方面面的敵對時，李政道和楊振寧之間的爭論也就超出了學(xué)術(shù)之爭范疇。遺憾的是，在宇稱不守恒的發(fā)現(xiàn)歷程中，誰的功勞更大這個還算學(xué)術(shù)的問題在學(xué)術(shù)界已無從考證。其他方方面面的爭論從本質(zhì)上講和兩個明星鬧離婚時的爭論無根本區(qū)別。五十年后不會有人關(guān)心皮褲男又離了第幾次婚，也不會有多少人知道李政道和楊振寧曾因“楊振寧到底是不是費米的學(xué)生”這種類似的問題吵得臉紅脖子粗。

李政道和楊振寧以后不會再有爭論。娛樂八卦的熱度消退了，看熱鬧的也該散去了。