最高法院:仲裁委出具的《仲裁說(shuō)明》能否直接作為執(zhí)行依據(jù)?|保全與執(zhí)行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開(kāi)放。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類(lèi)案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類(lèi)似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 仲裁委出具的《仲裁說(shuō)明》能否直接作為執(zhí)行依據(jù)?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：執(zhí)行依據(jù)是當(dāng)事人據(jù)以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行及司法機(jī)關(guān)據(jù)以采取執(zhí)行措施的生效法律文書(shū)，其核心特征在于具備法定形式要件（如公文書(shū)屬性、明確載明債權(quán)人債務(wù)人身份及應(yīng)執(zhí)行事項(xiàng)）與實(shí)質(zhì)要件（包括法律文書(shū)已生效、具有可執(zhí)行性、給付內(nèi)容具體確定且合法適于強(qiáng)制執(zhí)行）。實(shí)務(wù)中，仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后又出具說(shuō)明對(duì)裁決事項(xiàng)進(jìn)行解釋?zhuān)魞烧呶牧x明顯不符，法院能否直接以該說(shuō)明的內(nèi)容作為執(zhí)行依據(jù)？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后又出具說(shuō)明對(duì)裁決事項(xiàng)進(jìn)行解釋?zhuān)魞烧呶牧x明顯不符，法院不能徑行以該說(shuō)明的內(nèi)容作為執(zhí)行依據(jù) 。

案情簡(jiǎn)介

一、北京仲裁委員會(huì)于2018年5月29日作出(2018)京仲裁字第1015號(hào)裁決書(shū)，裁決:“常某將某投資基金持有的某能源公司27%的股權(quán)予以回購(gòu)，回購(gòu)價(jià)款計(jì)算方式為:股權(quán)收購(gòu)價(jià)格=5250萬(wàn)元×(1+6%×n)×[27%/(36%+60%)]，其中n=(交割日至全部回購(gòu)價(jià)款支付完畢日期間的天數(shù))/365日，暫計(jì)算至2018年5月29日為1751.57萬(wàn)元”。

二、后又于2019年3月5日出具關(guān)于(2018)京仲裁字第1015號(hào)《北京仲裁委員會(huì)裁決書(shū)》的說(shuō)明(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁說(shuō)明》):“該27%的股權(quán)對(duì)應(yīng)‘回購(gòu)價(jià)款’即為常某應(yīng)向某投資基金轉(zhuǎn)讓27%增量股權(quán)的替代措施，而非作為回購(gòu)某投資基金存量股權(quán)的回購(gòu)價(jià)款。若將本案回購(gòu)標(biāo)的認(rèn)定為某投資基金已持有的目標(biāo)公司的‘存量股權(quán)’，則仲裁裁決執(zhí)行后，某投資基金僅持有60%+9%-27%=42%的目標(biāo)公司股權(quán)，進(jìn)而喪失了目標(biāo)公司控股股東的地位，該等結(jié)果有違對(duì)賭條款填補(bǔ)損失功能的初衷。”

三、在北京仲裁委員會(huì)作出《仲裁說(shuō)明》前，某投資基金曾以仲裁裁決改變了某投資基金的仲裁請(qǐng)求，裁決內(nèi)容超出了某投資基金的申請(qǐng)范圍等理由在北京市第四中級(jí)人民法院提起撤銷(xiāo)仲裁裁決，后被裁定駁回。

四、因某能源公司、常某未履行(2018)京仲裁字第1015號(hào)裁決書(shū)，某投資基金申請(qǐng)執(zhí)行，鄭州中院于2019年3月25日立案執(zhí)行后，認(rèn)為某投資基金提交的兩份執(zhí)行依據(jù)，內(nèi)容互相矛盾，給付內(nèi)容不明確，不符合人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案執(zhí)行的條件。鄭州中院于2019年4月3日作出(2019)豫01執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定，駁回某投資基金的執(zhí)行申請(qǐng)。

五、某投資基金不服，向河南高院申請(qǐng)復(fù)議，河南高院認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)說(shuō)明的形式對(duì)裁決主文中未表述清楚的部分進(jìn)行進(jìn)一步明確。本案中《仲裁說(shuō)明》對(duì)裁決書(shū)主文的內(nèi)容解釋與說(shuō)明，與仲裁裁決內(nèi)容不存在矛盾。鄭州中院未探究分析投資協(xié)議的性質(zhì)、具體條款的約定及仲裁裁決書(shū)的具體內(nèi)容，駁回某投資基金執(zhí)行申請(qǐng)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。河南高院于2019年6月27日作出(2019)豫執(zhí)復(fù)140號(hào)執(zhí)行裁定:撤銷(xiāo)鄭州中院(2019)豫01執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定。

六、常某不服，向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2020年12月18日作出(2020)最高法執(zhí)監(jiān)82號(hào)執(zhí)行裁定:一、撤銷(xiāo)河南高院(2019)豫執(zhí)復(fù)140號(hào)執(zhí)行裁定;二、撤銷(xiāo)鄭州中院(2019)豫01執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定;三、本案由河鄭州中院重新審查。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：仲裁委出具的說(shuō)明能否直接作為執(zhí)行依據(jù)？審理法院認(rèn)為：

1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十六條關(guān)于“對(duì)裁決書(shū)中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書(shū)中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正;當(dāng)事人自收到裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正”的規(guī)定，仲裁裁決事項(xiàng)表達(dá)不清的，當(dāng)事人可以要求仲裁庭解釋或補(bǔ)正，但應(yīng)遵循較為嚴(yán)格的程序要求。

2.本案中，裁決書(shū)與《仲裁說(shuō)明》關(guān)于27%股權(quán)范圍的認(rèn)定在字面意思上存在明顯區(qū)別，且《仲裁說(shuō)明》僅加蓋了“北京仲裁委員會(huì)辦理案件專(zhuān)用章”，其是否經(jīng)過(guò)法定程序作出以及是否具有法律效力等基本事實(shí)河南高院和鄭州中院并未查清。

3.對(duì)此，應(yīng)由鄭州中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，書(shū)面告知仲裁庭對(duì)裁決書(shū)和《仲裁說(shuō)明》的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明，或者向北京仲裁委員會(huì)調(diào)閱仲裁案卷查明相關(guān)事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上確定裁決書(shū)主文第二項(xiàng)能否執(zhí)行以及如何執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

對(duì)仲裁裁決書(shū)中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書(shū)中遺漏的事項(xiàng)，當(dāng)事人可以要求仲裁庭予以補(bǔ)正，但應(yīng)遵循較為嚴(yán)格的程序要求。當(dāng)仲裁委員會(huì)針對(duì)裁決事項(xiàng)出具的說(shuō)明與裁決書(shū)主文內(nèi)容在文義上明顯不一致時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)通過(guò)書(shū)面告知仲裁庭進(jìn)行說(shuō)明，或者向仲裁委員會(huì)調(diào)閱仲裁案卷等方式查明該說(shuō)明是否系依法定程序作出、是否具有法律效力等事實(shí)，否則不能徑行將該說(shuō)明作為執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行執(zhí)行。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（2017修正）

第五十六條 對(duì)裁決書(shū)中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書(shū)中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正。

法院判決

以下是該案在判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十六條關(guān)于“對(duì)裁決書(shū)中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書(shū)中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正;當(dāng)事人自收到裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正”的規(guī)定，仲裁裁決事項(xiàng)表達(dá)不清的，當(dāng)事人可以要求仲裁庭解釋或補(bǔ)正，但應(yīng)遵循較為嚴(yán)格的程序要求。本案中，裁決書(shū)主文第二項(xiàng)載明，常某將某投資基金持有的某能源公司27%的股權(quán)予以回購(gòu)，并確定了回購(gòu)價(jià)款的計(jì)算方式;根據(jù)《仲裁說(shuō)明》，某投資基金無(wú)需從其已持有的某能源公司60%股權(quán)中額外轉(zhuǎn)讓27%股權(quán)給常某，但常某應(yīng)向某投資基金支付該部分股權(quán)補(bǔ)償所對(duì)應(yīng)的回購(gòu)價(jià)款。可見(jiàn)，裁決書(shū)與《仲裁說(shuō)明》關(guān)于27%股權(quán)范圍的認(rèn)定在字面意思上存在明顯區(qū)別，且《仲裁說(shuō)明》僅加蓋了“北京仲裁委員會(huì)辦理案件專(zhuān)用章”，其是否經(jīng)過(guò)法定程序作出以及是否具有法律效力等基本事實(shí)河南高院和鄭州中院并未查清。對(duì)此，應(yīng)由鄭州中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，書(shū)面告知仲裁庭對(duì)裁決書(shū)和《仲裁說(shuō)明》的關(guān)系進(jìn)行說(shuō)明，或者向北京仲裁委員會(huì)調(diào)閱仲裁案卷查明相關(guān)事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上確定裁決書(shū)主文第二項(xiàng)能否執(zhí)行以及如何執(zhí)行。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2023-17-5-203-047

常某與某投資基金執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2020)最高法執(zhí)監(jiān)82號(hào)】

裁判規(guī)則：當(dāng)事人對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決執(zhí)行裁定不服的，只能重新申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴，不應(yīng)適用執(zhí)行異議、復(fù)議程序進(jìn)行審查。

案例1:欽州華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陳某民事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)【廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)桂執(zhí)監(jiān)154號(hào)】

廣西高院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十四條第五款規(guī)定：仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條第二款規(guī)定：裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。另，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決、駁回或者不予受理不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)后，當(dāng)事人對(duì)該裁定提出執(zhí)行異議或者申請(qǐng)復(fù)議的，人民法院不予受理。人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。根據(jù)上述法律規(guī)定，仲裁裁決一旦被人民法院裁定不予執(zhí)行，由于法律沒(méi)有賦予當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)裁定提起執(zhí)行異議復(fù)議的權(quán)利，故當(dāng)事人只能依照法律的規(guī)定，選擇根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，或向人民法院起訴的途徑進(jìn)行司法救濟(jì)。因此，陳某申訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)欽州中院（2018）桂07執(zhí)170號(hào)之八執(zhí)行裁定書(shū)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；欽州中院依據(jù)陳某的申請(qǐng)立案受理本案也沒(méi)有法律依據(jù)，所作出的（2020）桂07執(zhí)監(jiān)2號(hào)執(zhí)行裁定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

案例2:中某二十三局集團(tuán)有限公司、福建合某投資有限公司國(guó)內(nèi)非涉外仲裁裁決執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【四川省高級(jí)人民法院(2018)川執(zhí)監(jiān)131號(hào)】

四川高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定：“上級(jí)人民法院依法監(jiān)督下級(jí)人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專(zhuān)門(mén)法院的執(zhí)行工作。”依據(jù)上述規(guī)定及司法實(shí)踐，上級(jí)法院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決裁定進(jìn)行監(jiān)督，但這一主旨精神并未在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及司法解釋中予以體現(xiàn)，故執(zhí)行監(jiān)督程序的啟動(dòng)應(yīng)從嚴(yán)把握。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第三款規(guī)定：“仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。”《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百七十八條規(guī)定：“人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)該裁定提出執(zhí)行異議或者復(fù)議的，人民法院不予受理。當(dāng)事人可以就該民事糾紛重新達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。”根據(jù)上述法律規(guī)定，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑僅為向法院提起訴訟，經(jīng)由訴訟程序，當(dāng)事人可以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體權(quán)利的主張。四川省成都市中級(jí)人民法院在成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院已作出不予執(zhí)行仲裁裁決裁定，當(dāng)事人依法享有另行訴訟權(quán)利的情形下，除發(fā)現(xiàn)成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤且對(duì)當(dāng)事人實(shí)體及程序權(quán)利構(gòu)成損害的情形外，不應(yīng)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。綜上，申訴人中鐵二十三局有關(guān)仲裁的程序違反法定程序的申訴理由成立，其不予執(zhí)行福州仲裁委［2015］榕仲裁字第404號(hào)裁決的申訴請(qǐng)求，本院予以支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專(zhuān)業(yè)研討丨法律咨詢(xún)

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專(zhuān)線

專(zhuān)注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）