關(guān)于成都車禍，我努力寫一篇小米投訴不了的文章

在互聯(lián)網(wǎng)上，寫關(guān)于雷軍和小米的文章，你得格外小心。

你只要不把話說得百分百周圓，他們強(qiáng)大的法務(wù)部就有可能聞著味，千里迢迢地追到你，投訴你。

我之前在“亮哥讀書”號(hào)上寫的《雷軍們的文字游戲，該歇歇了》，已經(jīng)被“小米科技有限責(zé)任公司”投訴并刪除了。

就連B站上抄襲我這篇文案的視頻，都先被小米給投訴了。

早上我又看到，博主“朱文強(qiáng)”發(fā)了關(guān)于成都小米汽車車禍燃燒的視頻，也被小米迅速投訴了。

甚至是，之前有廚子冒充小米高管炒作，博主“麥杰遜”寫文章，幫小米“辟謠”，然后，也被小米投訴了。

細(xì)心的讀者應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，投訴我們的主體，都是“小米科技有限責(zé)任公司”，我都懷疑這家公司是不是以投訴為主業(yè)的了。

所以，我決定以這篇文章為案例，努力寫寫小米，寫寫這次的成都車禍，看看能不能寫一篇不被“小米科技有限責(zé)任公司”投訴成功的文章（我已經(jīng)不期待小米不投訴了）。

首先，我得檢查一下上面寫的所有內(nèi)容。

我們?nèi)齻€(gè)號(hào)都被小米投訴，這是事實(shí)；我的一些感想，基于我的親身經(jīng)驗(yàn)且并不構(gòu)成詆毀。OK！

其次，我得把每一個(gè)信息都標(biāo)注好權(quán)威來源。

就比如，據(jù)官方警情通報(bào)可知，事件發(fā)生在2025年10月13日凌晨3時(shí)18分左右，地點(diǎn)是成都市天府大道南段，駕駛員鄧某某（31歲）涉嫌酒駕，追尾前車后，撞擊綠化帶翻滾起火身亡。

雖然通報(bào)沒說出車禍的是什么車，但權(quán)威媒體《中國(guó)新聞周刊》其實(shí)已經(jīng)報(bào)道，起火的車輛就是小米SU7。

參與救援的司機(jī)還說：“車?yán)镏挥兴緳C(jī)，我們叫不醒，人已經(jīng)昏迷過去了，車門也擠壓變形了。”

然后，又有其他多名過路司機(jī)參與救援，有位薛先生稱：

“我們有的拿滅火器，用石頭或用腳踢，打不開門，車門玻璃砸不破。因?yàn)榛饎?shì)太大、溫度高，我們受不了就散開了，看著汽車被火吞噬。直到消防車來，我們根本靠近不了。”

而根據(jù)北京廣播電視臺(tái)“北京時(shí)間”的報(bào)道，救援者用扳手破窗時(shí)，發(fā)生兩次爆炸，眾人用滅火器滅火時(shí)，發(fā)生第三次爆炸，迫使大家撤離。

而據(jù)《三湘都市報(bào)》報(bào)道，消防人員到場(chǎng)后，先用水槍壓制火勢(shì)，隨后用工具切割車身救援，現(xiàn)場(chǎng)方才逐步得到控制，但駕駛員已不幸遇難。

事故原因尚未可知，但這已經(jīng)是我在網(wǎng)上能找到的、關(guān)于事故過程的最權(quán)威、最客觀和最全面的報(bào)道了，我再檢查一遍，這些都是客觀經(jīng)過的描述，沒有任何損害小米品牌的信息。

再次，要讓各種說法都有機(jī)會(huì)展示。

在南都做記者時(shí)，老師就教過我們，新聞事件的涉事雙方，都有為自己說話的權(quán)利，不能只采訪一邊。

所以，既然已經(jīng)涉及到小米了，而且很多網(wǎng)友都已經(jīng)對(duì)車門為何打不開存在爭(zhēng)議（不管這種爭(zhēng)議是不是有著堅(jiān)實(shí)的道理和依據(jù)，這種爭(zhēng)議的存在本身都是不容否認(rèn)的事實(shí)），那做報(bào)道時(shí)，就該讓小米站出來為自己辯解。

但問題是，從上面的截圖中也能看出來，很多媒體致電小米客服，但大多未收到回復(fù)。

但我還是努力找到了小米一點(diǎn)點(diǎn)的回復(fù)，據(jù)《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道，關(guān)于小米SU7門把手的問題，一位客服人員解釋稱：

當(dāng)車輛發(fā)生碰撞或者接受到碰撞信號(hào)時(shí)，車外門把手會(huì)從電動(dòng)解鎖切換成機(jī)械解鎖。

此外，車門內(nèi)也有應(yīng)急把手，在緊急情況下可以拉動(dòng)解鎖。

當(dāng)記者提出若車輛出現(xiàn)斷電情況，車門如何從外打開，對(duì)方并未明確作答。

但《現(xiàn)代快報(bào)》很嚴(yán)謹(jǐn)，還不忘提醒讀者，如遇重大事故導(dǎo)致車門變形，不論傳統(tǒng)機(jī)械門把手或是電子門把手，都可能打不開車門。

言下之意，這并非小米一家，甚至不僅僅是新能源汽車的問題。《現(xiàn)代快報(bào)》盡最大的努力保持了公平客觀，所以我也照錄在此。

這已經(jīng)夠意思了吧？

再再次，我批評(píng)其他對(duì)象，總可以了吧？

當(dāng)然，愛投訴的，也不止是小米，光我收到的投訴，就來自但不限于：京東、百度、希音、美團(tuán)。

當(dāng)然也有其他類型企業(yè)的投訴，但互聯(lián)網(wǎng)公司是最多的，能占90%以上。

大佬惹不起，我批評(píng)點(diǎn)別的，總可以了吧？

就比如，在這起事故的報(bào)道中，出現(xiàn)了一個(gè)詭異的現(xiàn)象：

雖然現(xiàn)場(chǎng)照片及多源信息都已經(jīng)確認(rèn)，起火的車子就是小米SU7，甚至都已經(jīng)精確到是SU7 Ultra，但很多媒體在報(bào)道時(shí)，竟然不約而同地回避了涉事汽車的品牌。

“小型轎車”、“一輛小車”、“一小車”，代替了汽車品牌，堂而皇之地出現(xiàn)在了新聞里。

不是要把責(zé)任歸罪于小米汽車身上，而是，全國(guó)的車禍每天那么多，這起事故之所以有新聞價(jià)值，值得大書特書去報(bào)道，就因?yàn)樗恰靶∶譙U7”。

寧愿冒著丟掉新聞點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，也不愿提及“小米”這個(gè)品牌，某些媒體的做法實(shí)在讓人心寒。如果說是因?yàn)闄?quán)力干預(yù)，我也理解；如果是自媒體怕了，不想惹火上身，我也理解。

可正兒八經(jīng)的媒體啊，何至于此？怪不得有博主感慨：

小米已經(jīng)強(qiáng)大到，成為一個(gè)媒體需要回避的敏感詞的地步了嗎？還是說，我們的媒體已經(jīng)墮落到連一個(gè)汽車品牌都不敢提的境地？

此處艾特@小米法務(wù)部，如果你們看到這里，請(qǐng)知悉，我是在批判某些媒體，矛頭沒有指向你們，OK？

OK，OK，我終于快要小心翼翼地寫完了這篇文章。文章里說的事實(shí)，都有權(quán)威官方和媒體來源，還替小米說了話，沒有污蔑，沒有甩鍋，批評(píng)的狠話也指向了媒體。

我承認(rèn)我?guī)е榫w，但在事實(shí)上，我相信我已經(jīng)盡自己最大的努力，直接轉(zhuǎn)述媒體報(bào)道，盡力做到客觀中正了。

如果這樣，小米也要投訴我（只要投訴，就一定能夠成功），那就說明，他們也只敢欺負(fù)欺負(fù)我這種小蝦米了。

那還真是強(qiáng)大呢。