臺灣票房冠軍，內(nèi)地查無此片

《96分鐘：列車爆炸案》，臺灣票房冠軍。

唯二進入到2025臺灣年度前十的國語片，在好萊塢和日漫的圍剿下守住了底線，但到了內(nèi)地卻查無此片。

究其原因，是因為《96分鐘》是形式大于內(nèi)容的花架子。

炸彈是最大的看點，可炸彈理論用的太一般，導致全片波瀾不驚，倒計時式危機過于平淡。

希區(qū)柯克的炸彈理論的看點在于有預警懸念。

利用“你知道炸彈要炸，但角色不知道”的信息差讓故事的每一秒都充滿張力，那種等待爆發(fā)的焦慮感就會牢牢抓住你，為角色的一言一行提心吊膽。

如《奪魂索》中兩個兇手將尸體藏在客廳的箱子里。

將其當餐桌，請死者家人來吃飯，每當有人靠近箱子，觀眾的心就會提到嗓子眼，你已知真兇，但還為結(jié)局擔憂。

炸彈沒炸，可比炸了還緊張，懸念叢生的節(jié)奏引導觀眾的心理，就像暗戀，對方一個平A，你可能大招都交了，心情跌宕。

可《96分鐘》與之背離，表白了，悸動就消失了，只剩下兩種答案，成功or失敗，暗戀的無限可能蕩然無存。

《96分鐘》的炸彈沒有信息差。

列車被預警有炸彈，可沒過幾分鐘，懸念就消失了，觀眾和角色都知道車上有炸彈。

感知角色處境和抉擇的共情力只有短暫的沖擊，等待爆發(fā)的焦慮被抹去，只剩下炸彈何時爆的短暫驚奇。

唯一的懸念就是雙爆炸案的兇手是誰。

但持續(xù)性遠不如“觀眾預知風險-角色渾然不知”的認知錯位。

觀眾知風險角色不知，角色的舉動牽動觀眾，哪怕是合理的行為；觀眾知風險角色也知，角色的舉動是生死危機下自保的合情合理，代入角色當下境遇，他們做什么都有背書。

這樣一來，敘事和情緒張力大打折扣。

就連倒計時本是懸念的催化劑，但每一秒的流逝并沒有放大觀眾的緊張感。

開場的雙爆炸案讓主角陷入困境，之后如法炮制的列車雙爆炸出現(xiàn)，根據(jù)契訶夫原則，主角一定會拆除炸彈，不再犯先前的錯，就算不懂得這一理論也明白主角肯定會實現(xiàn)救贖。

觀眾的情緒就會從電車難題的片刻糾結(jié)中抽離出來，很平靜的看完整個故事，敘事和情緒張力又一次大打折扣。

文本設(shè)計太循規(guī)蹈矩，每一次反轉(zhuǎn)都是照本宣科。

有公式但不敢脫離公式發(fā)散思維，致使炸彈這一賣點可有可無，只能依賴其他方面吸引觀眾。

在臺灣，1.6億新臺幣成本，首部以臺灣高鐵為題材的災難動作片的噱頭還能說道說道，但在內(nèi)地顯然行不通。

該片的反轉(zhuǎn)，被陳思誠式懸疑片洗禮太多早已不感冒，該片的場面，不提好萊塢，國產(chǎn)片早已見怪不怪，該片的動作，聊勝于無。

《拆彈專家2》跟此同類。

但有反轉(zhuǎn)不斷的快節(jié)奏，接二連三的大場面，以及港片拿手的動作，老套橋段拍出爽感的懸疑結(jié)構(gòu)，彌補了信息差的不足，依然可以讓人沉浸其中。

而《96分鐘》全方位落敗于《拆2》，一個排片個位數(shù)，內(nèi)地票房跟臺灣票房天差地別，一個13.14億，賀歲檔票房冠軍，可見一斑，前者敗在了太規(guī)矩和水土不服。

但并不說這片就沒有看點。

道德困境、人性自私、傷痛守恒的揭露還是優(yōu)于國產(chǎn)片，沒有集體主義的束縛，組織大于個人的存在，兩岸在深入人性陰暗面的尺度截然不同。

如片中的三次爆炸案，在內(nèi)地根本不可能任由一兩個人做決定，在公眾面前發(fā)言也不可能說出只能保大多數(shù)人犧牲少數(shù)人這種話，得考慮受眾心情和輿論影響。

若是內(nèi)地拍該片，大概會是一場掃黑除惡或前赴后繼的組織勝利，香港則是警匪動作，臺灣更側(cè)重個人解構(gòu)，文化體制不同，電影所承載的意識形態(tài)大相徑庭。

就我個人來說，我蠻欣賞《96分鐘》對人性自私面的展示。

站在道德至高點指責他人很容易，但當自己或家人身處險境，面臨犧牲自己或家人才能救大多數(shù)人的困境，你又做何選擇？

人都是趨利避害的，大部分人當下的第一選擇肯定是利己，沒多少人有那么高尚的品德，甘愿獻出生命，如果他連家人和自己都不愛，能信他救大眾嗎？

但這種選擇并不是無害的。

也許此后一生都將活在陰影當中，反之亦然，也就是傷痛守恒，所以此題無解。

《96分鐘》沒有灌輸很多大道理讓犧牲升華，很直白的告訴所有人，電車難題擺在眼前，當下的任何選擇都是人之常情。

不說教，不造神，適配當下。