工程師拒絕調(diào)崗至流水線操作工，公司被判賠 25 萬余，調(diào)崗的合理界限在哪？

「基本案情」

據(jù)“上海高院”微信公眾號1月14日消息，近日，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱寶山區(qū)人民法院）審結(jié)了這樣一起因員工不服從公司調(diào)崗而引發(fā)的勞動合同糾紛案件。

法院審理后認為，本案中，沈先生的新崗位為流水線操作工，與原工程師崗位的工作內(nèi)容、工作模式、工作性質(zhì)、工作時間等方面有較大差異。借調(diào)期滿后，公司對沈先生的安排也具有較大的不確定性，已超出了對借調(diào)、調(diào)崗概念的通常理解。沈先生未到新崗位報到而繼續(xù)在原崗位出勤的行為難以認定為曠工。公司以曠工為由解除勞動合同，構(gòu)成違法解除，法院判決其賠償25萬余元。

那么，用人單位調(diào)崗的合理界限在哪？

「法律評析」

這個問題并沒有那么難。

雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》正式文刪除了征求意見稿關(guān)于用人單位單方調(diào)崗的規(guī)則，但這部分內(nèi)容在司法實踐中確實得到了大部分法院的認可和確認，本案中的情況，便可以適用于該規(guī)則中。

第二十條【用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點的審查標準】勞動者因用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點發(fā)生的勞動爭議，用人單位對調(diào)整工作崗位、工作地點的合法性負舉證證明責(zé)任。 勞動者主張調(diào)整工作崗位、工作地點違法，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予認定： （一）　不符合勞動合同的約定或者用人單位規(guī)章制度規(guī)定的； （二）　非出于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營客觀需要的； （三）　勞動者的工資及其他勞動條件存在不利變更且未提供必要協(xié)助或者補償措施的； （四）　勞動者客觀上不能勝任調(diào)整后的工作崗位的； （五）　存在歧視性、侮辱性等情形的； （六）　違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的。

本案中，用人單位的情形符合第（五）項規(guī)定，經(jīng)調(diào)整后的工作崗位具有歧視性、侮辱性。

工程師和流水線操作工可能同屬于一個部門，但工作內(nèi)容和性質(zhì)有明顯差異。

前者可能從事編程、設(shè)備檢修維護等后勤保障或開發(fā)之類的工作，主要提供腦力的勞動。而流水線操作工從字面意思理解就是一線勞動者，從事生產(chǎn)工作的，以提供體力勞動為主，腦力勞動為輔。

另外，在公布的案情中，法院并沒有提到用人單位是否有對工資待遇做出不利變更。由此可見，判斷工資待遇不變并非法院認定用人單位調(diào)崗是否具有合理性的唯一標準。（可參考，《》）故而，勞動者在據(jù)理力爭時需要綜合判斷各項因素，避免導(dǎo)致無法獲得支持的法律風(fēng)險。

聲明：本公眾號所刊登的文章僅代表本人發(fā)表文章時的觀點，不視為出具的正式法律意見或建議。鑒于勞動爭議、各類糾紛案件性質(zhì)特殊，每個地方有各自規(guī)則，建議具體問題咨詢律師，謹慎引用。如您有意就相關(guān)問題進一步交流或探討，歡迎與我們聯(lián)系。

點擊關(guān)注不迷路

作者：王之焰，律師

上海國獅律師事務(wù)所

掃碼加微，交流咨詢

法律、工商管理雙重背景。曾在上海市司法局以及上海市某區(qū)人民法院就職，從事審判工作六年以上，司法實踐經(jīng)驗十年以上，知乎法律話題下優(yōu)秀答主。

具有深厚的法律理論功底、實務(wù)操作經(jīng)驗，在上海市律協(xié)發(fā)表過多篇專業(yè)文章，多次接受界面新聞、北京商報等權(quán)威媒體采訪。處理勞動爭議、執(zhí)行案件以及辦理法律援助案件、民商事執(zhí)行案件1000+件，幫助勞動者追回損失上億元。

團隊專業(yè)致力于爭議解決、勞動爭議，常年法律顧問、公司架構(gòu)規(guī)劃、公司治理、公司合規(guī)、刑事風(fēng)控以及執(zhí)行清收。

電子郵箱：starylight_cn@163.com

個人微信號：starylawyer