米爾斯海默對(duì)話薩克斯：美國(guó)“深層政府”如何將世界推向戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣

本文整理自二者：“深層政府、霸權(quán)與美國(guó)外交政策”的頂尖對(duì)話。

一場(chǎng)關(guān)于權(quán)力、道德與核戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的頂尖對(duì)話，兩位當(dāng)今世界最具影響力的思想家，在一場(chǎng)備受期待的圓桌對(duì)話中，展開(kāi)了激烈交鋒。

約翰·米爾斯海默，芝加哥大學(xué)教授，國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論代表人物，以“大國(guó)政治悲劇論”聞名世界。杰弗里·薩克斯，哥倫比亞大學(xué)教授，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展解決方案網(wǎng)絡(luò)主任。

他們的觀點(diǎn)時(shí)而碰撞，時(shí)而交匯，共同描繪了一幅令人不安的世界圖景：一個(gè)被“深層政府”驅(qū)動(dòng)的美國(guó)外交政策，正將世界推向危險(xiǎn)的邊緣。

“兩黨如同特威德?tīng)柕吓c特威德?tīng)柕履贰?/p>

2024年最引人注目的政治新聞之一，是美國(guó)前副總統(tǒng)迪克·切尼公開(kāi)支持卡瑪拉·哈里斯競(jìng)選總統(tǒng)。

對(duì)習(xí)慣于黨派對(duì)立思維的觀察者來(lái)說(shuō)，這似乎是驚人的跨越。但在薩克斯看來(lái)，邏輯再清楚不過(guò)：“美國(guó)事實(shí)上只有一個(gè)‘深層政府’政黨。”

所謂“深層政府”，薩克斯將其核心指向“行政國(guó)家”——一個(gè)自19世紀(jì)末隨著國(guó)家治理復(fù)雜化而逐步建立的龐大官僚體系。

二戰(zhàn)后的美國(guó)深度介入全球事務(wù)，維持這一全球政策需要依賴(lài)五角大樓、國(guó)務(wù)院、情報(bào)系統(tǒng)等機(jī)構(gòu)的無(wú)數(shù)官員。這些機(jī)構(gòu)在推進(jìn)特定外交政策上形成了穩(wěn)定的職業(yè)利益與組織慣性。

“兩黨如同‘特威德?tīng)柕吓c特威德?tīng)柕履贰泵谞査购Ｄ谩稅?ài)麗絲鏡中奇遇》中的雙胞胎形容，“外形不同，本質(zhì)相同。”

他直言不諱地指出，共和黨與民主黨在外交政策上幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。唯一的例外是特朗普上臺(tái)后曾試圖對(duì)抗“深層政府”，但基本以失敗告終。

核心問(wèn)題是：你是否相信特朗普能戰(zhàn)勝深層政府以及兩大既定政黨？”米爾斯海默停頓了一下，“我賭他會(huì)輸。”

“穿深色西裝、系藍(lán)色領(lǐng)帶的人”

普京在2017年接受《費(fèi)加羅報(bào)》采訪時(shí)曾透露一個(gè)細(xì)節(jié)：他和三位美國(guó)總統(tǒng)打過(guò)交道。每位總統(tǒng)上任時(shí)都帶著自己的想法，但很快會(huì)有“穿深色西裝、系藍(lán)色領(lǐng)帶的人”走進(jìn)來(lái)，向總統(tǒng)解釋“世界真實(shí)的運(yùn)作方式”，于是那些想法就消失了。

在薩克斯看來(lái)，這一描述精準(zhǔn)捕捉了華盛頓的現(xiàn)實(shí)。一套深度嵌入的外交路線自1992年以來(lái)持續(xù)存在，其影響力如此強(qiáng)大，甚至連特朗普也難以擺脫。

“他第一任期任用了誰(shuí)？約翰·博爾頓——這就是‘深層政府’的典型人物。”薩克斯引用博爾頓回憶錄中的內(nèi)容：當(dāng)特朗普不同意時(shí)，他們想辦法“繞過(guò)他”，甚至通過(guò)欺瞞與操縱達(dá)成建制派目標(biāo)。

這種體系的激勵(lì)機(jī)制是什么？

薩克斯認(rèn)為，“戰(zhàn)爭(zhēng)、致富、權(quán)力，或者制度惰性與路徑依賴(lài)——這些因素都存在。”但底層邏輯是追求全球霸權(quán)。米爾斯海默補(bǔ)充了重要一點(diǎn)：“建制派里很多人是真誠(chéng)的。他們并非犬儒主義者，確實(shí)相信自己在做正確的事。”

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)成為單極霸權(quán)，許多人相信美國(guó)有責(zé)任也有能力重塑世界秩序，把世界改造成“更像美國(guó)”的樣子。這種“自由主義霸權(quán)”理念跨越兩黨，成為美國(guó)外交的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

“把民主塞進(jìn)別人喉嚨里”

兩位學(xué)者都珍視自由民主的價(jià)值，但他們對(duì)美國(guó)如何推廣這一制度存在深刻反思。

“我也慶幸自己生活在自由民主國(guó)家，”米爾斯海默說(shuō)，“但問(wèn)題在于：你是否真的能在全球范圍內(nèi)用強(qiáng)制手段推進(jìn)自由民主，甚至用槍桿子把它‘塞進(jìn)別人的喉嚨里’？”

他認(rèn)為這幾乎不可能，且往往適得其反——伊拉克和阿富汗就是例證。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是，這種對(duì)外雄心會(huì)反過(guò)來(lái)侵蝕美國(guó)自身的自由主義。“‘深層政府’的壯大與國(guó)內(nèi)自由的受損，往往緊密相連。”

薩克斯從自身經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，提出了更尖銳的觀察：“我不認(rèn)為美國(guó)政府真正關(guān)心那些地方究竟是自由民主還是獨(dú)裁。它要的是通行權(quán)、軍事基地、對(duì)美站隊(duì)、北約擴(kuò)張。”

他以阿富汗為例：美國(guó)學(xué)界極少數(shù)獲得博士學(xué)位的阿富汗經(jīng)濟(jì)學(xué)者之一，從未被國(guó)務(wù)院咨詢(xún)過(guò)意見(jiàn)。“這就是華盛頓的現(xiàn)實(shí)：權(quán)力優(yōu)先，其他多是修辭。”

中美：競(jìng)爭(zhēng)不可避免？

當(dāng)話題轉(zhuǎn)向中國(guó)時(shí)，兩位學(xué)者的分歧變得明顯。

米爾斯海默堅(jiān)持他的現(xiàn)實(shí)主義視角：“在無(wú)政府的國(guó)際體系中，沒(méi)有更高權(quán)威來(lái)保護(hù)你。要生存，最好的方式就是盡可能強(qiáng)大。”

在他看來(lái)，美國(guó)是地球上唯一的地區(qū)霸權(quán)，主宰西半球。中國(guó)正在把經(jīng)濟(jì)實(shí)力轉(zhuǎn)化為軍事實(shí)力，并試圖主宰亞洲。“我并不責(zé)怪中國(guó)——如果我是北京的國(guó)家安全顧問(wèn)，我也會(huì)這么建議。但從美國(guó)角度，這是不可接受的。”

他回顧20世紀(jì)歷史：曾有四個(gè)國(guó)家威脅成為地區(qū)霸權(quán)——德意志帝國(guó)、日本帝國(guó)、納粹德國(guó)、蘇聯(lián)。美國(guó)都發(fā)揮了關(guān)鍵作用將其遏制。

“我們希望保持自己是唯一地區(qū)霸權(quán)，因此與中國(guó)會(huì)出現(xiàn)激烈安全競(jìng)爭(zhēng)。”

薩克斯則從完全不同的角度看待問(wèn)題：“我相信中國(guó)并不威脅美國(guó)；我也相信當(dāng)今世界對(duì)美國(guó)唯一真正的威脅是核戰(zhàn)爭(zhēng)。”

他強(qiáng)調(diào)中美經(jīng)濟(jì)的相互依存：“中國(guó)崛起的最大受益者之一就是美國(guó)，甚至可能是全球最大受益者之一。”

貿(mào)易戰(zhàn)、技術(shù)封鎖在他看來(lái)是雙輸策略：“從2014年左右開(kāi)始，美國(guó)采取明確政策系統(tǒng)性遏制中國(guó)。聰明嗎？不聰明。能把制造業(yè)崗位帶回美國(guó)嗎？幾乎不能。”

核時(shí)代的危險(xiǎn)游戲

對(duì)話最緊張的時(shí)刻出現(xiàn)在討論核戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)。

薩克斯的情緒明顯激動(dòng)起來(lái)：“你描述的世界——你確實(shí)把美國(guó)外交政策的邏輯描述得極其準(zhǔn)確——很可能把我們?nèi)](méi)。”

他直言不諱地批評(píng)：“‘追逐權(quán)力’的路線在核時(shí)代極其危險(xiǎn)：你作為地區(qū)霸權(quán)似乎安全，但你又無(wú)法容忍別處出現(xiàn)地區(qū)霸權(quán)，于是要插手每個(gè)角落。核時(shí)代不是這樣玩的，沒(méi)有第二次機(jī)會(huì)。”

薩克斯提到了關(guān)鍵事實(shí)：“我們正在與擁有6000枚核彈頭的俄羅斯進(jìn)行直接戰(zhàn)爭(zhēng)——不是代理戰(zhàn)，而是直接戰(zhàn)爭(zhēng)。”

他推薦了安妮·雅各布森的《核戰(zhàn)爭(zhēng)：一個(gè)情景》一書(shū)：“兩小時(shí)就能讀完，它會(huì)讓人明白核戰(zhàn)如何在兩小時(shí)內(nèi)終結(jié)世界——一枚核彈就足以毀掉你的一整天。”

米爾斯海默承認(rèn)核戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，但堅(jiān)持其理論框架：“情感上我站在杰夫這邊，但理智上不站。他希望自己是對(duì)的，但我不相信。直說(shuō)：我認(rèn)為沒(méi)有真正的出路。”

他用了一個(gè)強(qiáng)有力的比喻：“國(guó)際政治像鐵籠：在無(wú)政府體系里，你永遠(yuǎn)無(wú)法確定另一個(gè)強(qiáng)國(guó)不會(huì)來(lái)威脅你，因此你會(huì)竭盡所能增強(qiáng)自身權(quán)力，哪怕?tīng)奚麌?guó)利益。”

盡管如此，他仍抱有一絲希望：“安全競(jìng)爭(zhēng)不可避免，戰(zhàn)爭(zhēng)則未必。冷戰(zhàn)我們避免了戰(zhàn)爭(zhēng)，希望未來(lái)也能避免。我不能保證，這讓我不安，但這就是世界的悲劇性。”

烏克蘭與中東：干預(yù)的代價(jià)

在烏克蘭問(wèn)題上，兩位學(xué)者的觀點(diǎn)出奇地接近。

薩克斯直言不諱：“我反對(duì)烏克蘭政策，是因?yàn)槲铱床怀霰奔s為何必須觸及俄羅斯邊境。”他曾擔(dān)任戈?duì)柊蛦谭蚺c葉利欽的顧問(wèn)：“他們想要合作，但絕不希望在邊境看到美軍。繼續(xù)推進(jìn)就會(huì)打仗。”

米爾斯海默從地緣戰(zhàn)略角度分析：“體系里有三大國(guó)：美國(guó)、中國(guó)、俄羅斯。中國(guó)是同級(jí)競(jìng)爭(zhēng)者；俄羅斯更弱，不構(gòu)成同等級(jí)威脅。若你要玩均勢(shì)政治來(lái)遏制中國(guó)，理應(yīng)把俄羅斯拉到自己一邊；可我們卻反其道而行之。”

關(guān)于中東，薩克斯提出了明確的解決方案：“過(guò)去五十年，國(guó)際社會(huì)關(guān)于和平路徑其實(shí)有基本共識(shí)：兩國(guó)方案，以1967年6月4日邊界為基礎(chǔ)。”

他認(rèn)為問(wèn)題不在于缺乏解決方案，而在于執(zhí)行障礙：“阻止國(guó)際法執(zhí)行的，主要不是伊朗、沙特、埃及、俄羅斯、中國(guó)或歐盟，而是美國(guó)與以色列游說(shuō)力量。”

米爾斯海默則更關(guān)注沖突升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)：“更危險(xiǎn)的是另兩條線：真主黨與伊朗。伊朗才是高風(fēng)險(xiǎn)引爆點(diǎn)。”

他特別指出以色列總理內(nèi)塔尼亞胡的動(dòng)機(jī)：“他希望美國(guó)重?fù)粢晾省⑾魅跗滠娏Γ绕涫呛四芰ΑｊP(guān)鍵在于美國(guó)與伊朗能否在某種程度上共同避免被以色列拖入更大沖突。”

悲劇性的世界，不確定的未來(lái)

這場(chǎng)持續(xù)近兩個(gè)小時(shí)的對(duì)話，最終沒(méi)有提供簡(jiǎn)單的答案。

米爾斯海默堅(jiān)持他的“大國(guó)政治悲劇論”——在一個(gè)無(wú)政府的世界體系中，大國(guó)為生存而競(jìng)爭(zhēng)是不可避免的宿命。

薩克斯則呼吁根本性的反思——在核時(shí)代，舊的權(quán)力游戲規(guī)則可能導(dǎo)致人類(lèi)文明的終結(jié)。

他們的共識(shí)在于對(duì)美國(guó)現(xiàn)行外交政策的批評(píng)：一個(gè)被“深層政府”驅(qū)動(dòng)的、追求全球霸權(quán)的路線，已在烏克蘭和中東陷入泥潭，同時(shí)可能將中美關(guān)系推向危險(xiǎn)對(duì)抗。

分歧則在于是否有替代方案。米爾斯海默認(rèn)為，這是國(guó)際體系的“鐵籠”；薩克斯則相信，通過(guò)承認(rèn)多極化現(xiàn)實(shí)、尊重大國(guó)勢(shì)力范圍、優(yōu)先外交解決爭(zhēng)端，人類(lèi)可以避免最壞的結(jié)局。

這場(chǎng)對(duì)話的最后，主持人提出了一個(gè)未及深入的問(wèn)題：在一個(gè)日益多極化的世界中，美國(guó)是否應(yīng)該重新定義自己的角色？

也許，這正是我們這個(gè)時(shí)代最緊迫的問(wèn)題。當(dāng)美國(guó)不再是唯一霸權(quán)，當(dāng)新技術(shù)使戰(zhàn)爭(zhēng)破壞力遠(yuǎn)超以往，當(dāng)氣候變化等全球挑戰(zhàn)需要國(guó)際合作而非地緣競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)際政治的“游戲規(guī)則”是否需要根本性的改變？

米爾斯海默與薩克斯的對(duì)話沒(méi)有給出答案，但它清晰地描繪了選擇的代價(jià)：繼續(xù)當(dāng)前的路徑，可能導(dǎo)向大國(guó)沖突甚至核戰(zhàn)爭(zhēng)；尋找新路徑，則需要超越七十年來(lái)主導(dǎo)美國(guó)外交的思維定式。

在這個(gè)十字路口，世界正在等待答案。而時(shí)間，可能比我們想象的更為緊迫。

這場(chǎng)頂尖學(xué)者的對(duì)話揭示了當(dāng)代國(guó)際政治的核心困境：在權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家生存之間，在理想主義與現(xiàn)實(shí)主義之間，在和平愿望與戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)之間，人類(lèi)正在走一條越來(lái)越窄的鋼索。

米爾斯海默的悲觀預(yù)言與薩克斯的迫切警告，共同構(gòu)成了一幅不容忽視的現(xiàn)實(shí)圖景。在這個(gè)核武器仍存在的世界，大國(guó)政治的“悲劇”可能不再是比喻，而是我們所有人必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)可能性。

也許，對(duì)話本身已經(jīng)指明了某種出路：唯有通過(guò)這樣坦誠(chéng)、理性且跨越意識(shí)形態(tài)的交流，人類(lèi)才能找到避免最壞結(jié)局的智慧。在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平之間，選擇仍然在我們手中——但前提是我們必須清醒認(rèn)識(shí)選擇的代價(jià)。