可惜的，又何止梁慧星先生一人！

與民法典立法有關(guān)的人和事，這兩天討論的熱度重新回溫。王利明教授幾年前發(fā)在某正經(jīng)法學(xué)期刊上的回顧與 梁慧星先生此前在民法典立法過(guò)程中的摩擦的文章再次受到矚目。（參見(jiàn)：）

2020年5月22日，公眾號(hào)“瞰法”曾推送了對(duì)梁慧星先生的專訪文章，題目為“梁慧星：國(guó)家的事，我盡了我的職責(zé)”（后不知何故又刪除了）。由于文章搭上了民法典立法的風(fēng)口，而且又是民法權(quán)威學(xué)者的第一視角的講述，所以很自然地，在法律人的圈子里流傳甚廣，甚至還有“溢出效應(yīng)”。

梁先生大半生的學(xué)術(shù)事業(yè)，都與民法息息相關(guān)，其學(xué)術(shù)情懷和對(duì)民法典大業(yè)數(shù)十年如一日的持續(xù)參與，在在都讓人感受到一種學(xué)術(shù)報(bào)國(guó)的拳拳赤忱。然而，我在讀這篇文章時(shí)的感受，先是驚訝，繼之是感到可惜和遺憾。

01.

我驚訝的是，記憶中那個(gè)活力四射的“學(xué)術(shù)中年”梁先生，此時(shí)竟然已經(jīng)顯出了老態(tài)。

連梁慧星先生也變成了老頭子了，那一刻，我的心突然痛了一下。

我對(duì)于梁先生的印象，還停留在十幾年前。

那時(shí)候，民法典的話題就已經(jīng)很熱了。

當(dāng)時(shí)，梁慧星先生作為民法學(xué)中生代兩巨頭之一，在各種論壇、講座和研討會(huì)上，揮斥方遒、指點(diǎn)江山的豪邁身影，深深地映在了當(dāng)時(shí)還是法科菜鳥(niǎo)的我的腦海里。

02.

在剛剛提到的這篇專訪的結(jié)尾部分，梁先生意味深長(zhǎng)地說(shuō)了一句話：

“ 國(guó)家的事，我盡了我的職責(zé)。我最擔(dān)心的是將來(lái)子孫后代說(shuō)，別人不懂，你懂，別人不知道，你知道，你不敢說(shuō)。 ”

我同意梁先生的前半句話，民法典這件“國(guó)家的事”，他的確盡了他的職責(zé)。

甚至，我還覺(jué)得，梁先生后半句的擔(dān)心是多余的——稍微對(duì)中國(guó)民法典的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)史有些了解的人，都不會(huì)去指責(zé)先生“你懂，你知道，但你不敢說(shuō)”的。

但在我而言，心里其實(shí)是感到有些可惜和遺憾的。

為什么？

因?yàn)榱合壬m然“敢說(shuō)”，但似乎不太“會(huì)說(shuō)”，以致在近些年與民法學(xué)界另一巨頭的較量中，屢屢處于下風(fēng)，甚至有些形單影只了。

03.

事實(shí)上，梁先生很多關(guān)于民法典立法的意見(jiàn)是頗為中肯的。（參見(jiàn) ： ）

很可惜，一個(gè)殘酷的現(xiàn)實(shí)是，即使在純粹學(xué)術(shù)的討論中，也是有聲量大小的差異的。

聲量的大小，又常常不在于你說(shuō)的有沒(méi)有道理，而常常取決于一些與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)的場(chǎng)外因素，譬如：誰(shuí)占有的學(xué)術(shù)資源更多，誰(shuí)在學(xué)術(shù)游戲中有更大的話語(yǔ)權(quán)和各種直接間接的影響力。

梁先生是個(gè)學(xué)者，還是比較純粹的那種。但他在這場(chǎng)有關(guān)民法典編纂的世紀(jì)大討論中的逐漸失勢(shì)，也恰恰是因?yàn)樗爸皇且粋€(gè)學(xué)者”。

作為學(xué)者，他似乎并不善于組織資源、籠絡(luò)團(tuán)隊(duì)，不善于長(zhǎng)袖之舞、遠(yuǎn)交近攻。 須知，要在學(xué)術(shù)江湖里成為一方學(xué)閥，光有學(xué)問(wèn)沒(méi)有人脈是萬(wàn)萬(wàn)不能的，你還必須 拉起一支隊(duì)伍，人強(qiáng)馬壯的那種，這樣才能“聲勢(shì)浩大”。

在這方面，學(xué)者性格的梁先生似乎是吃虧的。

他是金庸江湖里的一個(gè)絕代高手，但他醉心武道，拙于造勢(shì)，門派的力量又弱小，聲威自然就漸漸被蓋了下去。

這，大約也是無(wú)可奈何的事。

04.

其實(shí)，梁先生個(gè)人的榮辱，我是不關(guān)心的。

我為梁先生感到惋惜，其實(shí)說(shuō)白了，是為中國(guó)民法典感到遺憾。

作為新中國(guó)的第一部民法典，這部法典的意義不可謂不大。然而，在這樣一部煌煌巨典的編纂過(guò)程中，似乎并沒(méi)有與之相配的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。

熟悉德國(guó)民法典的人都知道，在德國(guó)民法典的立法過(guò)程中，以薩維尼和蒂堡為代表的兩派的論戰(zhàn)，其持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)、牽涉問(wèn)題之廣、產(chǎn)生影響之大，都早已成為世界學(xué)術(shù)史上的一段佳話。

也正因?yàn)橛辛诉@場(chǎng)針?shù)h相對(duì)的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，德國(guó)民法典才得以最終成為一部與法國(guó)民法典并立的大陸法系經(jīng)典法典。

然而，反觀中國(guó)民法典的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管看似意見(jiàn)紛陳，但其中水分頗多，很多人蹭個(gè)熱點(diǎn)名利到手后就鳴金收兵了。

本來(lái)，作為民法江湖里的兩位中生代絕巔高手 ，梁與王是最有可能展開(kāi)一場(chǎng)世紀(jì)大論戰(zhàn)的。一開(kāi)始，大家也是這么期待的。

可惜，所有人都沒(méi)想到，民法典的立法竟然是一場(chǎng)持久的消耗戰(zhàn)。消耗戰(zhàn)，比的自然是門派的資源。于是，勢(shì)單力薄、資源有限的梁先生，也便吃了虧，以致到后來(lái)，聲量漸漸被壓了下去，甚至被邊緣化。

這是梁先生個(gè)人的遺憾，但，又何嘗不是中國(guó)民法典立法的遺憾？