北京
我一般不談我不懂的問題。這兩天參加各種面試，不斷遇到“人工智能體能否為人”這么高端的問題，事后看了一些朋友發(fā)表在嚴肅學(xué)術(shù)期刊上法學(xué)論文，我印象中不少朋友的科學(xué)素養(yǎng)估計和我也差不多，他們發(fā)表的弘論，足以為我壯膽。所以大家姑且忍耐，聽我胡說幾句。
博君一哂而已。你要認真你就輸了。
這里不談?wù)軐W(xué)和倫理學(xué)（例如，承認人工智能體是否貶損了人的地位）問題，因為我不懂。這里純粹從法技術(shù)上做簡單探討—— 人工智能體能否成為民事主體？
按照民法的一般規(guī)則，人工智能體能否成為民法認可的主體，取決于它是否真正產(chǎn)生自主意識（自由意志，free will）并從事自主行為、是否有可能并有必要擁有自己的獨立財產(chǎn)并以此獨立的承擔(dān)行為的后果（包括責(zé)任）。
個人臆測——大多人文科生（包括我自己）都不太理解人工智能和人類智能的本質(zhì)差異，其實部分科學(xué)家也是，雖然比文科生強那么一丟丟。人工智能體是否能獨立地作出選擇和運作（人的運作才可以稱之為行為）、能否產(chǎn)生人類行為的效果，有待觀察。
個人又臆猜——大多數(shù)意圖承認人工智能體民事主體地位的人，都暗戳戳地有為人工智能體的創(chuàng)造者、使用者和控制者免責(zé)的目的。——原本已經(jīng)有人為人工智能體的運作負責(zé)，你非要創(chuàng)設(shè)規(guī)則讓一個叫做人工智能體人的“主體”負責(zé)，其目的昭然若揭——不管你打著什么旗號。
通俗地講（即，非法律意義上講），人工智能體屬于人的agent，代理人。嚴格說來 （即，法律意義上講） ，這里用代理人來稱呼人工智能體也是不準(zhǔn)確的——根據(jù)民法，代理人也必須是人。
人工智能體仍然是法律認可的人之身體和意志的延伸——它的背后，仍然是各個自然人或法律認可的組織體。
硬要將人工智能體背后的人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一體轉(zhuǎn)移給一個被法律承認的新的民事組織體，也并非不可能，個人認為只是不必要而已——是否存在著必須將其民事主體化的法益呢？
按照眾多討論者的設(shè)想，并沒有必要讓人工智能體取得自然人或者法人的地位。但即便如此，他們也是打算在自然人、法人、非法人組織和信托（這里有私貨！）之外創(chuàng)設(shè)另外一種組織形態(tài)。
目前看來，這不會是一個高效、高明的設(shè)計。
最后提一個文科生的弱智問題：若是偉大的科學(xué)家真能創(chuàng)設(shè)出超出人類控制的人工智能體——即傳說中的硅基生命，這些偉大的科學(xué)家如何確保硅基生命會和人類合作？這些高貴的“硅類”是否還稀罕低等的人類的法典去承認其地位？他們難道不會制定出硅類法典？
隨手寫完博文，看到哈貝馬斯（1929年6月18日—2026年3月14日）去世的消息。
我讀書一知半解，對哈貝馬斯的認識有限，放一段AI總結(jié)的他的交往行為理論，算是一種紀(jì)念吧。
語言是人際交往中最基本、最重要的工具 。 在交往行為合理性理論中，語言性是交往行為合理性的一個重要方面。 “交往理性是一種通過語言實現(xiàn)的、具有主體間性的、符合一定社會規(guī)范的、在對話中完成的、能在交往者之間達成協(xié)議一致與相互理解的程序性理智能力”
小書《中國信托法》出版，對大多數(shù)困擾我國研究者和實務(wù)工作者的信托法問題——家族信托、商事信托和慈善信托，都給出了可信賴的探討。購買鏈接
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
