李榮浩怒懟單依純強唱《李白》 版權(quán)面前流量沒有特權(quán)

□消費質(zhì)量報全媒體評論員 郭劍夫

3月29日，歌手李榮浩在微博上接連發(fā)文，將一場關(guān)于音樂版權(quán)的行業(yè)沉疴，再次推到了公眾面前。

面對單依純團隊在明知其已通過中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）明確拒絕授權(quán)后，仍在其深圳演唱會上強行演唱歌曲《李白》的行為，李榮浩發(fā)文質(zhì)問，并曬出音著協(xié)確認郵件。他直言：“中國著作權(quán)協(xié)會今日發(fā)來的確認郵件，我公司沒有授權(quán)，沒有可授權(quán)第三方。”

作為一名音樂創(chuàng)作人，李榮浩之所以如此憤怒，甚至不惜親自下場發(fā)文、態(tài)度強硬，核心原因就在于此次侵權(quán)事件的赤裸與惡劣。不同于以往許多版權(quán)糾紛中，侵權(quán)方常以“溝通失誤”“流程疏忽”等借口推諉辯解，此案中，單依純團隊在明知未授權(quán)的情況下，依舊選擇“強唱”。

我國《著作權(quán)法》第十條明確規(guī)定，著作權(quán)人享有表演權(quán)。這意味著，除了法律規(guī)定的“免費表演”等極少數(shù)例外，任何以營利為目的的公開演唱（如商業(yè)演唱會），都必須事先獲得著作權(quán)人的許可。李榮浩曬出的音著協(xié)郵件，在法律上等同于權(quán)利人本人的正式拒絕。使用者在申請被拒后，實際上已經(jīng)失去了獲取授權(quán)的合法通道。此時若強行使用，屬于明知不可為而為之的故意侵權(quán)，而非“溝通失誤”。

類似的故事并非首次上演。就在去年7月，圍繞歌曲《年輪》的“原唱”之爭，其著作權(quán)人汪蘇瀧便以“收回授權(quán)”的方式，宣示了創(chuàng)作者的權(quán)利。在《年輪》的版權(quán)邏輯中，汪蘇瀧是唯一的詞曲作者。根據(jù)《著作權(quán)法》，他天然享有表演權(quán)——即“決定是否允許他人公開演唱”的絕對權(quán)利。汪蘇瀧“收回授權(quán)”這一動作的深層意義在于“確權(quán)”，是向市場明確傳遞了信號：無論一首歌被誰唱紅，詞曲作者始終掌握著作品的生命線。

回到《李白》這首作品，侵權(quán)方明知未獲授權(quán)仍執(zhí)意強唱，背后藏著清晰的商業(yè)邏輯。筆者分析，翻唱一首像《李白》這樣的經(jīng)典作品，意味著實打?qū)嵉纳虡I(yè)轉(zhuǎn)化：粉絲增加、直播打賞、商務(wù)代言，甚至能助推一場演唱會的門票售罄。一條爆款翻唱視頻帶來的廣告分成及導(dǎo)流收益，可能遠超一首原創(chuàng)冷門歌曲數(shù)年的版權(quán)收入。于是，在流量面前，部分團隊開始進行風(fēng)險博弈——他們賭的是原作者會礙于情面或行業(yè)關(guān)系而不便深究，賭的是即便被告侵權(quán)，賠償金額也遠低于已經(jīng)落袋的流量收益。

這不禁讓人聯(lián)想到更早的諸多案例，從刀郎《西海情歌》被百場商演侵權(quán)，歷經(jīng)42次開庭的漫長維權(quán)之路，到鄧紫棋《泡沫》被各大短視頻平臺AI轉(zhuǎn)場BGM侵權(quán)，眾多音樂創(chuàng)作人的作品正在被侵權(quán)卻投訴無門。訴訟周期長、舉證難、賠償額低，讓許多侵權(quán)者有恃無恐，形成了某種“流量霸權(quán)”——誰有話題、誰能帶來瞬時關(guān)注，誰似乎就擁有了更大的話語權(quán)，甚至可以無視法律。

汪蘇瀧能收回《年輪》的授權(quán)，李榮浩能對《李白》的翻唱說“不”，這本身就是法律賦予創(chuàng)作者的力量。他們不應(yīng)被視為個例，而應(yīng)成為行業(yè)規(guī)則重塑的開端。法律不能向“流量霸權(quán)”低頭，唯有尊重原創(chuàng)，才能實現(xiàn)長遠共贏、持續(xù)發(fā)展。

來源 | 消費質(zhì)量報

編輯 | 陳蕊妮

責(zé)編 | 眭實

審核 | 李曉龍

版權(quán)聲明 | 本文僅作分享之用。如有侵權(quán)，請及時聯(lián)系刪除。