指紋屬實(shí)協(xié)議簽名存疑？四川拆遷村民深陷維權(quán)16年之困

【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來(lái)源于官方公開(kāi)渠道發(fā)布信息、生效法律文書(shū)、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開(kāi)信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點(diǎn)、立場(chǎng)與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實(shí)的最終認(rèn)定，以有權(quán)機(jī)關(guān)、主管部門(mén)的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

一份2009年的拆遷協(xié)議，指紋經(jīng)確認(rèn)確為本人所留，但協(xié)議上的簽名無(wú)法證實(shí)為本人親筆書(shū)寫(xiě)。一筆46萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，被認(rèn)定為全部拆遷補(bǔ)償款，而四川金堂村民曾某福始終主張?jiān)摴P費(fèi)用僅為補(bǔ)償預(yù)付款。

這份內(nèi)容存疑的拆遷協(xié)議，致曾某福耗時(shí)16年逐級(jí)維權(quán)，歷經(jīng)兩級(jí)訴訟敗訴。時(shí)至今日，他依舊心存困惑與不解：不是本人簽署的名字，為何會(huì)成為約束自身權(quán)益的依據(jù)？

曾某福，系四川省金堂縣棲賢鄉(xiāng)岳公村村民，同時(shí)也是成都某玲生態(tài)園藝場(chǎng)的投資人。二十年多年來(lái)，他潛心深耕苗圃產(chǎn)業(yè)，悉心耕耘土地，這片園地也成為其一家人穩(wěn)定的生活保障與主要生計(jì)來(lái)源。

2009年，受金堂大道項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃影響，其房屋及地上附著物被納入拆遷范圍。此后，一筆46萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其妻子賬戶，相關(guān)工作人員告知該筆款項(xiàng)為先行撥付的補(bǔ)助，用于配合前期拆遷工作，后續(xù)將完成整體評(píng)估，并統(tǒng)一核算結(jié)算補(bǔ)償。曾某福對(duì)此予以信任，并主動(dòng)配合完成了房屋拆除。卻未曾料到，這次拆遷，竟是他長(zhǎng)達(dá)十余年的維權(quán)開(kāi)端。

2024年，曾某福向金堂縣相關(guān)政府申請(qǐng)落實(shí)安置補(bǔ)償相關(guān)事宜，卻被告知，其早在2009年便已簽訂拆遷協(xié)議，全部補(bǔ)償款項(xiàng)早已發(fā)放完畢，不再另行補(bǔ)償。也正是這時(shí)，他才首次完整看到這份事關(guān)自身切身權(quán)益的拆遷協(xié)議。

（拆遷協(xié)議，當(dāng)事人提供）

為厘清事實(shí)、還原經(jīng)過(guò)，曾某福依法提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉拆遷協(xié)議無(wú)效。案件審理期間，法院委托西南某法大學(xué)司法鑒定中心，對(duì)協(xié)議中的簽名及指印進(jìn)行專業(yè)司法鑒定，鑒定結(jié)論存在明顯矛盾：

1、簽名部分：結(jié)合比對(duì)現(xiàn)有筆跡樣本，無(wú)法認(rèn)定協(xié)議上 “曾某福” 三字為其本人親筆書(shū)寫(xiě)；

2、指紋部分：協(xié)議落款處的指印，經(jīng)鑒定為曾某福右手拇指所留。

（簽名字跡、指紋指印鑒定說(shuō)明，當(dāng)事人提供）

該協(xié)議出現(xiàn) “指紋屬實(shí)、簽名存疑” 的特殊情形，與常規(guī)簽約流程相悖，也成為本案最關(guān)鍵的疑點(diǎn)。按照正常的辦事規(guī)范，協(xié)議簽署應(yīng)由本人親筆簽名并自行捺印。反觀這份拆遷協(xié)議，筆跡無(wú)法確認(rèn)，指紋卻真實(shí)有效？這份指紋究竟是在何種情形留下？曾某福始終未得到合理解釋。

案件歷經(jīng)一審、二審，直至四川省高級(jí)相關(guān)法院終審裁定。均以協(xié)議“指紋真實(shí)、款項(xiàng)已實(shí)際收取、房屋亦已拆除”為由，認(rèn)定案涉拆遷協(xié)議有效，依法駁回了曾某福的訴訟請(qǐng)求。裁判的核心考量在于，曾某福接收款項(xiàng)、配合搬遷拆除的行為，即視為認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容。

（一審相關(guān)判決書(shū)，當(dāng)事人提供)

但曾某福始終持有不同意見(jiàn)。他表示，46萬(wàn)元是“前期預(yù)付款項(xiàng)”，并非完整的拆遷補(bǔ)償總額；自己未曾親筆簽字確認(rèn)。同時(shí)，他認(rèn)為該補(bǔ)償按包干標(biāo)準(zhǔn)核算，遠(yuǎn)低于同期法定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因此并不認(rèn)可這份協(xié)議的相關(guān)約定。

除此之外，更令曾某福難以認(rèn)同的是，2015年他名下的國(guó)有土地使用權(quán)面積被辦理變更登記。對(duì)于相關(guān)申請(qǐng)文件簽名與指印，他均否認(rèn)由本人出具，后續(xù)申請(qǐng)司法鑒定也未被準(zhǔn)許。

相關(guān)主管部門(mén)則以“該土地屬于國(guó)有劃撥性質(zhì)，不適用于集體土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”為由，不予參照2016年正式征地批復(fù)出臺(tái)后的統(tǒng)一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，重新核算相關(guān)安置補(bǔ)償費(fèi)用。

同一路段、同一征收片區(qū)內(nèi)，其他被征收村民均可按新的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核算待遇，唯有曾某福的補(bǔ)償，被固定在2009年的金額標(biāo)準(zhǔn)中。16年間，曾某福因缺乏專業(yè)法律知識(shí)，也沒(méi)有充足的經(jīng)濟(jì)條件，去支撐漫長(zhǎng)且繁瑣的維權(quán)歷程。

他始終懷揣著最樸素的訴求：非本人簽署的簽名，不應(yīng)具備法律效力；在信息不充分情況下領(lǐng)取的預(yù)付款，也不宜直接認(rèn)定為全部補(bǔ)償款項(xiàng)。多年來(lái)，他持續(xù)提交申請(qǐng)鑒定、遞交材料，提起行政復(fù)議與訴訟，卻一次次被駁回。

這份存在 “簽名存疑、指紋屬實(shí)” 情況的拆遷協(xié)議，引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)基層拆遷工作程序環(huán)節(jié)的關(guān)注。在拆遷相關(guān)的行政履職過(guò)程中，能否僅以當(dāng)事人收款、房屋拆除的行為推定其自愿認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容，是否需對(duì)協(xié)議這類關(guān)鍵文書(shū)的簽名真?zhèn)芜M(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)甄別，成為此次事件延伸出的核心討論方向。與此同時(shí)，拆遷過(guò)程中普通民眾的知情權(quán)與公平補(bǔ)償權(quán)如何得到有效保障，也隨之成為社會(huì)層面熱議的相關(guān)議題。

曾某福的涉拆遷相關(guān)事宜，已走過(guò) 16 年的跟進(jìn)歷程。這件事所牽動(dòng)的，除了他個(gè)人的拆遷補(bǔ)償訴求，更有普通民眾對(duì)于拆遷安置中權(quán)益保障、公平對(duì)待的普遍關(guān)注。

如今，該案件終審判決已落定，對(duì)應(yīng)的法定行政程序也已全部走完。

但對(duì)曾某福而言，仍有多件核心事項(xiàng)的疑問(wèn)未能得到解答：一份簽名真?zhèn)螣o(wú)法核實(shí)的協(xié)議，為何會(huì)被認(rèn)定為有效協(xié)議？當(dāng)初關(guān)于先行付款的口頭告知，最終為何被認(rèn)定為 “補(bǔ)償全部結(jié)清”？同屬一個(gè)征收項(xiàng)目、同樣因公共建設(shè)出讓土地，為何補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)會(huì)出現(xiàn)明顯差異？16 年的輾轉(zhuǎn)奔走與持續(xù)跟進(jìn)，他始終希望，能為這些疑問(wèn)找到一個(gè)清晰的答案。