原法定代表人未變更工商登記,能否解除限高令?(12個(gè)裁判要點(diǎn)+16個(gè)典型案例)

編者按

近年來，我們云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的律師們在全國各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請解除被錯(cuò)誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費(fèi)令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個(gè)企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個(gè)執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個(gè)執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們在執(zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長點(diǎn)。在這些案件中，往往經(jīng)過多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復(fù)深入溝通，甚至有些還通過庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對當(dāng)事人的限高令，使當(dāng)事人恢復(fù)“自由”。此前，我們也對相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了梳理和總結(jié)，概括核心要點(diǎn)有三：（1）精準(zhǔn)判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請解除文件？（3）如何通過有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當(dāng)事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負(fù)責(zé)人。為此，我們對擔(dān)任公司法定代表人和企業(yè)負(fù)責(zé)人的當(dāng)事人，到底在哪些情形下，應(yīng)當(dāng)被解除限高令這一問題進(jìn)行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬別，甚至同一法院的不同法官對這一問題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關(guān)案例、問題、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)進(jìn)行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

原法定代表人未變更工商登記，能否解除限高令?

裁判要旨

盡管申請人事實(shí)上已不再擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人，但工商登記系統(tǒng)上相關(guān)任職信息未滌除，不予解除限高令。

案情簡介

一、2018年8月，昆明中院因昆明昊恒混凝土有限公司申請執(zhí)行樂山市第一建筑有限公司（下稱“樂山一建”）一案，對樂山一建及樂山一建的法定代表人杜紹昆采取限制消費(fèi)措施。

二、2020年6月，杜紹昆以其不再擔(dān)任樂山一建法定代表人、不是樂山一建的控股股東、實(shí)際控制人，也不是執(zhí)行案件的直接責(zé)任人員等理由，向昆明中院申請解除限高令。

三、2020年11月，昆明中院認(rèn)為杜紹昆雖不是公司實(shí)際控制人，也并非公司控股股東，但該案在執(zhí)行狀態(tài)時(shí)，杜紹昆仍為公司法定代表人，因此駁回了杜紹昆提出的申請。杜紹昆不服，向云南省高院提出復(fù)議。

四、2020年12月，云南省高院認(rèn)為，杜紹昆所提供的證據(jù)尚不能證明其已經(jīng)不是單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人，昆明中院對其采取限制消費(fèi)的措施符合法律的規(guī)定，故駁回了杜紹昆的復(fù)議申請，維持原決定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，我們給讀者提出如下建議：

執(zhí)行過程中，若公司更換了法定代表人，此時(shí)原法定代表人應(yīng)及時(shí)要求公司配合滌除與自己相關(guān)的工商登記信息，否則法院一般都會因工商登記系統(tǒng)上的信息仍顯示申請人為法定代表人，而不予解除限高令。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（2015年7月22日實(shí)施）

第一條第一款 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費(fèi)措施，限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費(fèi)。 第三條第二款 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》（2019年12月16日實(shí)施）

17.解除限制消費(fèi)措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時(shí)解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請解除對其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施。

上述人員在向人民法院提出申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費(fèi)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)對其采取的限制消費(fèi)措施，同時(shí)依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準(zhǔn)。

法院判決

以下為法院在“本院認(rèn)為”部分中就此問題發(fā)表的意見：

另據(jù)“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”顯示，樂山市第一建筑有限公司總經(jīng)理為陳柏維，董事長為杜紹昆。樂山市第一建筑有限公司章程第三十一條規(guī)定“董事會行使下列職權(quán)：執(zhí)行股東大會的決議；決定公司的經(jīng)營方針和投資方案；制訂公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案等”。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》相關(guān)精神，“單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后，其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負(fù)責(zé)人申請解除對其本人的限制消費(fèi)措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實(shí)，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對變更后的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人依法采取限制消費(fèi)措施”。本案中杜紹昆所提供證據(jù)，并不能證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人，昆明中院對其采取限制消費(fèi)的措施符合法律的規(guī)定。杜紹坤的復(fù)議申請不能成立，本院不予支持。參照《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，決定駁回杜紹昆的復(fù)議申請，維持原決定。

案件來源

杜紹昆買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【云南省高級人民法院（2020）云執(zhí)復(fù)391號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

原法定代表人主張解除限高令的關(guān)鍵，在于舉證證明其并非單位的實(shí)際控制人和影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。但當(dāng)前對于如何認(rèn)定“實(shí)際控制人”和“影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員”，各地法院尚未達(dá)成一致的裁判標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我們大量的辦案經(jīng)驗(yàn)，法院在作出駁回原法定代表人提出的解除限高令的申請時(shí)，往往會綜合多種因素進(jìn)行說理。下文中的11個(gè)要點(diǎn)系筆者結(jié)合案情及法院的主要裁判理由總結(jié)而來，供讀者參考。

要點(diǎn)1：如果原法定代表人沒有積極履行工商登記變更手續(xù)，法院可能會駁回其解除限高令的申請。

案例1:中國銀行股份有限公司廣州海珠支行、廣東廣新電子商務(wù)有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【廣東省高級人民法院（2020）粵執(zhí)復(fù)643號】中認(rèn)為，“梁正資應(yīng)提供充分證據(jù)證明其已不是被執(zhí)行人廣新電商公司的法定代表人。現(xiàn)梁正資提供的證據(jù)是其與被執(zhí)行人廣新電商公司簽訂了終止勞動關(guān)系的合同、廣新電商公司股東會決議復(fù)印件，欲證明其已不是公司法定代表人，公司法定代表人已變更為丁浩。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，目前梁正資仍然是被執(zhí)行人廣新電商公司的法定代表人，梁正資雖主張已不是公司法定代表人，但并未積極履行工商登記變更手續(xù)，故梁正資提供的證據(jù)不足以推翻國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)登記內(nèi)容，因此被執(zhí)行人廣新電商公司不履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，執(zhí)行法院對梁正資采取限制消費(fèi)措施，符合前述法律規(guī)定，并無不當(dāng)之處。”

要點(diǎn)2: 如果原法定代表人仍然擔(dān)任公司監(jiān)事并履職，法院可能會駁回其解除限高令的申請。

案例2:嵇柯源、尹相文等其他案由執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【連云港市中級人民法院(2021)蘇07執(zhí)復(fù)142號】中認(rèn)為，“本案中，海州區(qū)人民法院經(jīng)查證，嵇柯源雖已不擔(dān)任頓訊公司法定代表人職務(wù)，但仍作為公司監(jiān)事履職，且涉案債務(wù)發(fā)生時(shí)，嵇柯源為公司負(fù)責(zé)人，又拒不在案件執(zhí)行期間提供現(xiàn)任法定代表人的聯(lián)系方式，對案件執(zhí)行形成阻礙，故海州區(qū)人民法院駁回其要求取消限制消費(fèi)的請求并無不當(dāng)，本院對其復(fù)議主張不予支持。”

要點(diǎn)3: 盡管有生效民事判決顯示申請人已經(jīng)不再擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人，但如果申請人未完成法定代表人變更登記手續(xù)，法院也可能會駁回其解除限高令的申請。

案例3:廣東開平二建集團(tuán)股份有限公司、藝華科技股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【江門市中級人民法院（2021）粵07執(zhí)復(fù)22號】中認(rèn)為，“本案中，（2020）粵0703民初2041號民事判決雖確認(rèn)雷科圣自該判決發(fā)生法律效力之日起不再擔(dān)任藝華公司的法定代表人（董事長），但該判決同時(shí)指出藝華公司應(yīng)依照法定程序到工商登記部門辦理法定代表人變更登記手續(xù)。鑒于本案現(xiàn)無充分證據(jù)顯示藝華公司已循法定程序完成法定代表人變更登記手續(xù)，則蓬江法院僅據(jù)（2020）粵0703民初2041號民事判決徑直作出解除對雷科圣的限制消費(fèi)措施之決定，依據(jù)不足，本院予以糾正。”

要點(diǎn)4：如果申請人仍為被執(zhí)行人的股東，且持股比例較高，法院可能會駁回申請人解除限高令的申請。

案例4:張輝、天津永豐勝華科技發(fā)展有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【天津市第一中級人民法院（2020）津01執(zhí)復(fù)212號】中認(rèn)為，“在天津市武清區(qū)人民法院執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人將原法定代表人張輝變更為李素寶，但根據(jù)公司信息查詢結(jié)果顯示，張輝在被執(zhí)行人龍士達(dá)（天津）重工機(jī)械有限公司的股份沒有變動，持股比例仍為40%。張輝在復(fù)議期間提交的證據(jù)，不能證明其不是被執(zhí)行人的實(shí)際控制人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。因此，天津市武清區(qū)人民法院所作裁定并無不妥。綜上，張輝的復(fù)議請求，事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。”

案例5:安徽省華安進(jìn)出口有限公司、青島探月國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【青島市中級人民法院（2020）魯02執(zhí)復(fù)157號】中認(rèn)為，“本案，管某某作為青島探月國際貿(mào)易有限公司持股90%的股東，并未向法院提交證據(jù)證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。故執(zhí)行法院撤銷對其采取的限制消費(fèi)措施認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。”

案例6:廣東順德正喬進(jìn)出口有限公司、佛山市順德區(qū)歐之紡服飾有限公司、謝衛(wèi)清等對下級法院執(zhí)行異議裁定的復(fù)議執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【佛山市中級人民法院（2020）粵06執(zhí)復(fù)144號】中認(rèn)為，“黃惠珍是歐之紡公司的股東，持股比例高達(dá)90%，其能夠以股東身份通過公司權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會對公司的經(jīng)營行使決策權(quán)，進(jìn)而影響涉案債務(wù)的履行。故執(zhí)行法院決定對黃惠珍采取限制消費(fèi)措施合法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，黃惠珍的復(fù)議請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

要點(diǎn)5：申請人要舉證證明自己不是被執(zhí)行人的實(shí)際控制人或影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人，否則法院可能會駁回申請人解除限高令的申請。

案例7:張杰、陜西華夏輝煌置業(yè)顧問有限公司等其他案由執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行復(fù)議裁定書【陜西省高級人民法院（2021）陜執(zhí)復(fù)166號】中認(rèn)為，“全守林以其已不再擔(dān)任輝煌公司的法定代表人為由，申請解除對其本人的限制消費(fèi)措施，其就應(yīng)當(dāng)舉證證明自己并非單位的實(shí)際控制人及影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人，但對全守林未能提供充分證據(jù)予以證明，故全守林的復(fù)議理由不能成立。”

要點(diǎn)6: 執(zhí)行過程中，如果申請人將法定代表人變更為自己的妻子、母親等親屬，且申請人仍然為被執(zhí)行人的股東，此時(shí)法院可能會認(rèn)定申請人是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，從而駁回其解除限高令的申請。

案例8:西安阿諾肯科技發(fā)展有限公司、李剛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行決定書【陜西省高級人民法院（2021）陜執(zhí)復(fù)97號】中認(rèn)為，“本案中，被執(zhí)行人阿諾肯公司在刑事判決生效后一直未履行判決書確定的繳納罰金義務(wù)，西安中院對該公司實(shí)施犯罪行為時(shí)的法定代表人李剛采取了限制消費(fèi)措施，后該公司兩次變更法定代表人，變更后的法定代表人范麗娜系李剛之妻，現(xiàn)法定代表人馬玉琴系李剛之母，均與李剛存在親屬關(guān)系，且李剛?cè)允窃摴竟蓶|，亦影響公司的債務(wù)履行。現(xiàn)李剛主張其對債務(wù)履行不產(chǎn)生任何影響沒有充分的證據(jù)予以證明，其提供的該公司相關(guān)財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)僅能證明該公司的經(jīng)營狀況，無法證明本案待證事實(shí)，故李剛所提復(fù)議理由不能成立，西安中院對其采取限制消費(fèi)措施并無不當(dāng),應(yīng)予維持。”

要點(diǎn)7: 公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人也可能被法院認(rèn)定為屬于影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。

案例9:夏鑫非訴執(zhí)行審查執(zhí)行判決書【北京市第二中級人民法院（2022）京02執(zhí)復(fù)215號】中認(rèn)為，“本案中，根據(jù)夏鑫、天澤匯豐公司提交的證據(jù)以及雙方的質(zhì)證意見，霍爾果斯百味公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)所公示的信息顯示，該公司主要人員信息為：吳春紅職位為執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，劉瑞卿職位為監(jiān)事，夏鑫職位為財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。夏鑫雖主張霍爾果斯百味公司的財(cái)務(wù)事宜實(shí)際由吳春紅授權(quán)的人員管理，但未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，夏鑫應(yīng)屬于影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員的范圍，夏鑫所提解除對其限制消費(fèi)措施的復(fù)議請求，于法無據(jù)，本院不予支持。”

要點(diǎn)8：如果申請人在被列入限制高消費(fèi)名單后，無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)、變更公司法定代表人，這類行為可能會被法院認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行、逃避債務(wù)，從而駁回其解除限高令的申請。

案例10:張麗、PUMA SE（彪馬歐洲公司）、廣西新源吉商貿(mào)有限公司知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2021）桂執(zhí)復(fù)162號】中認(rèn)為，“在本案執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人新源吉公司的法定代表人雖然由張麗已經(jīng)變更為黃振結(jié)，但張麗在公司設(shè)立時(shí)作為新源吉公司的股東，持有新源吉公司50%的股權(quán)，卻沒有根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定履行認(rèn)繳出資義務(wù)，導(dǎo)致新源吉公司無法履行生效判決確定的義務(wù)。張麗在執(zhí)行法院將其列入限制消費(fèi)人員名單后，無償轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，變更公司的法定代表人，其行為嚴(yán)重構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行，故意逃避債務(wù)。盡管張麗提供證據(jù)證實(shí)其已不是新源吉公司法定代表人，但沒有提供證據(jù)證實(shí)其已履行認(rèn)繳出資義務(wù)，嚴(yán)重影響新源吉公司債務(wù)的履行。因此，崇左中院對張麗采取限制消費(fèi)措施，并無不當(dāng)。”

要點(diǎn)9: 如果申請人在被列入限制高消費(fèi)名單后，將公司法定代表人變更為明顯沒有實(shí)際經(jīng)營能力的古稀老人、明軒不需要出門的老人等情形，在無證據(jù)證明該變更確系經(jīng)營管理需要的情況下，法院可能會認(rèn)為這是規(guī)避債務(wù)執(zhí)行的行為，從而駁回申請人解除限高令的申請。

案例11:歐陽勇、廣東平鋁鋁業(yè)有限公司承攬合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行決定書【廣東省高級人民法院(2020)粵執(zhí)復(fù)409號】中認(rèn)為，“就本案而言，在案件執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人的法定代表人由四十余歲正值壯年的歐陽勇變更為與歐陽勇身份證住址一致的年逾七十歲的古稀老人廖六英，在無證據(jù)證明確因經(jīng)營管理需要的情形下，該變更明顯不符合企業(yè)經(jīng)營之常理，有規(guī)避執(zhí)行之嫌。且根據(jù)最高人民法院上述意見，歐陽勇亦應(yīng)對其不是被執(zhí)行人弘鑫旅公司的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人承擔(dān)舉證責(zé)任，在其無充分證據(jù)證明的情況下，廣州中院對其要求解除限制消費(fèi)措施的申請予以駁回，并無不當(dāng)。”

要點(diǎn)10: 在法院作出限高令后，被執(zhí)行人立即進(jìn)行法定代表人變更，法院可能會認(rèn)為這是惡意規(guī)避執(zhí)行的行為。

案例12:顏雨春、陳某等買賣合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【濱州市中級人民法院（2021）魯16執(zhí)復(fù)99號】中認(rèn)為，“2020年3月10日，濱州開發(fā)區(qū)法院對慧通公司法定代表人采取限制消費(fèi)措施。同年3月30日該院因被執(zhí)行人慧通公司查無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。同日，慧通公司法定代表人進(jìn)行變更，變更為趙洪英。在人民法院限制消費(fèi)令作出后，慧通公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，法定代表人“及時(shí)”進(jìn)行變更，從變更的時(shí)間和節(jié)點(diǎn)上看，其惡意規(guī)避執(zhí)行的目的顯而易見。”

要點(diǎn)11: 如果債務(wù)產(chǎn)生和履行時(shí)擔(dān)任被執(zhí)行人的法定代表人、執(zhí)行董事或股東，法院可能會認(rèn)定申請人對債務(wù)履行負(fù)有直接責(zé)任，從而駁回其解除限高令的申請。

案例13:王一帆、胡君等民事執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書【濟(jì)南市中級人民法院（2022）魯01執(zhí)復(fù)49號】中認(rèn)為，“本案中，王一帆雖然不再擔(dān)任瑞生置業(yè)公司的法定代表人，但是王一帆并未提交證據(jù)證明瑞生置業(yè)公司變更法定代表人確因經(jīng)營管理需要，也未提交證據(jù)證明其并非單位的實(shí)際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。且王一帆在借款協(xié)議簽訂、履行時(shí)系瑞生置業(yè)公司的法定代表人，對債務(wù)履行負(fù)有責(zé)任。故執(zhí)行法院對瑞生置業(yè)公司的原法定代表人王一帆采取限制消費(fèi)措施符合法律規(guī)定。王一帆的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。”

案例14:許小波租賃合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行決定書【煙臺市中級人民法院（2021）魯06執(zhí)復(fù)141號】中認(rèn)為，“本案中，復(fù)議申請人系本案債權(quán)債務(wù)形成時(shí)、訴訟期間以及龍口法院依法采取限制高消費(fèi)等執(zhí)行措施時(shí)青島歐凱勞務(wù)有限公司的法定代表人、執(zhí)行董事、股東，可以認(rèn)定對本案債務(wù)的履行負(fù)有直接責(zé)任，龍口法院駁回其請求解除對其限制高消令的執(zhí)行決定，并無不當(dāng)。復(fù)議申請人提供的證據(jù)材料，不足以證明被執(zhí)行人的法定代表人變更是正常的經(jīng)營所需。故對復(fù)議申請人的復(fù)議申請，本院不予支持。”

案例15:谷東風(fēng)、花旗銀行（中國）有限公司大連分行等金融借款合同糾紛執(zhí)行異議執(zhí)行決定書【大連市中級人民法院(2021)遼02執(zhí)異610號】中認(rèn)為，“本案中，谷東風(fēng)申請解除對其的限制消費(fèi)措施應(yīng)舉證證明其并非是大連奧斯卡專用車有限公司的實(shí)際控制人，還應(yīng)證明其也不是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。根據(jù)工商登記信息，現(xiàn)谷東風(fēng)并非大連奧斯卡專用車有限公司的股東，結(jié)合谷東風(fēng)提交的證據(jù)即使可以證明谷東風(fēng)并非大連奧斯卡專用車有限公司的實(shí)際控制人，谷東風(fēng)還應(yīng)提交證據(jù)證明其并非是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。因本案執(zhí)行依據(jù)載明的事實(shí)發(fā)生在2013年，執(zhí)行依據(jù)作出日期是2015年，進(jìn)入執(zhí)行程序亦是2015年，而根據(jù)工商登記信息谷東風(fēng)于2018年才不擔(dān)任大連奧斯卡專用車有限公司的執(zhí)行董事一職，谷東風(fēng)提交的兩份證明，沒有其他證據(jù)予以佐證，不足以證明其不是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員，谷東風(fēng)請求解除對其的限制消費(fèi)措施依據(jù)不足本院不予支持。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！