天津
天津市寶坻區(qū)王作軍是國營企業(yè)天津市寶坻區(qū)寶豐風機制造有限公司職工股東，1998年在企業(yè)入股2000元，2004年2月被寶坻區(qū)工業(yè)總公司回購，并給予了02、03兩年的股息計160元（見《入股統(tǒng)計發(fā)放表》）。
后在企業(yè)改制過程中，王作軍又增資9000元，并獲2000元紅利，計11000元（見《股東出資方式和出資額表》、《公司股東（自然人）名錄》。但在2005年11月18日，卻用偽造的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》剝奪了王作軍的股權(quán)。后王作軍提起民事訴訟，并在訴訟中提起對偽造的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行司法鑒定。
后經(jīng)寶坻法院委托，天津盈軒司法鑒定所于2026年3月2日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：2005年11月18日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中出讓方簽字處“王作軍”簽名與樣本中“王作軍”不是同一人所寫。后在庭審質(zhì)證中，寶豐公司對鑒定意見書真實性認可。
至此，剝奪王作軍股權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系偽造已是鐵證如山。但為了袒護寶豐風機公司的偽造行為，寶坻法院在（2025）津0115民初5980號民事判決書中第11頁記載：“王作軍雖要求對于工商檔案材料中其有關簽名進行筆記鑒定，鑒定意見書也確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽名并非其本人簽名，但實踐中，公司召開股東會，簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等文件時不能排除授權(quán)他人代為簽字的可能，因此不能據(jù)此直接認定非王作軍本人簽字的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是其本人的意思表示。
綜上可見，該判并非是以證據(jù)定案，而是以“可能”定案，特別是在庭審質(zhì)證中原、被告雙方都已對《司法鑒定意見書》表示認可的情況下，仍以王作軍就其主張亦未提供確切的證據(jù)予以證明為由判其敗訴。
不知已經(jīng)過庭審質(zhì)證，也已被雙方認證的司法鑒定還不算是確切證據(jù)，那么什么才算是確切證據(jù)？難道法律允許法官用“可能”和“推測”判案嗎？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
