最高院：掛靠的實際施工人能否突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利？

作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復(fù)。

在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，掛靠施工的工程完工后，發(fā)包人拖欠工程款，掛靠實際施工人直接起訴發(fā)包人主張付款，而發(fā)包人往往以雙方不存在合同關(guān)系、掛靠人無權(quán)直接追責(zé)為由進行抗辯。

那么，掛靠的實際施工人，能否突破合同相對性，直接向發(fā)包人主張欠付工程款？

最高人民法院再審案例《劉某、某甲公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請再審案》中明確：

司法解釋允許實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人追責(zé)的規(guī)定，僅適用于轉(zhuǎn)包、違法分包情形；對于借用資質(zhì)的掛靠施工關(guān)系，掛靠實際施工人無權(quán)直接向發(fā)包人主張欠付工程款，僅能向被掛靠企業(yè)主張權(quán)利。

本案焦點問題為，劉某作為案涉工程掛靠的實際施工人，是否有權(quán)突破合同相對性，直接要求發(fā)包人支付剩余欠付工程款。

根據(jù)本案查明事實，劉某無建筑施工資質(zhì)，為承接案涉工程項目，借用某甲公司施工資質(zhì)，以某甲公司名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同。整個施工過程中，劉某自行投入資金、設(shè)備與人力，獨立完成施工、負責(zé)工程管理及結(jié)算對接，某甲公司僅出借資質(zhì)并收取固定管理費，未參與任何施工管理工作，雙方構(gòu)成典型的掛靠施工關(guān)系。工程竣工驗收合格后，發(fā)包人剩余工程款遲遲未支付。劉某遂以實際施工人身份，直接起訴發(fā)包人，要求其支付欠付工程款。發(fā)包人抗辯本案屬于掛靠施工，不屬于法定可突破合同相對性的情形，劉某無權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款。

從以上事實及司法裁判規(guī)則可以得出結(jié)論：轉(zhuǎn)包、違法分包與掛靠屬于完全不同的法律關(guān)系。法律僅為保護農(nóng)民工勞務(wù)權(quán)益，有限允許轉(zhuǎn)包、違法分包的實際施工人突破合同相對性起訴發(fā)包人；而掛靠施工是掛靠人主動借名簽約，自身存在過錯，且掛靠人與被掛靠人內(nèi)部存在明確掛靠約定，不屬于法律例外保護范疇，無權(quán)直接向發(fā)包人主張欠付工程款。

據(jù)此應(yīng)當認定，劉某作為掛靠型實際施工人，不符合突破合同相對性的法定條件，無權(quán)直接向發(fā)包人主張案涉欠付工程款。

此外，建設(shè)工程施工合同遵循合同相對性基本原則，突破合同相對性屬于法定例外情形，不得隨意擴大適用范圍。從本案案情看，劉某自愿掛靠施工，明知自身無資質(zhì)仍借名承攬工程，本身存在過錯。若隨意放寬規(guī)則、允許掛靠人直接起訴發(fā)包人，不僅違背合同相對性原則，也會縱容建筑市場掛靠亂象，沖擊建筑資質(zhì)管理制度。因此，劉某主張發(fā)包人直接承擔(dān)付款責(zé)任的理由不能成立，法院駁回其訴訟請求及再審申請，裁判依據(jù)充分、適用規(guī)則正確。

周軍律師提醒，掛靠施工無法直接向發(fā)包人追討工程款，僅轉(zhuǎn)包、違法分包的實際施工人享有該權(quán)利。掛靠實際施工人維權(quán)，僅能依據(jù)內(nèi)部掛靠協(xié)議向被掛靠公司結(jié)算追責(zé)，或通過代位訴訟間接主張權(quán)利。遇到建設(shè)工程掛靠糾紛、工程款結(jié)算、訴訟主體認定等相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！