求職變“背鍋”！大學(xué)生貪千元報(bào)酬反背百萬債務(wù)，這份判決給所有人提了醒

“擔(dān)任法定代表人就能入職”“不用實(shí)際干活，躺著拿報(bào)酬”……臨近畢業(yè)的大學(xué)生小王，求職時(shí)遇上這樣的“好事”，收下千元好處費(fèi)后，便受讓公司全部股權(quán)、成為法定代表人。可他沒想到，這看似天上掉餡餅的機(jī)遇，竟是一場精心設(shè)計(jì)的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁騙局，自己莫名背上300余萬元的債務(wù)，直到被限制消費(fèi)才幡然醒悟。

這場騙局究竟如何上演？小王簽下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否撤銷？近日，北京通州法院審結(jié)了這起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，不僅為小王討回了公道，更給求職者和市場經(jīng)營主體敲響了警鐘。

案件簡介

2021年，還在大學(xué)就讀的小王在網(wǎng)絡(luò)求職時(shí)，結(jié)識了一名中介人員。對方聲稱北京某技術(shù)服務(wù)公司正在招聘消防設(shè)備維護(hù)員，看似普通的崗位，卻有一個特殊的入職要求——需要無償受讓公司全部股權(quán)并擔(dān)任法定代表人。

中介還拍著胸脯承諾，“只是掛個名，無需實(shí)際履職，完全沒有法律風(fēng)險(xiǎn)”，同時(shí)愿意支付千元作為報(bào)酬。急于找工作的小王，沒有對這份“特殊招聘”多加核實(shí)，輕易相信了中介的說法。

收取酬金后，遠(yuǎn)在吉林的小王在線上與公司原股東李某、趙某簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，完成工商變更登記，成為該公司的唯一股東及法定代表人。可就在變更完成后，李某、趙某的態(tài)度發(fā)生了180度轉(zhuǎn)變，既沒有為小王辦理入職手續(xù)，也未移交任何公司經(jīng)營資料，后續(xù)更是直接失聯(lián)，徹底消失在小王的視野中。

這一失聯(lián)，就是三年。2024年，小王準(zhǔn)備購票出行時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己購票受限，這才發(fā)現(xiàn)真相：該公司此前涉及一起勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，自己作為公司唯一股東，需對300萬余元的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任，且早在2022年，自己就已被法院追加為被執(zhí)行人。

意識到自己被騙的小王，認(rèn)為李某、趙某虛構(gòu)招聘事實(shí)、故意隱瞞公司債務(wù)，屬于惡意欺詐，遂將二人訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

法院審理

庭審中，雙方的爭議焦點(diǎn)聚焦在兩處：一是小王以受欺詐為由主張撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是否符合法定條件；二是小王行使撤銷權(quán)，是否超過了法定的除斥期間。

焦點(diǎn)一：是否構(gòu)成欺詐？——原股東故意隱瞞債務(wù)，欺詐事實(shí)成立

李某、趙某辯稱，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓是小王自愿受讓，工商變更時(shí)小王完成了實(shí)名認(rèn)證、人臉識別及簽名，所有手續(xù)合法合規(guī)；且協(xié)議簽訂時(shí)，公司涉訴的二審案件尚未審結(jié)，債務(wù)并未最終確定，不存在隱瞞債務(wù)的情形。

對此，法院經(jīng)審理查明，李某、趙某作為公司原股東，在公司涉及勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審期間，通過向中介支付高額代辦費(fèi)，將公司全部股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給小王，并辦理了股東及法定代表人變更登記。

彼時(shí)，相關(guān)案件一審已判決案涉公司承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然二審尚未審結(jié)，但公司存在巨額債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)已是客觀事實(shí)，李某、趙某對此明知，卻始終未向小王披露這一關(guān)鍵信息。

而小王作為在校學(xué)生，缺乏商業(yè)經(jīng)驗(yàn)和社會閱歷，其陳述的“因入職需要才掛名法人、簽署協(xié)議”的事實(shí)，與事后未實(shí)際參與公司經(jīng)營、未獲取任何經(jīng)營資料的行為相互印證；同時(shí)，這也與李某、趙某向法院提交的微信聊天記錄中“不清楚中介與小王具體溝通內(nèi)容”“找不到中介”等表述形成呼應(yīng)，足以證明小王在簽訂協(xié)議時(shí)，對股權(quán)背后隱藏的巨額債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)毫不知情。

法院認(rèn)為，李某、趙某以欺詐手段，使小王在對公司真實(shí)經(jīng)營情況、債權(quán)債務(wù)狀況完全不知情的情況下受讓股權(quán)，該行為違背了小王的真實(shí)意思表示，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合法定的撤銷條件。

焦點(diǎn)二：是否過除斥期間？——實(shí)際知曉欺詐事實(shí)未超一年，撤銷權(quán)未消滅

李某、趙某另提出抗辯，法院早在2022年就裁定追加小王為被執(zhí)行人，并通過公告送達(dá)了相關(guān)文書，小王應(yīng)當(dāng)在此時(shí)就知曉撤銷事由，因此其行使撤銷權(quán)已超過一年的法定除斥期間，撤銷權(quán)已消滅。

法院對此表示，公告送達(dá)是在直接送達(dá)無法實(shí)現(xiàn)的情況下采取的推定送達(dá)方式，現(xiàn)有證據(jù)無法證明小王在2022年就實(shí)際知曉自己被追加為被執(zhí)行人的事實(shí)。

根據(jù)小王提交的工商檔案查詢記錄及通話錄音等證據(jù)，能夠證實(shí)其在2024年5月后，才明確知曉自己被欺詐的事實(shí)，而其在2024年10月向法院提起訴訟，并未超過一年的除斥期間，因此其撤銷權(quán)并未消滅。

綜上，法院依法判決，撤銷小王與李某、趙某分別簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。目前，二被告均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官釋法

受欺詐實(shí)施的民事法律行為，當(dāng)事人有權(quán)請求撤銷。根據(jù)《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。這一規(guī)定的立法本意，是為了維護(hù)私法中的意思自治原則，民事主體的意思表示必須真實(shí)、自由。在欺詐情形下，受欺詐方因欺詐方的故意隱瞞或虛假陳述，失去了自主判斷的基礎(chǔ)，其作出的意思表示并非真實(shí)意愿，法律賦予受欺詐方撤銷權(quán)，既能糾正欺詐行為對受欺詐方意思表示的不當(dāng)干擾，也能最大程度保障受欺詐方的合法權(quán)益。

撤銷權(quán)行使有除斥期間，起算以“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”為標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》同時(shí)明確了撤銷權(quán)的消滅規(guī)則，根據(jù)《民法典》第一百五十五條規(guī)定，民事法律行為被撤銷后，自始沒有法律約束力。若權(quán)利人長期怠于行使撤銷權(quán)，會導(dǎo)致法律關(guān)系持續(xù)處于不確定的可撤銷狀態(tài)，讓相對人的法律地位長期不穩(wěn)定。為維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性和市場交易安全，法律設(shè)定了撤銷權(quán)的除斥期間，其立法本意一方面是督促權(quán)利人及時(shí)主張權(quán)利，另一方面是為相對人提供明確的權(quán)利預(yù)期，進(jìn)而維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的有序運(yùn)行。該除斥期間的起算，原則上采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算，期限為一年；同時(shí)，當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)也會消滅。

提示

本案的判決，不僅厘清了受欺詐后撤銷權(quán)的行使條件和期限，也為企業(yè)原股東和求職群體分別提出了明確的行為指引，唯有各方堅(jiān)守法律底線、保持警惕，才能共同維護(hù)健康有序的市場環(huán)境。

?對企業(yè)原股東：股權(quán)轉(zhuǎn)讓須誠信，如實(shí)披露是法定義務(wù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中，轉(zhuǎn)讓方必須堅(jiān)守誠實(shí)信用的法律底線，負(fù)有如實(shí)披露公司經(jīng)營狀況、債權(quán)債務(wù)、訴訟糾紛等關(guān)鍵信息的法定義務(wù)，這是維護(hù)市場交易秩序的基本要求。本案中，李某、趙某未履行任何信息披露義務(wù)，反而通過中介以欺詐方式轉(zhuǎn)移股權(quán)，本質(zhì)上是企圖通過合法形式掩蓋逃避債務(wù)的非法目的。市場交易的核心是誠信，任何試圖鉆法律空子、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的行為，終究逃不過法律的規(guī)制。

?對應(yīng)屆生及求職群體：求職莫貪小利，警惕“掛名”陷阱。廣大應(yīng)屆生和求職群體，切勿因急于就業(yè)，就輕信“掛名法人無風(fēng)險(xiǎn)”“無需履職拿報(bào)酬”等看似誘人的招聘承諾，求職過程中需做到以下幾點(diǎn)：1.核實(shí)企業(yè)資質(zhì)，通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)等公開平臺，核實(shí)企業(yè)工商信息，確認(rèn)企業(yè)是否存在經(jīng)營異常、訴訟糾紛、行政處罰等情況；2.謹(jǐn)慎簽署文件：對要求簽訂“股權(quán)受讓”“法人變更”“擔(dān)保”等涉及重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的文件，務(wù)必保持高度警惕，仔細(xì)閱讀條款內(nèi)容，切勿隨意簽字；3.及時(shí)咨詢求助，遇到不明晰的招聘要求或法律問題，可及時(shí)咨詢學(xué)校就業(yè)指導(dǎo)部門、專業(yè)律師，避免因不懂法而掉入陷阱。

小王的遭遇，與其自身的疏忽大意、貪圖蠅頭小利密不可分。需要明確的是，掛名法定代表人或擔(dān)任公司股東，可能面臨多重法律風(fēng)險(xiǎn)：若公司存在債務(wù)糾紛，股東可能被追加為被執(zhí)行人，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；若公司涉及違法經(jīng)營，法定代表人還可能面臨行政處罰，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。即便涉世未深，作為具備完全民事行為能力的成年人，也應(yīng)對“入職即擔(dān)任法定代表人”“無償受讓公司股權(quán)”等明顯不合常理的招聘信息，保持基本的警惕心。

求職路上，“穩(wěn)”比“快”更重要；市場交易中，“誠信”比“鉆營”更長久。無論是求職者，還是企業(yè)經(jīng)營者，唯有敬畏法律、堅(jiān)守誠信，才能在各自的領(lǐng)域行穩(wěn)致遠(yuǎn)，共同營造健康、有序、公平的市場環(huán)境。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一百四十八條一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百五十二條有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

第一百五十五條無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

來源 ：北京通州法院、京法網(wǎng)事

（聲明：“法治中原”微信公眾號刊載此文，是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請及時(shí)與我們聯(lián)系，我們將及時(shí)更正或刪除。）