一份“牌照轉(zhuǎn)讓”合同引發(fā)的效力之爭

陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/宋薇

一、基本事實(shí)

2019年2月15日，大雄與胖虎簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將不二雄醫(yī)院的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》等證照及醫(yī)療設(shè)備等固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給胖虎經(jīng)營。后因胖虎欠付轉(zhuǎn)讓費(fèi)100萬元，2023年5月30日，康夫與大雄、胖虎簽訂《三方協(xié)議書》，約定將醫(yī)院法人資格及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》等轉(zhuǎn)至康夫名下，由康夫承接該100萬元債務(wù)。該協(xié)議第五條約定，如康夫故意拖欠轉(zhuǎn)讓費(fèi)，大雄有權(quán)終止轉(zhuǎn)讓并恢復(fù)其法人資格。康夫遂起訴，請求確認(rèn)該第五條為無效條款。

二、裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為《三方協(xié)議書》系各方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，判決駁回康夫的訴訟請求。康夫不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《三方協(xié)議書》中關(guān)于轉(zhuǎn)讓《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的約定，違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十三條關(guān)于“《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》不得偽造、涂改、出賣、轉(zhuǎn)讓、出借”的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的無效情形。據(jù)此，二審法院撤銷一審判決，確認(rèn)《三方協(xié)議書》中涉及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》轉(zhuǎn)讓的部分無效。同時(shí)，二審法院指出，因涉案資產(chǎn)價(jià)值無法在本案中確定，相關(guān)法律后果可由當(dāng)事人另行主張。

三、法律分析

本案的核心法律問題有二：一是《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》能否作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的；二是合同部分條款無效是否影響其他條款的效力。

第一，《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》具有行政許可性質(zhì)，是國家對醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)資格的確認(rèn)，不得隨意轉(zhuǎn)讓。《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十三條明確禁止出賣、轉(zhuǎn)讓、出借該許可證。本案中，《三方協(xié)議書》雖為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但其內(nèi)容直接違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)，該部分約定自始無效。二審法院正確認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為違法，體現(xiàn)了對醫(yī)療管理秩序的維護(hù)。

值得注意的是，禁止轉(zhuǎn)讓的行政許可證照遠(yuǎn)不止《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第九條規(guī)定：“依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。”這意味著，絕大多數(shù)行政許可性質(zhì)的證照原則上均禁止轉(zhuǎn)讓。例如，《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》依《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》第十二條不得轉(zhuǎn)讓；《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》依《道路貨物運(yùn)輸及站場管理規(guī)定》第二十條、第二十三條不得出租、轉(zhuǎn)讓；《排污許可證》依《排污許可管理?xiàng)l例》第二十六條、第四十一條禁止轉(zhuǎn)讓，違者將面臨高額罰款及三年內(nèi)不得重新申請的處罰；《捕撈許可證》依《漁業(yè)捕撈許可管理規(guī)定》第十四條、第十八條，其船網(wǎng)工具指標(biāo)不得單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。這些規(guī)定的共同法理在于：行政許可與特定申請人的資質(zhì)、條件緊密綁定，允許轉(zhuǎn)讓將架空國家對該行業(yè)的準(zhǔn)入審查制度，危害公共安全、市場秩序或生態(tài)環(huán)境。

第二，合同部分無效不影響其他部分的效力。《合同法》第五十六條規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，《三方協(xié)議書》除涉及許可證轉(zhuǎn)讓的條款外，還包含債務(wù)承接、資產(chǎn)移交等內(nèi)容，這些內(nèi)容與許可證轉(zhuǎn)讓并非不可分割。二審法院僅確認(rèn)涉及許可證轉(zhuǎn)讓的部分無效，而未全盤否定整份協(xié)議，符合合同效力可分原則，既尊重當(dāng)事人意思自治，又依法糾正違法內(nèi)容。

綜上，本案裁判明確了行政許可類證照不得作為民事轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的法律底線，同時(shí)合理運(yùn)用部分無效制度，維護(hù)了合同的整體穩(wěn)定性，具有典型意義。