這個(gè)三無鑒定，商務(wù)鑒定進(jìn)入初審終審再審檢查

三無鑒定商務(wù)鑒定進(jìn)入武昌法院202415087。武漢市中院20252010湖北省高院2025年6171武漢市人民檢察院。這個(gè)？嗯2025年951非法證據(jù)偽證進(jìn)入了所有的法律程序和檢察院

不構(gòu)成重復(fù)起訴法律意見書。康強(qiáng)武漢大學(xué)櫻花大爺

關(guān)于康強(qiáng)訴武漢大學(xué)人民醫(yī)院財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案不構(gòu)成重復(fù)起訴的法律意見書

致：武漢市武昌區(qū)人民法院/武漢市中級(jí)人民法院

申請人（原告）： 康強(qiáng)

被申請人（被告）： 武漢大學(xué)人民醫(yī)院

案由： 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛

第一部分 基本事實(shí)概述

申請人康強(qiáng)曾于2024年以武漢大學(xué)人民醫(yī)院為被告，就名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛向貴院提起訴訟【(2024)鄂0106民初15087號(hào)】，該案經(jīng)一審、二審，均駁回原告訴訟請求；后申請人向湖北省高級(jí)人民法院申請?jiān)賹彛笔「呒?jí)人民法院作出(2025)鄂民申6171號(hào)民事裁定，駁回再審申請。名譽(yù)侵權(quán)一案已全部走完法律程序。

現(xiàn)申請人就武漢大學(xué)人民醫(yī)院在相關(guān)鑒定過程中出具虛假陳述、夸大傷情，導(dǎo)致申請人多承擔(dān)20萬元財(cái)產(chǎn)損失一事，再次向貴院提起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛訴訟。貴院經(jīng)審查認(rèn)為，本案與前訴名譽(yù)權(quán)糾紛案“當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的一致”，構(gòu)成重復(fù)起訴。

申請人認(rèn)為，貴院上述認(rèn)定存在重大法律認(rèn)識(shí)偏差。申請人現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋、最高人民法院指導(dǎo)性案例和權(quán)威裁判觀點(diǎn)，就本案不構(gòu)成重復(fù)起訴提出詳細(xì)法律分析意見，懇請貴院重新審查。

第二部分 法律依據(jù)：重復(fù)起訴的法定構(gòu)成要件

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”

根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時(shí)滿足上述三個(gè)要件，三者缺一不可。司法實(shí)踐中對重復(fù)起訴的爭議，本質(zhì)上是對這三個(gè)要件“同一性”判斷標(biāo)準(zhǔn)的爭議，需從實(shí)質(zhì)層面而非形式層面進(jìn)行把握。遼寧省阜新市中級(jí)人民法院在相關(guān)解答中也明確指出，當(dāng)事人只要證明有一項(xiàng)與前訴不同，即可獲得后訴的訴權(quán)。

申請人將圍繞上述三個(gè)要件，逐一對本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴進(jìn)行分析。

第三部分 不構(gòu)成重復(fù)起訴的詳細(xì)分析

一、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同

訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間爭議的實(shí)體法律關(guān)系，而非案件所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)。訴訟標(biāo)的的同一性判定，需以原因事實(shí)與法律關(guān)系雙重一致為要件。

（一）前訴的訴訟標(biāo)的——名譽(yù)權(quán)法律關(guān)系

前訴（名譽(yù)權(quán)糾紛案）的訴訟標(biāo)的是名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系，即申請人主張武漢大學(xué)人民醫(yī)院以侮辱、誹謗等方式侵害其名譽(yù)權(quán)，要求被告承擔(dān)賠禮道歉等民事責(zé)任。其法律基礎(chǔ)為《中華人民共和國民法典》第一千零二十四條：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)四個(gè)要素。前訴的核心爭議焦點(diǎn)在于：被告是否實(shí)施了侵害申請人名譽(yù)權(quán)的行為，以及該行為是否造成了申請人名譽(yù)受損的后果。前訴的救濟(jì)方式主要為賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)方式。

（二）后訴的訴訟標(biāo)的——財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系

后訴（財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛）的訴訟標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系，即申請人主張武漢大學(xué)人民醫(yī)院在司法鑒定過程中出具虛假陳述、夸大傷情，直接導(dǎo)致申請人多承擔(dān)20萬元財(cái)產(chǎn)損失，要求被告賠償財(cái)產(chǎn)損失。其法律基礎(chǔ)為《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條及相關(guān)侵權(quán)責(zé)任條款。

財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件同樣包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)四個(gè)要素，但其損害事實(shí)是財(cái)產(chǎn)損失，而非名譽(yù)受損。后訴的核心爭議焦點(diǎn)在于：被告是否存在虛假陳述行為、該行為是否直接導(dǎo)致申請人遭受財(cái)產(chǎn)損失、以及損失的具體金額如何認(rèn)定。后訴的救濟(jì)方式為賠償財(cái)產(chǎn)損失。

（三）兩案訴訟標(biāo)的的本質(zhì)區(qū)別

盡管兩案可能基于部分相同的背景事實(shí)，但訴訟標(biāo)的并不相同。最高人民法院民一庭對此有明確解答：“原告以某一法律關(guān)系起訴后訴訟請求被法院駁回，針對同一爭議事實(shí)，以不同法律關(guān)系為由再次起訴的，前訴與后訴雖在訴訟主體和訴訟請求方面存在一致性，但所涉訴訟標(biāo)的不同，后訴不違反一事不再理原則。”

安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院同樣明確指出：“原告以某一法律關(guān)系起訴后訴訟請求被法院駁回，針對同一爭議事實(shí)，以不同法律關(guān)系為由再次起訴的，前訴與后訴雖在訴訟主體和訴訟請求方面存在一致性，但所涉訴訟標(biāo)的不同，后訴不違反一事不再理原則。”

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系與財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系，在以下方面存在本質(zhì)區(qū)別：

對比項(xiàng) 名譽(yù)權(quán)侵權(quán)（前訴） 財(cái)產(chǎn)損害賠償（后訴）

保護(hù)客體 人格權(quán)（名譽(yù)） 財(cái)產(chǎn)權(quán)

侵權(quán)方式 侮辱、誹謗等 虛假陳述、偽證等

損害后果 社會(huì)評(píng)價(jià)降低 財(cái)產(chǎn)直接損失

救濟(jì)方式 賠禮道歉、消除影響 賠償財(cái)產(chǎn)損失

法律依據(jù) 《民法典》第1024條 《民法典》第1184條

兩案所涉實(shí)體法律關(guān)系完全不同，請求權(quán)基礎(chǔ)各異，故訴訟標(biāo)的不相同。

二、后訴與前訴的訴訟請求不同

（一）前訴的訴訟請求

前訴（名譽(yù)權(quán)糾紛案）的核心訴訟請求為：要求武漢大學(xué)人民醫(yī)院賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。屬于人格權(quán)救濟(jì)性質(zhì)的請求，請求內(nèi)容為非財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。

（二）后訴的訴訟請求

后訴（財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛）的訴訟請求為：要求武漢大學(xué)人民醫(yī)院賠償20萬元財(cái)產(chǎn)損失。屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償請求，請求內(nèi)容為財(cái)產(chǎn)性救濟(jì)。

（三）兩案訴訟請求的本質(zhì)區(qū)別

兩案訴訟請求的性質(zhì)完全不同：前者是非財(cái)產(chǎn)性的人格權(quán)救濟(jì)請求，后者是財(cái)產(chǎn)性的損害賠償請求。兩者不存在互相涵蓋或替代的關(guān)系，后訴的訴訟請求也不構(gòu)成對前訴裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)性否定。

此外，前訴名譽(yù)權(quán)糾紛案雖然也可能涉及一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失賠償——根據(jù)相關(guān)規(guī)定，名譽(yù)侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害的賠償包括財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償——但其在請求權(quán)基礎(chǔ)、賠償范圍等方面，與獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛存在實(shí)質(zhì)性差異。名譽(yù)侵權(quán)所附帶的財(cái)產(chǎn)損失賠償請求，以名譽(yù)侵權(quán)成立為前提，其請求權(quán)基礎(chǔ)仍植根于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系；而獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)損害賠償請求，以財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害為基礎(chǔ)，其請求權(quán)基礎(chǔ)植根于財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系。兩者性質(zhì)不同，訴訟請求不同。

三、當(dāng)事人相同的理解

申請人確認(rèn)康強(qiáng)與康健系同一人，因語音識(shí)別誤差造成書寫差異，故兩案當(dāng)事人均為申請人與武漢大學(xué)人民醫(yī)院，當(dāng)事人相同這一要件滿足。但如前所述，由于后訴與前訴在訴訟標(biāo)的和訴訟請求兩個(gè)核心要件上均不相同，即便當(dāng)事人相同，也不構(gòu)成重復(fù)起訴。

四、綜合判斷

綜合以上分析，本案當(dāng)事人相同，但后訴與前訴的訴訟標(biāo)的不同（名譽(yù)權(quán)法律關(guān)系 vs 財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系）、訴訟請求不同（賠禮道歉 vs 賠償財(cái)產(chǎn)損失），不滿足《民訴法解釋》第二百四十七條規(guī)定的全部三個(gè)要件，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。

第四部分 最高人民法院相關(guān)裁判觀點(diǎn)及指導(dǎo)性案例

一、最高人民法院公報(bào)案例裁判規(guī)則

最高人民法院在威海鯤鵬投資有限公司與威海西港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等土地使用權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【(2005)民一終字第86號(hào)】中明確指出：“判斷基于同一糾紛而提起的兩次起訴是否屬于重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的具體訴訟請求及其依據(jù)，以及行使處分權(quán)的具體情況進(jìn)行綜合分析。如果兩次起訴的當(dāng)事人不同，具體訴訟請求等也不同，相互不能替代或涵蓋，則人民法院不能簡單地因兩次起訴基于同一糾紛而認(rèn)定為重復(fù)起訴。”

本案中，兩案的具體訴訟請求及其依據(jù)完全不同，相互不能替代或涵蓋。前訴的核心在于“賠禮道歉”，后訴的核心在于“賠償20萬元財(cái)產(chǎn)損失”，兩者在性質(zhì)上完全不同，故不應(yīng)認(rèn)定為重復(fù)起訴。上述最高人民法院公報(bào)案例雖系2005年作出，但其確立的“不能簡單地因基于同一糾紛而認(rèn)定重復(fù)起訴”的裁判規(guī)則，至今仍具有指導(dǎo)意義。

二、最高人民法院（2022）最高法民再15號(hào)再審裁定

最高人民法院在（2022）最高法民再15號(hào)再審民事裁定書中，對基于同一爭議事實(shí)以不同法律關(guān)系起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴這一核心問題，作出了具有里程碑意義的裁判指引。最高人民法院在該裁定中明確指出：兩案法律關(guān)系、訴訟標(biāo)的不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴，并據(jù)此撤銷二審裁定，指令原審法院對案件進(jìn)行實(shí)體審理。

該案的基本事實(shí)與本案高度相似：前訴以違約關(guān)系提起訴訟被駁回，后訴以侵權(quán)關(guān)系提起訴訟，二審法院以“重復(fù)起訴”為由駁回。最高人民法院再審后糾正了二審的錯(cuò)誤認(rèn)定，明確指出兩案雖基于同一爭議事實(shí)，但因法律關(guān)系不同、訴訟請求不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

最高人民法院在該裁定中進(jìn)一步闡釋了訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)：訴訟標(biāo)的應(yīng)理解為當(dāng)事人之間爭議的實(shí)體法律關(guān)系，而非案件所依據(jù)的具體事實(shí)。只要后訴與前訴所依據(jù)的法律關(guān)系不同，即使基于同一爭議事實(shí)，也不構(gòu)成重復(fù)起訴。

這一裁判觀點(diǎn)是最高人民法院就“同一爭議事實(shí)、不同法律關(guān)系是否構(gòu)成重復(fù)起訴”問題所作出的最權(quán)威、最直接的裁判指引，對本案具有直接的參考價(jià)值。

三、最高人民法院民一庭權(quán)威解答

最高人民法院民一庭對此類爭議也作出了明確的權(quán)威解答：原告以某一法律關(guān)系起訴后訴訟請求被法院駁回，針對同一爭議事實(shí)，以不同法律關(guān)系為由再次起訴的，后訴不違反一事不再理原則。

該解答進(jìn)一步指出：一事不再理原則的把握核心是訴訟主體、訴訟標(biāo)的、訴訟請求三個(gè)方面，即前訴與后訴在訴訟主體、訴訟標(biāo)的、訴訟請求三方面存在一致，才構(gòu)成重復(fù)起訴。本案中，訴訟標(biāo)的和訴訟請求均不一致，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。

第五部分 后訴基于新的事實(shí)和證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)受理

退一步講，即使法院認(rèn)為兩案存在一定程度的重疊，后訴所依據(jù)的新的事實(shí)和司法機(jī)關(guān)調(diào)查文件，也足以構(gòu)成《民訴法解釋》第二百四十八條所規(guī)定的例外情形。

《民訴法解釋》第二百四十八條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”

本案中，申請人持有武漢市司法局發(fā)布的調(diào)查文件，該文件明確調(diào)查了武漢大學(xué)人民醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院在康強(qiáng)相關(guān)案件中的鑒定行為。該調(diào)查文件是在前訴名譽(yù)權(quán)糾紛案件審理終結(jié)之后出現(xiàn)的新的事實(shí)和證據(jù)，能夠證明兩醫(yī)院對康強(qiáng)存在“夸大傷情、多要賠償”的偽證行為，直接導(dǎo)致申請人多承擔(dān)20萬元財(cái)產(chǎn)損失。

該調(diào)查文件的出現(xiàn)，不僅為后訴提供了新的證據(jù)支持，更揭示了與名譽(yù)侵權(quán)案完全不同的法律關(guān)系——即因司法鑒定過程中的虛假陳述行為所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償關(guān)系。這一法律關(guān)系在前訴中并未審理，更未被生效判決所評(píng)價(jià)。

最高人民法院民一庭在相關(guān)解答中也強(qiáng)調(diào)，應(yīng)綜合訴訟當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求進(jìn)行審查，同時(shí)還應(yīng)著重審查是否存在新的法律事實(shí)。法答網(wǎng)精選答問亦指出，如果侵權(quán)人實(shí)施了不同的侵權(quán)行為，后提起的訴訟并不屬于重復(fù)訴訟。

本案中，武漢市司法局調(diào)查文件所揭示的事實(shí)，不僅屬于“新的事實(shí)”，而且法院在前訴中也未曾對這一具體侵權(quán)行為進(jìn)行過審理和裁判。因此，該項(xiàng)起訴完全符合《民訴法解釋》第二百四十八條規(guī)定的例外情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

第六部分 法律意見總結(jié)

綜上，申請人認(rèn)為，就財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛提起的后訴，與已審結(jié)的名譽(yù)權(quán)糾紛前訴，雖當(dāng)事人相同，但訴訟標(biāo)的不同（名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律關(guān)系 vs 財(cái)產(chǎn)損害賠償法律關(guān)系）、訴訟請求不同（賠禮道歉 vs 賠償20萬元），且后訴基于新的事實(shí)和證據(jù)（武漢市司法局調(diào)查文件），不符合《民訴法解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴全部要件，符合第二百四十八條規(guī)定的例外情形，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。

最高人民法院(2022)最高法民再15號(hào)再審裁定、最高人民法院民一庭權(quán)威解答、最高人民法院公報(bào)案例裁判規(guī)則均明確支持：基于不同法律關(guān)系提起的后訴，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

申請人懇請貴院重新審查本案立案決定，依法受理財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，給予申請人通過司法途徑維護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的機(jī)會(huì)。

此致

武漢市武昌區(qū)人民法院 / 武漢市中級(jí)人民法院

申請人： 康強(qiáng)

日期： 2026年5月

附：相關(guān)法律依據(jù)及裁判觀點(diǎn)摘要

1. 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條、第二百四十八條

2. 最高人民法院(2022)最高法民再15號(hào)再審民事裁定書裁判要旨

3. 最高人民法院民一庭關(guān)于“不同法律關(guān)系起訴是否違反一事不再理原則”的權(quán)威解答

4. 最高人民法院公報(bào)案例【(2005)民一終字第86號(hào)】裁判摘要

5. 武漢市司法局調(diào)查文件（復(fù)印件見附件）

6. (2024)鄂0106民初15087號(hào)民事判決書（前訴）

7. (2025)鄂民申6171號(hào)民事裁定書（再審裁定）

特別提示：本法律意見書依據(jù)申請人提供的事實(shí)材料及相關(guān)法律規(guī)定撰寫，供人民法院審查立案時(shí)參考。如需在復(fù)議、上訴等正式程序中使用，建議結(jié)合具體案件情況調(diào)整格式和內(nèi)容后提交。