AI換臉“神似”明星：是偶然相似，還是故意侵權？

AI換臉短劇“神似”知名演員引發網絡熱議，演員本人將短劇制作方、播出方告上法庭。是偶然“撞臉”還是故意侵權？一起來看法院如何認定。

基本案情

原告為國內某知名演員，原告發現被告A公司制作并發布的短劇中，通過AI換臉技術將其肖像拼接至劇中角色面部，致使公眾誤認為原告參演了該劇，相關話題引發網絡熱議。原告在另一案件中起訴被告B公司，該公司在其運營的視頻賬號中上線了涉案短劇。

原告認為，被告A公司在未經原告同意或授權的情況下，擅自制作、使用、公開原告肖像，被告B公司在未經授權的情況下播放含有原告肖像的短劇，且營利目的十分明顯，引發大量網絡用戶的誤解，均侵害了原告的肖像權，請求法院判令被告公開賠禮道歉并賠償經濟損失。

被告A公司辯稱，涉案形象系通過AI創作生成，其沒有使用原告肖像的主觀故意，在使用AI創作時也難以預見所生成的形象會與原告產生關聯。其從未輸入與原告相關的指令，由于原告的外貌具有大眾認可的美女的面部特征，因此AI生成的美女形象具有和原告相似的部分面部特征，存在一定概率與合理性。此外，爭議片段時長極短，被告A公司在收到原告發送的侵權通知后已及時下架修改，未對原告造成實際損害，不構成侵權。

被告B公司辯稱，其通過合法授權獲得了涉案短劇的信息網絡傳播權，并非涉案短劇的制作者。涉案短劇中的侵權片段由A公司通過AI換臉技術制作，B公司不存在侵害原告肖像權的主觀故意，也未對原告造成實際損害。

事實查明

法院就兩案組成合議庭審理后查明，A公司制作并在其運營的視頻賬號發布涉案短劇，涉案短劇共44集，時長共90分鐘。短劇中有兩個片段使用了AI換臉技術，換臉后的演員面部與原告肖像具有一定相似度，后多個社交平臺出現了“，大量網絡用戶討論并質疑該劇使用了原告的肖像。

A公司提交AI換臉的創作過程說明，主張其先使用大語言模型輔助生成用于文生圖的“美女記者”的英文提示詞，再將英文提示詞輸入文生圖大模型，生成多張人臉圖片，此后從中選取一張圖片使用視頻換臉模型替換短劇中女演員的面部，最終合成了涉案爭議片段。

法庭要求A公司再次根據其提交的創作過程說明演示換臉過程，A公司表示由于賬號、技術等原因無法完成。同時，原告使用A公司提供的生成圖片和短劇片段用同一軟件進行換臉操作后，形成了與短劇中內容完全不同的形象。

B公司提交了著作權授權合同，證明其經過A公司的合法授權，享有對該短劇的信息網絡傳播權。

法院經審理認為

涉案形象是否具有針對原告肖像的可識別性

《中華人民共和國民法典》第一千零一十八條規定，自然人享有肖像權，有權依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。司法實踐中過往的肖像權侵權行為多表現為未經肖像權人同意直接使用其肖像，肖像的可識別性十分明顯。但可識別性標準并非要求侵權內容與肖像權人肖像完全一致，作為識別主體的一般公眾、特定行業人群能夠識別即達到該標準。因此，使用AI技術換臉合成的肖像，即使與肖像權人肖像存在一定差異，但如果能夠被一般公眾或特定行業人群識別，應當認定使用了特定自然人的肖像。

經比對，涉案兩個片段中的人物面部輪廓、五官特征等與原告的外貌高度相似，互聯網平臺上也有社會公眾認為原告被AI換臉為涉案短劇演員的相關話題和評論，即社會一般公眾能夠將涉案短劇中的形象識別為本案原告，具有指向本案被告的可識別性。A公司抗辯該情況是由于AI換臉引發的“撞臉”，應當對該抗辯意見承擔舉證責任，但其僅通過自述方式描述創作過程，經法庭要求也不能復現該創作過程，法院對其證據不予采信，A公司需承擔舉證不能的不利后果。法院認為，被訴涉案片段并非AI換臉引發的偶發性“撞臉”，而是A公司使用原告肖像利用深度合成技術生成的結果。

被告A公司是否侵害原告肖像權

《中華人民共和國民法典》第一千零一十九條規定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。未經肖像權人同意，肖像作品權利人不得以發表、復制、發行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。A公司作為專業的短劇制作方，對影視行業及原告的知名度應有認知，其在使用AI換臉技術時，具有涉案片段能夠使得一般公眾識別為原告肖像的基本判斷能力，亦應當認識到涉案片段會引發公眾關注從而侵害原告的合法權益，在原告未實際參演且未取得原告許可的情況下，A公司理應主動避免使用該涉案內容。綜上，法院認定A公司存在侵害原告肖像權的故意并實施了侵權行為，應當承擔相應侵權責任。

被告B公司是否侵害原告肖像權

涉案短劇中同時存在著肖像權與著作權的雙重權利，而雙重權利分屬兩個不同權利主體時，肖像權和著作權兩種權利之間并不會互相吸收，基于兩種權利之間的價值差異，應對人身權益給予更高保障的立法精神，對著作權的行使不能損及肖像權。因此，享有著作權授權許可并非侵犯肖像權的免責事由。B公司是否得到著作權人的授權并不影響對原告肖像權侵權的成立，在涉案短劇時長較短、爭議肖像具有一定知名度和辨識度的情況下，審核難度不高，B公司未對短劇進行審查即進行發布，屬于未盡到相應審查和注意義務。法院認定B公司構成對原告肖像權的侵害，應當承擔相應侵權責任。

裁判結果

判決A公司、B公司分別在其運營的涉案視頻賬號向原告發布書面致歉聲明并賠償經濟損失。

兩案原、被告均未上訴，一審判決已生效。

法官說法

短劇作為新興文化產品進入影視市場后受到諸多觀眾的認可和喜愛。隨著人工智能技術的迅猛發展，包括短劇在內的影視內容創作不再拘泥于傳統的表演行為，在不違反法律法規和公序良俗的前提下，合理利用技術具有經濟高效的優勢，同時能夠給人民群眾帶來更新型的審美享受和更豐富的文化體驗，但相關技術的發展也給自然人人格權保護帶來了新的挑戰。

短劇行業仍需要加強內容把控。對于短劇制作者來說，技術中立并不意味著責任豁免，若制作者在創作過程中對侵權內容具有明知或應知的主觀狀態，仍主動選擇并發布，在發生侵權行為時則應當承擔相應責任。短劇等新興業態的從業者在利用新技術進行內容創作時，應當在守法邊界內享受技術紅利，不得以“技術巧合”為名，行侵害他人權利之實。

對于短劇發布者而言，著作權的合法取得僅僅是第一步；短劇發布者負有對短劇內容的合理審查義務，不能僅以“取得著作權授權”“未參與制作”為由免責，而應盡到與被訴侵權視頻制播模式、營銷方式、所侵權人物知名度等相當的注意義務，對于明顯存在AI技術處理內容、明顯侵害他人權益的內容加以審查，防止人格權侵權風險。行業各方均嚴守法律底線和道德紅線，方能促進短劇市場健康、有序發展。

來源：北京互聯網法院

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網絡，版權歸屬原作者，若有不妥，請聯系告知修改或刪除。