當(dāng)前司法誤讀技術(shù)中立原則的法理批評(píng)——關(guān)于美國(guó)最高院Cox v. Sony案系列評(píng)論之二

近年來，部分法院在處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)案件時(shí)，呈現(xiàn)出一種值得警惕的裁判傾向：當(dāng)某項(xiàng)技術(shù)（無論是搜索引擎、網(wǎng)盤存儲(chǔ)空間，還是短視頻平臺(tái)）被部分用戶用于大規(guī)模侵權(quán)時(shí)，法院傾向于推論該技術(shù)的開發(fā)者或運(yùn)營(yíng)者具有“放任”或“故意”的主觀過錯(cuò)，進(jìn)而要求其承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。這種裁判傾向被冠以“加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)”之名，似乎已成為某種“政治正確”。

作者 | 陳明濤北京外國(guó)語大學(xué)副教授

引言

INTRODUCTION

近年來，部分法院在處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)案件時(shí)，呈現(xiàn)出一種值得警惕的裁判傾向：當(dāng)某項(xiàng)技術(shù)（無論是搜索引擎、網(wǎng)盤存儲(chǔ)空間，還是短視頻平臺(tái)）被部分用戶用于大規(guī)模侵權(quán)時(shí)，法院傾向于推論該技術(shù)的開發(fā)者或運(yùn)營(yíng)者具有“放任”或“故意”的主觀過錯(cuò)，進(jìn)而要求其承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。這種裁判傾向被冠以“加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)”之名，似乎已成為某種“政治正確”。

然而，這種裁判傾向是對(duì)Sony索尼案1所確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則的嚴(yán)重誤讀。回顧美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Sony索尼案（1984年）、Grokster案（2005年）2、Cox案（2026年）3中確立的法理脈絡(luò)，可以清晰地看到：在過去四十二年間，圍繞技術(shù)中立原則與幫助侵權(quán)責(zé)任的邊界，美國(guó)最高院通過三個(gè)標(biāo)志性判決，構(gòu)建了一套穩(wěn)定、克制的規(guī)則框架。其核心智慧在于始終為技術(shù)創(chuàng)新提供穩(wěn)定的法律預(yù)期，嚴(yán)格限制幫助侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張。

一、Sony索尼案（1984年）：奠定美國(guó)數(shù)字時(shí)代崛起的法律基石

（一）

歷史背景：產(chǎn)業(yè)焦慮下的司法抉擇

要理解Sony索尼案的歷史意義，必須將其置于20世紀(jì)80年代初產(chǎn)業(yè)歷史背景中：當(dāng)時(shí)的美國(guó)本土制造業(yè)陷入空前焦慮，因?yàn)槿毡局圃鞓I(yè)全面趕超。索尼、豐田、東芝等一批日本企業(yè)，在消費(fèi)電子、汽車、半導(dǎo)體等領(lǐng)域領(lǐng)先美國(guó)本土企業(yè)。日本一度在DRAM存儲(chǔ)器市場(chǎng)占據(jù)全球70%以上份額。彼時(shí)，美國(guó)社會(huì)彌漫著對(duì)日本崛起的深度焦慮，“日本第一”“日本將買下美國(guó)”等論調(diào)充斥輿論。

正是在這樣的氛圍下，1976年環(huán)球影業(yè)和迪士尼聯(lián)合起訴日本索尼公司，主張其制造和銷售的Betamax錄像機(jī)被消費(fèi)者用于錄制電視節(jié)目，索尼應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。第九巡回上訴法院支持了原告，認(rèn)定Betamax錄像機(jī)的“主要用途”就是復(fù)制著作權(quán)內(nèi)容。

（二）

5比4險(xiǎn)勝：多數(shù)派與少數(shù)派的尖銳分歧

案件最終上訴至聯(lián)邦最高法院。根據(jù)后來公開的Marshall大法官內(nèi)部檔案，最高法院最初傾向于維持第九巡回的不利認(rèn)定4，索尼最初面臨的形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻。然而Stevens大法官的不同意見草稿逐漸獲得多數(shù)支持，最終去掉以5:4險(xiǎn)勝。Stevens大法官撰寫多數(shù)意見；Blackmun大法官率領(lǐng)Marshall、Powell、Rehnquist三位大法官撰寫少數(shù)派反對(duì)意見。

多數(shù)派立場(chǎng)（Stevens大法官）認(rèn)為：“銷售復(fù)制設(shè)備如同銷售其他商品，如果該產(chǎn)品被廣泛用于合法的、不引起異議的目的，即不構(gòu)成幫助侵權(quán)。事實(shí)上，該產(chǎn)品只需具備實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的‘能力‘即可。"5多數(shù)派從專利法第271條（c）款的“商業(yè)通用商品”原則出發(fā)，確立了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則：技術(shù)工具一旦投入市場(chǎng)，只要具備非侵權(quán)用途的可能性，開發(fā)者即應(yīng)受法律保護(hù)。

少數(shù)派立場(chǎng)（Blackmun大法官）的立場(chǎng)恰恰對(duì)應(yīng)中國(guó)當(dāng)前部分法院的裁判傾向。Blackmun大法官尖銳批評(píng)道：“如此寬松的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上掏空了幫助侵權(quán)概念。只有最缺乏想象力的制造商，才無法證明其產(chǎn)品‘具備‘實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。”少數(shù)派進(jìn)一步主張：“如果產(chǎn)品幾乎完全用于侵權(quán)，幫助侵權(quán)責(zé)任就應(yīng)當(dāng)成立。"6簡(jiǎn)言之，少數(shù)派主張應(yīng)審查產(chǎn)品在現(xiàn)實(shí)中是否被“主要”或“幾乎全部”地用于侵權(quán)，如是則技術(shù)開發(fā)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)照中國(guó)司法以“侵權(quán)事實(shí)大量存在”“侵權(quán)鏈接持續(xù)出現(xiàn)”為由認(rèn)定平臺(tái)幫助侵權(quán)的判決，本質(zhì)上正是Blackmun大法官少數(shù)派立場(chǎng)的中國(guó)版本。

二、Grokster案（2005年）：對(duì)Sony規(guī)則的限制，而非否定

Sony案確立的技術(shù)中立原則，在其后二十年間為美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的勃興提供了穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)。然而，隨著P2P文件共享技術(shù)的興起，版權(quán)產(chǎn)業(yè)再次面臨前所未有的挑戰(zhàn)。Grokster和StreamCast兩家公司運(yùn)營(yíng)P2P文件共享軟件，在產(chǎn)品推廣中明顯采取了引誘用戶進(jìn)行侵權(quán)使用的策略：其一，瞄準(zhǔn)Napster關(guān)停后的侵權(quán)市場(chǎng)。Napster此前已被法院認(rèn)定侵權(quán)后被迫關(guān)停，Grokster與StreamCast通過廣告、產(chǎn)品命名（如Grokster一名源自“Napster"；StreamCast推出的OpenNap與Swaptor軟件直接以Napster兼容性為賣點(diǎn)）以及內(nèi)部市場(chǎng)營(yíng)銷文件，明確將“承接Napster留下的用戶”作為商業(yè)目標(biāo)（StreamCast的內(nèi)部宣傳素材甚至直接發(fā)問：“當(dāng)Napster關(guān)燈之時(shí)……用戶去了哪里？”）；其二，未開發(fā)任何過濾工具。兩家公司都未嘗試開發(fā)過濾工具或其他機(jī)制以減少侵權(quán)使用，但最高法院特別指出，單憑這一事實(shí)本身，在沒有其他證據(jù)的情況下，不能成立幫助侵權(quán)；其三，商業(yè)模式依賴于侵權(quán)流量。兩家公司的商業(yè)模式都依賴于高量級(jí)使用以獲取廣告收入，而MGM提供的證據(jù)顯示，被告軟件中約90%可下載文件為版權(quán)作品，即被告技術(shù)用途就是用于侵權(quán)使用。

最高法院在Grokster案中以全員一致的方式判決被告承擔(dān)責(zé)任。但Souter大法官撰寫的多數(shù)意見明確表態(tài)：Grokster案并不是對(duì)Sony規(guī)則的否定或推翻，而是對(duì)Sony規(guī)則適用邊界的精確限制。Sony規(guī)則解決的是：僅憑產(chǎn)品特征或客觀使用情況，不能推定技術(shù)開發(fā)者具有侵權(quán)意圖；但如果除產(chǎn)品特征之外，法院還能從直接證據(jù)查明技術(shù)開發(fā)者具有誘導(dǎo)侵權(quán)的明確意圖，Sony規(guī)則不再適用。

理解Grokster案與Sony規(guī)則的關(guān)系，關(guān)鍵在于：Grokster案不是對(duì)Sony規(guī)則的“補(bǔ)充”或“修訂”，而是對(duì)其適用范圍的限制。Sony規(guī)則適用于絕大多數(shù)情況，即技術(shù)開發(fā)者只通過產(chǎn)品特征或客觀使用情況被指控侵權(quán)；Grokster規(guī)則僅適用于例外情況，即技術(shù)開發(fā)者存在明顯的、積極的、表現(xiàn)于外的誘導(dǎo)侵權(quán)行為。Grokster規(guī)則沒有動(dòng)搖Sony規(guī)則的核心立場(chǎng)：即僅憑技術(shù)工具被大規(guī)模用于侵權(quán)，不能推定技術(shù)開發(fā)者承擔(dān)責(zé)任。

三、Cox v. Sony案（2026年）：明確技術(shù)中立與幫助侵權(quán)的邊界

如果說Sony案確立了技術(shù)中立原則的正面規(guī)則，Grokster案明確了Sony規(guī)則的限制邊界，那么2026年的Cox案則在四十二年之后，對(duì)技術(shù)中立與幫助侵權(quán)的邊界，做出了最終確認(rèn)。

Cox案多數(shù)意見確立了幾項(xiàng)核心法理：第一，嚴(yán)格區(qū)分“知曉”與“故意”。Thomas大法官明確指出：“僅僅因?yàn)槟彻鞠蚬娨话阈缘靥峁┓?wù)，并知曉該服務(wù)可能被部分用戶用于侵權(quán)，該公司不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)人。”第二，“故意”只能通過“誘導(dǎo)”或“專為侵權(quán)定制”兩種方式證明。Cox案重申了Sony與Grokster確立的兩條認(rèn)定路徑，并明確表示在這兩條路徑之外，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)通過擴(kuò)大解釋創(chuàng)設(shè)新的幫助侵權(quán)類型。第三，即便服務(wù)提供者收到大量具體侵權(quán)通知，也不構(gòu)成“故意”。Cox公司在兩年內(nèi)收到163,148份侵權(quán)通知，涉及10,017件具體作品，但最高法院仍然認(rèn)定Cox不構(gòu)成幫助侵權(quán)7。

以下表格可以看出三大判例的認(rèn)定框架：

表1：Sony索尼案、Grokster案、Cox案核心規(guī)則對(duì)比

判例

年份

核心問題

裁判規(guī)則

Sony索尼案

1984

技術(shù)工具僅因可能被部分用戶用于侵權(quán)，開發(fā)者是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任？

【正面規(guī)則】只要技術(shù)具備實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，開發(fā)者不承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。無需證明該技術(shù)的“主要”用途合法，只需證明其“具備”合法用途的可能性即可。

Grokster案

2005

Sony規(guī)則在何種情形下不再適用？

【限制規(guī)則】即便技術(shù)具備實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，如開發(fā)者存在積極的、明確的誘導(dǎo)侵權(quán)行為（例如以廣告推銷侵權(quán)用途），則不再適用Sony規(guī)則，開發(fā)者應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

Cox案

2026

“知曉+不作為”是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的第三種獨(dú)立路徑？

【邊界規(guī)則】幫助侵權(quán)的故意只能通過“誘導(dǎo)”或“專為侵權(quán)定制”證明。即便收到大量具體侵權(quán)通知且未充分采取措施，也不構(gòu)成“故意”。“知曉不等于故意”。

表2：幫助侵權(quán)認(rèn)定決策路徑

判斷步驟

審查事項(xiàng)

結(jié)論

（Sony標(biāo)準(zhǔn)）

該技術(shù)或服務(wù)是否具備實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途？

【是】→進(jìn)入第二步審查；

【否】→“專為侵權(quán)定制”，承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

（Grokster標(biāo)準(zhǔn)）

是否存在積極的、明確的誘導(dǎo)侵權(quán)行為？

【是】→突破Sony規(guī)則的庇護(hù)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；

【否】→進(jìn)入第三步審查。

第三步

（Cox標(biāo)準(zhǔn)）

是否存在“誘導(dǎo)”或“專為侵權(quán)定制”之外的擴(kuò)張性責(zé)任路徑？

【否】→不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

即便存在大量具體侵權(quán)通知、即便服務(wù)提供者未充分采取措施，均不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

可以說，三大判例共同構(gòu)建的幫助侵權(quán)認(rèn)定邊界，具有高度的克制性與穩(wěn)定性。“知曉”本身，無論多么具體、多么頻繁，都不能成為幫助侵權(quán)認(rèn)定的獨(dú)立基礎(chǔ)。

四、三大判例的深層意義：開放法律環(huán)境與創(chuàng)新崛起

Sony索尼案、Grokster案、Cox案，這三個(gè)判例跨越四十二年，共同構(gòu)成了一條清晰、連貫、穩(wěn)定的脈絡(luò)，其背后所蘊(yùn)含的美國(guó)司法對(duì)技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的深刻戰(zhàn)略智慧。在此，我們必須超越個(gè)案的法理細(xì)節(jié)，從更宏觀的歷史和產(chǎn)業(yè)視角，理解背后意義。

（一）

歷史回響：美國(guó)通過創(chuàng)新而非保護(hù)重新崛起

回顧Sony索尼案判決，如果當(dāng)年Blackmun大法官率領(lǐng)的少數(shù)派獲得多數(shù)，如果“技術(shù)被大規(guī)模用于侵權(quán)，開發(fā)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”成為美國(guó)法律的主流立場(chǎng)，我們今天所熟悉的整個(gè)數(shù)字世界，即包括錄像機(jī)產(chǎn)業(yè)、復(fù)印機(jī)產(chǎn)業(yè)、個(gè)人電腦產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、搜索引擎產(chǎn)業(yè)、云存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)、視頻流媒體產(chǎn)業(yè)，乃至當(dāng)下蓬勃發(fā)展的人工智能產(chǎn)業(yè)，都將面臨難以想象的法律障礙。技術(shù)創(chuàng)新的火種，可能就此被一紙司法判決所熄滅。

Sony案之后的四十二年間，產(chǎn)業(yè)發(fā)展為這一判決提供了最有力的檢驗(yàn)。從今天回望，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人深省的事實(shí)：讓日本索尼公司勝訴的判決，最終并未成就日本制造業(yè)的持續(xù)輝煌，反而成就了美國(guó)整個(gè)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的全球霸權(quán)。80年代以后，美國(guó)并沒有依靠版權(quán)訴訟或貿(mào)易壁壘去打壓日本制造業(yè)，而是在Sony規(guī)則提供的開放法律環(huán)境中，孕育出了一波又一波的技術(shù)創(chuàng)新浪潮。1981年IBM個(gè)人電腦誕生，1984年蘋果Macintosh發(fā)布，20世紀(jì)90年代萬維網(wǎng)興起，1998年谷歌創(chuàng)立，2000年代社交網(wǎng)絡(luò)、云計(jì)算、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)相繼爆發(fā)，21世紀(jì)10年代人工智能技術(shù)革命性突破。在這一系列革命中，美國(guó)本土企業(yè)的全球地位反而越來越強(qiáng)。

反觀日本，雖然在Sony案中保住了錄像機(jī)的銷售權(quán)，但日本本土的法律與產(chǎn)業(yè)環(huán)境，并未形成與Sony規(guī)則相類似的、為后續(xù)技術(shù)創(chuàng)新提供穩(wěn)定預(yù)期的開放制度。日本錯(cuò)過了90年代的互聯(lián)網(wǎng)革命、錯(cuò)過了2000年代的搜索引擎與社交網(wǎng)絡(luò)革命、錯(cuò)過了21世紀(jì)10年代的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與云計(jì)算革命、錯(cuò)過了當(dāng)下的人工智能革命。日本制造業(yè)的衰落與美國(guó)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的崛起，這兩條相反的產(chǎn)業(yè)曲線，共同詮釋了Sony規(guī)則的深刻意義：法律對(duì)創(chuàng)新的開放姿態(tài)，遠(yuǎn)比對(duì)在位產(chǎn)業(yè)的保護(hù)更具長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值。

這就是Sony案為什么被認(rèn)為是美國(guó)上世紀(jì)最偉大的判決之一。

（二）

真正智慧：開放法律環(huán)境為創(chuàng)新提供穩(wěn)定預(yù)期

Sony索尼案、Grokster案、Cox案的真正智慧在于：美國(guó)通過四十二年的連續(xù)司法實(shí)踐，堅(jiān)持選擇了一條與短視的產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義截然不同的道路。不是通過版權(quán)訴訟、貿(mào)易壁壘去打壓外國(guó)技術(shù)或新興技術(shù)，而是通過維護(hù)一個(gè)開放、穩(wěn)定、可預(yù)期的法律環(huán)境，為本國(guó)未來的技術(shù)創(chuàng)新提供制度激勵(lì)。

技術(shù)創(chuàng)新本質(zhì)上是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)、長(zhǎng)周期的投資行為。如果一項(xiàng)新技術(shù)從其誕生之初，就面臨隨時(shí)可能被法院基于“主要用途”“現(xiàn)實(shí)使用方式”“知曉+不作為”等模糊標(biāo)準(zhǔn)判定為幫助侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)，投資者將不愿意投入資源，工程師將不愿意從事開發(fā)。Sony規(guī)則、Grokster規(guī)則、Cox規(guī)則正在于它們通過“具備實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途即免責(zé)”“誘導(dǎo)侵權(quán)需明確積極引誘”“知曉不等于故意”等相對(duì)寬松且清晰的客觀標(biāo)準(zhǔn)，為技術(shù)創(chuàng)新者提供了明確、穩(wěn)定、可預(yù)期的法律預(yù)期。這種法律預(yù)期的穩(wěn)定性，比具體判決結(jié)果更具長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值，成為整個(gè)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的制度基礎(chǔ)。

三大判例所體現(xiàn)深刻智慧學(xué)在于：司法在面對(duì)產(chǎn)業(yè)焦慮或權(quán)利人壓力時(shí)應(yīng)保持克制態(tài)度。無論是1984年Sony案中美國(guó)本土制造業(yè)陷入危機(jī)的至暗時(shí)刻，2005年Grokster案中音樂產(chǎn)業(yè)面對(duì)P2P沖擊的恐慌，還是2026年Cox案中唱片公司主張10億美元巨額賠償?shù)脑V訟壓力，美國(guó)聯(lián)邦最高法院都堅(jiān)定地頂住了即時(shí)的產(chǎn)業(yè)焦慮，堅(jiān)守法理邏輯，為技術(shù)創(chuàng)新留下了充分的法律空間。這種司法克制，體現(xiàn)了真正的法治精神，也最終成就了美國(guó)在全球科技競(jìng)爭(zhēng)中的領(lǐng)先地位。

（三）

中國(guó)司法的鏡鑒：相似的歷史節(jié)點(diǎn)，迥異的可能未來

中國(guó)當(dāng)前正處于一個(gè)與80年代美國(guó)某種程度上相似的歷史節(jié)點(diǎn)：一方面是面臨國(guó)際科技競(jìng)爭(zhēng)的巨大壓力，另一方面是本土科技產(chǎn)業(yè)正在經(jīng)歷從追趕到引領(lǐng)的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型。在如此關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)如何處理涉及平臺(tái)侵權(quán)案件，直接關(guān)乎中國(guó)能否在未來的科技競(jìng)爭(zhēng)中保持創(chuàng)新活力。

可以說，中美兩國(guó)在這一關(guān)鍵時(shí)刻的法律選擇，將直接決定未來全球科技格局的走向。不容否認(rèn)的是，未來十年的技術(shù)創(chuàng)新，必然是中美之間的創(chuàng)新。當(dāng)下，中美在AI領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)已進(jìn)入白熱化階段：截至2024年底，全球前50大AI公司估值合計(jì)約2.5萬億美元，其中美國(guó)占約80%；2024年全球新增的“顯著AI模型”中，美國(guó)貢獻(xiàn)40個(gè)，中國(guó)貢獻(xiàn)15個(gè)，英國(guó)貢獻(xiàn)僅3個(gè)，歐盟所有成員國(guó)總和不足10個(gè)。歐洲與日本在這場(chǎng)競(jìng)賽中已基本出局。說白了，歐洲的全面落后，在很大程度上正與其嚴(yán)苛的法律環(huán)境（例如GDPR對(duì)數(shù)據(jù)處理的嚴(yán)格限制、AI Act對(duì)訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合規(guī)要求）直接相關(guān)。在這場(chǎng)對(duì)決中，兩國(guó)司法機(jī)關(guān)此刻的不同選擇，正在塑造兩條迥異的產(chǎn)業(yè)未來：“一個(gè)向右，一個(gè)向左”。

美國(guó)選擇的方向是“向右”：繼續(xù)堅(jiān)守技術(shù)中立，保持法律對(duì)創(chuàng)新的開放與克制。Cox案向所有可能受到版權(quán)訴訟困擾的技術(shù)創(chuàng)新者傳遞了一個(gè)極其明確的信號(hào)：美國(guó)不會(huì)為了短期的版權(quán)保護(hù)擴(kuò)張，而犧牲長(zhǎng)期的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新空間。

中國(guó)當(dāng)前的某些司法立場(chǎng)，則呈現(xiàn)出明顯“向左”的趨勢(shì)。在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)案件中，部分法院傾向于將平臺(tái)義務(wù)從“通知—?jiǎng)h除”擴(kuò)張至事先過濾、主動(dòng)審查；以“知曉+不作為”為推定基礎(chǔ)，將幫助侵權(quán)責(zé)任的邊界不斷向前推進(jìn)。這種立場(chǎng)看似嚴(yán)格保護(hù)權(quán)利人，客觀后果卻是為本土技術(shù)創(chuàng)新者制造了遠(yuǎn)高于國(guó)際同行的合規(guī)成本。如果這一趨勢(shì)不加糾正，在AI產(chǎn)業(yè)即將全面爆發(fā)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，中國(guó)本土AI企業(yè)將面對(duì)國(guó)內(nèi)嚴(yán)苛、國(guó)外寬松的法律環(huán)境落差，在數(shù)據(jù)獲取、模型訓(xùn)練等核心環(huán)節(jié)陷入結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)。

Sony案告訴我們，在產(chǎn)業(yè)焦慮最強(qiáng)烈的至暗時(shí)刻，堅(jiān)守法理邏輯、為創(chuàng)新留出法律空間，才是真正的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見。Cox案則告訴我們，這種遠(yuǎn)見在AI時(shí)代依然適用，甚至比以往任何時(shí)候都更加緊迫。在中美科技對(duì)決的此刻，中國(guó)究竟應(yīng)該向右還是向左？這是一個(gè)值得司法界、學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界共同深思的根本性問題。

結(jié)語: 回歸技術(shù)中立原則的本意

基于上述法理脈絡(luò)，本文謹(jǐn)對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐提出三點(diǎn)建議：其一，嚴(yán)格按照“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則展開分析，法院應(yīng)當(dāng)首先評(píng)估被訴技術(shù)或服務(wù)是否具有廣泛的、商業(yè)上重要的合法用途；其二，堅(jiān)守“知曉不等于故意”的法理邊界，嚴(yán)格遵循Grokster與Cox確立的標(biāo)準(zhǔn)，必須存在積極的、明確的誘導(dǎo)行為或?qū)榍謾?quán)定制的事實(shí)，不能僅憑技術(shù)工具的客觀使用情況或權(quán)利人投訴數(shù)量反向推定；其三，回歸Sony索尼案多數(shù)派當(dāng)年的司法智慧，在產(chǎn)業(yè)焦慮最強(qiáng)烈的時(shí)刻仍然頂住壓力、堅(jiān)守法理邏輯、為技術(shù)創(chuàng)新留下法律空間。司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，不是基于“加強(qiáng)保護(hù)”的修辭主動(dòng)突破法律邊界，而是為產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供穩(wěn)定、開放、可預(yù)期的法律環(huán)境。

當(dāng)前部分中國(guó)法院對(duì)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則的若干誤讀，實(shí)質(zhì)上正是在重蹈Blackmun大法官少數(shù)派當(dāng)年的覆轍，亟待在司法實(shí)踐中予以糾正。下一篇評(píng)論，我們將從更宏觀的產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略視角，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一國(guó)際通行貿(mào)易規(guī)則下，中國(guó)應(yīng)當(dāng)如何在司法立場(chǎng)上保持適度的克制與平衡。

注釋（上下滑動(dòng)查看）

[1] Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984)。該案以5比4多數(shù)判決,Stevens大法官撰寫多數(shù)意見,Burger首席大法官、Brennan、White、O'Connor大法官加入;Blackmun大法官撰寫不同意見,Marshall、Powell、Rehnquist大法官加入。

[2] Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005)。該案最高法院全員一致意見,由Souter大法官撰寫。判決書在545 U.S. at 934-935明確表示Sony規(guī)則未被推翻,僅在存在直接誘導(dǎo)證據(jù)時(shí)不再適用。誘導(dǎo)侵權(quán)規(guī)則見545 U.S. at 936-937。

[3] Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainment, 607 U.S. ___ (2026), No. 24-171, slip op. (Mar. 25, 2026)。判決書原文可于https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/24-171_bq7d.pdf查閱。多數(shù)意見Slip Op. at 1:"a company is not liable as a copyright infringer for merely providing a service to the general public with knowledge that it will be used by some to infringe copyrights."

[4] 根據(jù)Marshall大法官內(nèi)部檔案,最高法院最初傾向于維持第九巡回上訴法院對(duì)Sony不利的認(rèn)定,Blackmun大法官最初被指派撰寫多數(shù)意見,Stevens大法官最初撰寫不同意見。后續(xù)討論過程中Stevens大法官的不同意見逐漸獲得多數(shù)支持,最終翻轉(zhuǎn)為5比4多數(shù)。參見Jonathan Band & Andrew J. McLaughlin, The Marshall Papers: A Peek Behind the Scenes at the Making of Sony v. Universal, 17 Colum.-VLA J.L. & Arts 427 (1993)。

[5] Sony索尼案多數(shù)意見,464 U.S. at 442:"the sale of copying equipment, like the sale of other articles of commerce, does not constitute contributory infringement if the product is widely used for legitimate, unobjectionable purposes. Indeed, it need merely be capable of substantial noninfringing uses."

[6] Sony索尼案Blackmun大法官不同意見,464 U.S. at 491:"Such a definition essentially eviscerates the concept of contributory infringement. Only the most unimaginative manufacturer would be unable to demonstrate that an image-duplicating product is 'capable' of substantial noninfringing uses."以及"if virtually all of the product's use is to infringe, contributory liability may be imposed."

[7] Cox案多數(shù)意見,Slip Op. at 8-9:"This Court has repeatedly made clear that mere knowledge that a service will be used to infringe is insufficient to establish the required intent to infringe."

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）