【澤達說法】出借人突然去世，借出去的錢“人死債消”？

案例回顧

2023年7月至12月期間，張某因資金周轉需要，先后五次向好友李某借款，具體借款明細如下：

2023年07月10日：借款 10,000 元

2023年08月20日：借款 20,000 元

2023年09月10日：借款 20,000 元

2023年10月02日：借款 30,000 元

2023年12月05日：借款 20,000 元

累計本金：100,000 元（均通過手機銀行轉賬交付）。

然而天有不測風云，2024年12月15日，出借人李某突發心肌梗塞，經搶救無效不幸去世。李某生前無子女，父母均已先于其離世，其合法第一順序繼承人僅有妻子王某一人。王某料理完后事，多次向債務人張某催討10萬元借款，張某卻以“我沒有向王某借過錢，王某也從未向我交付任何款項”為由拒絕償還。無奈之下，王某將張某訴至法院，請求判令張某歸還借款本金10萬元。

被告張某辯稱：“我與王某之間不存在借貸合意，從未向王某借款，王某也無交付行為，故無需向王某承擔任何還款義務。”

案件結果

一審法院判決：張某于判決生效之日起十日內歸還王某借款本金人民幣100,000元。

張某不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理后，認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

裁判要旨：合法的借貸關系不因出借人死亡而消滅，債權屬于遺產的一部分，其唯一繼承人有權向債務人主張權利。

法律分析

核心問題：出借人死亡，生前享有的債權是否隨之消滅？繼承人能否向債務人追償？

1.張某因資金周轉需要向李某借款，李某通過銀行轉賬方式交付全部款項，雙方形成真實、合法的民間借貸關系。根據《中華人民共和國民法典》規定，合法的借貸關系受法律保護，不因一方當事人死亡而自然失效。

2.依據《民法典》第1122條，遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。債權作為以財產給付為內容的請求權，本質上屬于被繼承人合法的財產權益，并非與人身密不可分（普通金錢債權不會因出借人死亡而滅失）。因此，李某享有的10萬元債權屬于其合法遺產范圍。

3.根據《民法典》第1127條，第一順序繼承人包括配偶、子女、父母。本案李某無子女，父母均已先于其去世，妻子王某是唯一的第一順序法定繼承人。依據同法第124條“自然人合法的私有財產可以依法繼承”的規定，王某作為唯一繼承人，依法取得案涉債權，有權以自己名義向法院起訴要求張某償還借款。被告張某以“未向王某借款”為由抗辯，混淆了債權繼承的法律關系，法院不予采納于法有據。

4.李某死亡后，王某繼承債權并提起訴訟，是完全符合法律規定的權利行使方式。債務人張某應向債權繼承人王某履行還款義務，否則將承擔相應法律責任。二審維持原判，彰顯了司法對合法債權繼承權的保護。

依據《中華人民共和國民法典》第一百二十四條：自然人依法享有繼承權。自然人合法的私有財產，可以依法繼承。 第一千零六十一條：夫妻有相互繼承遺產的權利。 第一千一百二十二條：遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產。依照法律規定或者根據其性質不得繼承的遺產，不得繼承。 第一千一百二十七條：遺產按照下列順序繼承：(一)第一順序：配偶、子女、父母；(二)第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

據此，李某對張某享有的10萬元債權屬于可繼承的合法財產，配偶王某依法取得該債權并有權主張。

律師寄語

“法律不保護躺在權利上睡覺的人”。出借人去世后，并不意味著借款“隨之爛賬”。合法債權屬于遺產的一部分，繼承人應當及時梳理被繼承人的債權債務關系，保存好借條、轉賬憑證、聊天記錄等證據，并在訴訟時效內積極向債務人主張權利。必要時通過訴訟途徑維權，避免因怠于行使權利而承擔不利后果。

債務人切勿抱有“出借人已死，債務自然消失”的僥幸心理。債務人應向債權人的合法繼承人履行還款義務，還款時注意保留完整的還款憑證（銀行回單、收條等），避免因原債權人死亡而錯誤拒償，最終導致敗訴并承擔額外的逾期利息、訴訟費等損失。誠實守信、主動履行，才是避免法律風險的根本之道。

本案典型意義在于：債權具有財產屬性，不隨出借人死亡而消滅；繼承制度保障私有財產流轉，維護交易安全與誠信體系。無論是出借人還是借款人，都應當熟知基本法律常識，善用法律武器保護自身權益。

本文作者 北京澤達律師事務所 杲先躍