江蘇
文|莊志明律師
學校保安又雙叒叕當上背鍋俠了：
|5月11日，有網友在社交平臺發布視頻稱，湖南漢壽一學校保安在學校持棍打死一只流浪貓。12日，漢壽縣第一中學發布情況通報稱，開學以來，一只流浪貓長期在教學樓、學生寢室、食堂等人員密集區域活動，頻繁靠近師生，存在抓傷、咬傷學生及傳播動物疫病的現實安全隱患。為保障師生健康安全，兩名當值安保人員擅自采取不當方式處置流浪貓，行為失當。學校已對涉事人員進行嚴肅批評，并責成保安公司調離崗位。|
反正都是保安的錯。“為保障師生健康安全，兩名當值安保人員擅自采取不當方式處置流浪貓”——通報里的這話對味，也不對味。“擅自”？今后，經過校長同意就可以采取“不當方式”處置流浪貓了？
實際上邏輯是不能自恰的。校園里流浪貓的解決辦法，除了打死外，任何一種方法都是不徹底的，甚至是禍害他人的。比如有網友說，驅離流浪貓。驅離流浪貓是典型的治標不治本，驅離后，它就不能再來了？同時，驅離流浪貓還是一個缺德的事，你為了消除自身隱患，將流浪貓驅離，實際上是將隱患推到別人身上。
在消除流浪貓隱患的問題上，甭抬杠，打死是最好最徹底的辦法。當然了，也可領養流浪貓，這算是一個“人性”的辦法，可問題是，各位看客，你們見過哪個學校的校長領養過校園流浪貓狗的？校長不帶頭領養流浪貓狗，難不成還讓收入是校長N分之一的保安領養流浪貓狗？
我看啊，漢壽縣第一中學的保安處置流浪貓根本沒錯。假如說校長已經告知保安他會將流浪貓帶回家，保安置若罔聞，打死流浪貓，那就是保安的不當了。非得追究保安的錯，我只能說保安沒有將流浪貓及時送到校長家里。
但，但，但，若保安真的將流浪貓送校長家里，那就不是“調崗”了，而是“開除”。再倘若，保安對流浪貓不打死，流浪貓抓傷了學生，保安還是要被處分……保安橫豎都是處分，越是實實在在做事的人就越倒霉，就越背鍋了。這還有沒有天理良心了？
在反正要處分的問題上，保安選擇了將流浪貓打死，我認為這是一種擔當，是一種作為。最高首長曾深刻指出：“擔當和作為是一體的，不作為就是不擔當，有作為就要有擔當。”現在社會上一些人，特別是個別冒號們，只要不出事，寧愿不做事，把“洗碗效應”奉為圭皋，這是非常危險的，禍國殃民啊。
今年4月，平頂山學院有一群流浪狗咬人，女生被咬了20多處傷口。注意是“一群流浪狗”。為什么在校園里會出現“一群流浪狗”呢？因為在2024年，平頂山學院的保安曾處置過流浪貓狗，結果保安因處置的“不當方式”被開除，其后保安面對流浪貓狗直接躺平了。
我現在好奇的是，平頂山學院女生被群狗咬傷事件后，保安有沒有被開除？人被流浪狗咬傷，這是典型的失職啊。如果要處分保安，我認為校長也得處分，平頂山學院沒有此前開除保安的操作，保安們也不會面對流浪狗現象集體躺平，校長難辭其咎。
流浪貓在學校里亂竄，抓傷人、傳播疾病、破壞設施，這些都是真實風險。學校這種地方，孩子多，出了事誰負責？保安的首要職責是保護學生的安全，不是保護貓的安全。保安是在履職，不是在虐待取樂。
漢壽一中其實也知道保安沒做錯什么，但輿論壓力大，必須“表態”。于是就要求對保安調崗，但調崗措施既是不真罰，也不是真護，純粹就和稀泥。說到底就是學校的不擔當，不亮劍，向無理的舉報認慫、下跪。
我查了漢壽第一中學的資料，學校的辦學理念是“以人為本，德育至上，質量立校，全面發展”，筆者誠懇問一句，在處理流浪貓的問題上，漢壽一中真的做到“以人為本”了嗎？我看，這個“以人為本”打了嚴重的折扣。
保安打流浪貓的視頻是誰發網上的，學校不應該好好查查？今后再發現流浪貓了，就讓保安將流浪貓直接送到這些家伙的家里。他們不是“尊重生命、敬畏生命”的嘛，別TMD的說一套做一套，那就讓他們愛個夠。
最后我請教下漢壽一中的領導，你責成保安公司對涉事保安調崗，你是準備讓保安到哪個單位“禍害”社會啊？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
