足協(xié)評議認定曹永競紅牌無誤 吳偉進球被吹為誤判

體壇周報全媒體原創(chuàng)

5月12日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第七期（20260512期）裁判評議工作。最終，裁判委員會認定北京國安曹永競紅牌判罰無誤，浙江隊吳偉進球應(yīng)為有效，青島西海岸點球為誤判。

判例一：中超聯(lián)賽第10輪，北京國安VS大連英博海發(fā)。比賽第44分鐘，北京國安37號隊員踩踏到大連英博海發(fā)4號隊員腿部。裁判員未判罰犯規(guī)，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，判北京國安37號嚴重犯規(guī)，并出示紅牌罰令出場。

北京國安俱樂部申訴意見認為：本方37號動作是正常跑動中無法避免的接觸，不應(yīng)被出示紅牌。

對于此判例，評議組一致認為：考慮到北京國安37號踩踏對方的部位、力度、直腿等因素，而

且踩踏前可以觀察到對方隊員鏟球情況，并非完全無可避免。該犯規(guī)構(gòu)成嚴重犯規(guī)。裁判員判北京國安37號嚴重犯規(guī)并出示紅牌罰令出場的最終決定正確。VAR介入正確。（視頻：判例1）

判例二：中超聯(lián)賽第11輪，青島西海岸VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第86分鐘，武漢三鎮(zhèn)10號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與對方守門員接觸后倒地。裁判員判青島西海岸守門員犯規(guī)，并判罰球點球，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，維持罰球點球的決定。青島西海岸俱樂部申訴意見認為：雙方身體接觸發(fā)生前，武漢三鎮(zhèn)10號身體已開始向前自然倒地，不應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：武漢三鎮(zhèn)10號在接觸對方守門員之前，腳部已經(jīng)離地，身體向前傾倒，隨后與對方守門員的接觸并非其倒地主要原因。在其倒地前青島西海岸防守隊員在其身后對其進行的手臂接觸也屬于可以接受的程度，沒有明顯推擊犯規(guī)。青島西海岸守門員對身體動作有所控制和試圖規(guī)避沖撞，無附加犯規(guī)動作。此判例守方不犯規(guī)，VAR介入正確。裁判員維持罰球點球的決定錯誤。（視頻：判例2）

判例三：中超聯(lián)賽第11輪，青島海牛VS大連英博海發(fā)。比賽第45+8分鐘，在青島海牛罰球區(qū)內(nèi)，助理裁判員示意大連英博海發(fā)進攻中越位，裁判員停止比賽判越位犯規(guī)，之后大連英博海發(fā)22號隊員射門，雙方隊員隨后出現(xiàn)沖突并有肢體接觸，青島海牛28號守門員與大連英博海發(fā)22號有接觸，后者倒地；隨后青島海牛28號守門員手部接觸大連英博海發(fā)38號隊員。裁判員未向雙方隊員出示紅黃牌，VAR未介入。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：對方28號守門員故意撞倒本方22號，構(gòu)成暴力行為，應(yīng)紅牌罰令出場；隨后其又用手部鎖喉推搡本方38號，再次構(gòu)成暴力行為，也符合罰令出場條件。

對于此判例，評議組首先一致認為：在比賽停止后，青島海牛28號守門員與大連英博海發(fā)22號的身體接觸，以及手部與大連英博海發(fā)38號的接觸，均未達到暴力行為程度。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但應(yīng)因非體育行為出示黃牌警告青島海牛28號守門員。其次，評議組一致認為：之前大連英博海發(fā)隊員未處于越位位置，助理裁判員越位判斷錯誤，裁判員判大連英博海發(fā)越位犯規(guī)的決定錯誤。（視頻：判例3）

判例四：中超聯(lián)賽第11輪，浙江俱樂部綠城VS天津津門虎。比賽第73分鐘，浙江俱樂部綠城14號隊員進球。裁判員判進球有效，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，裁判員改判進球前浙江俱樂部綠城36號隊員手球犯規(guī)在先，進球無效。

浙江俱樂部申訴意見認為：本方36號不構(gòu)成手球犯規(guī)，進球應(yīng)為有效。

對于此判例，評議組一致認為：浙江俱樂部綠城36號跳起爭搶球，下落過程中，手臂處于此時的合理位置，球經(jīng)對方隊員近距離接觸變線后接觸浙江俱樂部綠城36號手臂，隨后浙江俱樂部綠城另一名隊員（14號）進球，因此浙江俱樂部綠城36號不構(gòu)成手球犯規(guī)，后續(xù)進球有效。裁判員改判浙江俱樂部綠城36號手球犯規(guī)和進球無效的決定錯誤。VAR介入錯誤。（視頻：判例4）

判例五：中超聯(lián)賽第11輪，浙江俱樂部綠城VS天津津門虎。比賽第90+6分鐘，天津津門虎進攻中將球傳至對方罰球區(qū)內(nèi)，浙江俱樂部綠城1號守門員與天津津門虎9號隊員發(fā)生接觸。裁判員未判罰犯規(guī)，經(jīng)VAR介入，裁判員在場回看后，判浙江俱樂部綠城1號守門員犯規(guī)，判罰球點球，并向浙江俱樂部綠城1號守門員出示黃牌。

浙江俱樂部申訴意見認為：該接觸為雙方自然慣性產(chǎn)生，本方守門員不犯規(guī)，不應(yīng)判罰球點球。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：浙江俱樂部綠城1號守門員出擊爭搶球，但并未觸到球，沖撞正常跑位的天津津門虎9號并致其倒地，構(gòu)成犯規(guī)。裁判員判浙江俱樂部綠城1號守門員犯規(guī)并判罰球點球的最終決定正確，VAR介入正確。（視頻：判例5）