四川
日本自民黨歷時約30小時的事前審查，討論重點大多集中在對啟動再審決定提出不服申訴，也就是抗告的問題上。
由于提交法案被置于最優先位置，許多問題仍處在“半生不熟”的狀態。遭遇冤案的人士希望，法案能在國會攻防中進一步走向“真正的修正”。“別的事情被忽視了”“法律不是神創造的，而是人制定的。希望能在國會討論中，把該修改的部分認真改好。”
在1966年靜岡縣一起一家4口遇害案中，袴田巌經再審被判無罪。14日，他93歲的姐姐袴田秀子在濱松市中央區的家中接受采訪時，對接下來的國會辯論表示期待。
袴田巌曾被判處死刑。2014年，案件首次作出啟動再審的決定。但由于檢方提出抗告，案件此后在高等法院和最高法院之間反復審理。
直到2023年3月，再審啟動才最終確定。此后，從再審開庭到無罪最終確定，又用了大約1年半時間。
在“救濟冤案”輿論的推動下，自民黨強力要求法務省調整方案，檢察官抗告被修改為“原則上禁止”，只有在“有充分依據的情況下”才可作為例外提出。
秀子對抗告今后將受到一定限制表示肯定，但同時也表達了擔憂。“討論過于集中在禁止抗告上，別的事情被忽視了。”“警察和檢察機關會隱瞞證據”
法案中的另一個重要爭點，是證據開示。現行《刑事訴訟法》并沒有規定，在再審申請審理階段，偵查機關必須向原被告一方開示其掌握的證據。
一直有觀點指出，證據能否開示，很大程度上取決于法官的裁量。根據法案，對于“與再審申請理由相關的證據”，只要法院認為適當，就必須向檢方發出提交命令。一旦法院下令，檢方也負有提交義務。
自民黨內部有部分議員提出，連與案件關聯性不明確的證據也應納入開示范圍，以進一步擴大開示邊界。
但在自民黨審查中，最終只是于附則中加入一句表述，即“應注意避免對被認定具有關聯性的證據范圍作出不當狹窄的限定”。
至于法案中規定，原被告一方如果將已開示證據用于再審程序以外的目的，可處1年以下拘禁刑或50萬元以下罰金，這一條款則原封未動。
過去一些再審無罪案件中，正是向支援者和媒體提供證據，才推動局面發生變化。因此，外界對限制證據使用的規定批評強烈。但這一問題在檢察官抗告的討論中被淹沒了。
前川彰司的案例顯示，在福井市1986年一名初中三年級女學生遇害案中，他曾被判處7年有期徒刑，服刑后經再審獲判無罪。案件中，在法院強力要求下開示的偵查資料等證據，成為啟動再審和作出無罪判決的重要關鍵。“警察和檢察機關可以把證據藏起來，信息傳不到我們這里。”
13日，前川彰司在接受媒體采訪時強調，有必要全面開示證據。他和秀子一樣認為，除了檢察官抗告之外，其他爭點也需要被看見。
他說：“關于再審法應當是什么樣子，本來也許應該有更廣泛、面向全體國民的討論。我期待今后的討論。”“斗爭仍將繼續”。
在自民黨審查中，除檢察官抗告外，另一個有所進展的，是再審申請的篩選條款。法務省原案曾規定，如果“明顯不存在再審申請理由”，法院必須在不經過審判程序的情況下駁回申請。但這一要件后來被刪除。
日本律師聯合會此前一直批評這一條款，認為它可能導致“被埋沒的冤案被草率駁回”。
曾任靜岡地方法院審判長、并于2014年作出袴田案啟動再審決定的律師村山浩昭表示，基于法制審議會討論形成的法案，最終因政治力量而發生變化，這一點“本身就是推動了原本極難推動的事情”。
不過，他同時指出，檢察官抗告仍保留例外這一“漏洞”，以及圍繞證據開示和使用限制的討論仍不充分。他表示：“我認為，國會當然會出現‘照這樣下去，根本無法實現冤案救濟’的討論。斗爭仍將繼續。”
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
