山東一民企困于政策性關(guān)停補(bǔ)償爭(zhēng)議，起訴后遭法院“找借口”拖著

在山東省德州市德城區(qū)法院，“依法處理”與“妥善處理”有了云泥之別！

該院審理一起行政訴訟時(shí)，竟以“為了化解行政爭(zhēng)議，妥善處理行政糾紛” 為由，裁定中止訴訟，并口頭告知 “不會(huì)超過18個(gè)月”。

依法審理、依法裁判，這才是法治社會(huì)“析分止?fàn)帯钡淖罴逊绞桨桑康谠撛悍ü傺劾铮巴现背闪俗蠲畹奶幚恚?/p>

眾所周知，在“民告官”的行政訴訟中，“拖著”不僅會(huì)讓受害方的利益遭受更持久的侵害，還會(huì)進(jìn)一步損害政府公信力、司法公信力。

這不是在逼迫受害方舍棄更多合法權(quán)益“求和”么？！

來簡(jiǎn)單梳理一下這起訴爭(zhēng)緣由。據(jù)媒體披露，2011年，山東民營(yíng)企業(yè)家馮承強(qiáng)通過德州市政府的招商引資項(xiàng)目，投巨資重組收購(gòu)了虧損嚴(yán)重的國(guó)有企業(yè)——德州凱元熱電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“凱元熱電公司”）。

由于當(dāng)?shù)卣t遲未兌現(xiàn)當(dāng)初“直供電、直供熱”的承諾，直接導(dǎo)致凱元熱電公司連年虧損，時(shí)任德州市委書記曾兩次批示仍未得到妥善解決。

2019年6月，山東省政府發(fā)文要求關(guān)停“非所在地區(qū)唯一、不可替代民生熱源”的30萬千瓦以下燃煤機(jī)組。同年7月，山東省能源局公示名單明確將凱元熱電公司列為“所在地區(qū)唯一、不可替代民生熱源”，按政策不屬于立即關(guān)停范圍。

然而，僅三個(gè)月后，在山東省能源局魯能源電力字〔2019〕240號(hào)文件下達(dá)的第一批關(guān)停計(jì)劃中，凱元熱電公司兩臺(tái)機(jī)組被突然列入，擬關(guān)停時(shí)間定為2021年12月。

2021年5月，這個(gè)曾經(jīng)服役20年的“民生熱源”，被德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（現(xiàn)改名“德州天衢新區(qū)”）管委會(huì)一紙紅頭文件通知關(guān)停。

同年12月，在供熱替代方案未完全落地、資產(chǎn)處置未達(dá)成一致、人員安置未妥善解決、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未確定的情況下，凱元熱電被強(qiáng)制關(guān)停。

筆者注意到，白鹿新聞就凱元熱電公司的遭遇進(jìn)行調(diào)查報(bào)道時(shí)點(diǎn)出，曾被中央環(huán)保督察組點(diǎn)名的山東德州，再陷“關(guān)停小煤電機(jī)組造假”風(fēng)波。事件背后，為收回民企獨(dú)家供熱經(jīng)營(yíng)權(quán)，區(qū)管委會(huì)提前3年關(guān)掉“免關(guān)”熱電廠。

盡管關(guān)停決策和過程頗具爭(zhēng)議，但在關(guān)停前后，雙方成立工作專班，就資產(chǎn)核資、職工安置、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等多輪協(xié)商，并共同委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)出具報(bào)告，認(rèn)定凱元熱電相關(guān)資產(chǎn)估值約4.5億元。

此后，補(bǔ)償之事又生風(fēng)波。時(shí)間來到2023年7月。天衢新區(qū)管委會(huì)單方作出《補(bǔ)償決定》，核定補(bǔ)償金額約1.73億元，與評(píng)估值相差近2.8億元。其爭(zhēng)議核心在于：管委會(huì)將高溫水管網(wǎng)、蒸汽管網(wǎng)、換熱站等關(guān)鍵資產(chǎn)排除在補(bǔ)償范圍之外。

凱元熱電公司主張，關(guān)停后其供熱管網(wǎng)、換熱站等設(shè)施被無償移交至管委會(huì)下屬國(guó)有供熱企業(yè)恒益熱力持續(xù)使用；而管委會(huì)辯解說，相關(guān)資產(chǎn)因融資租賃糾紛被法院查封，所有權(quán)歸屬華夏金融租賃公司，己方系 “經(jīng)協(xié)商并獲法院許可租賃使用”，并非無償侵占。

雙方各執(zhí)一詞，矛盾徹底激化。2025年，凱元熱電公司在溝通無果后提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)案涉關(guān)停通知違法、撤銷補(bǔ)償決定、依法給予公平補(bǔ)償。

民營(yíng)企業(yè)家馮承強(qiáng)在接受白鹿新聞采訪時(shí)感嘆道，真正擋住他和企業(yè)的，不是資金和市場(chǎng)，而是公權(quán)力聯(lián)手導(dǎo)演的“關(guān)停造假”事件，致使企業(yè)錯(cuò)過發(fā)展黃金期。之后，關(guān)停補(bǔ)償遲遲不到位，導(dǎo)致企業(yè)債務(wù)訴訟不斷，一度瀕臨倒閉，他也從昔日風(fēng)光的民營(yíng)企業(yè)家變成了“老賴”。

2026年2月6日，德州市德城區(qū)人民法院公開開庭審理，雙方完成舉證、質(zhì)證、法庭辯論全部程序。2026年3月13日，法院作出裁定，以“為了化解行政爭(zhēng)議，妥善處理行政糾紛” 為由，裁定中止訴訟。

裁定書未載明中止期限，主審法官僅口頭告知原告代理人 “不會(huì)超過18個(gè)月”。

即便事實(shí)基本清晰、法律爭(zhēng)議明確，該起行政糾紛案件被法院“意外叫停”。這家民營(yíng)企業(yè)依法維權(quán)再次遇到天塹。

筆者注意到，對(duì)于中止訴訟，法律是有明確規(guī)定的。2018年2月施行的最高法關(guān)于適用行政訴訟法的司法解釋，在第八十七條進(jìn)行列舉式規(guī)定。

這起行政案件“中止訴訟”的事由，跟最高法司法解釋規(guī)定的前六款情形明顯不符。若法官想硬套法條，那就只有第七項(xiàng)“其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”。

但該案適用第七項(xiàng)這個(gè)“兜底條款”是否合適？凱元熱電公司日前向北京大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等多位權(quán)威法學(xué)專家求助。

專家們論證后一致認(rèn)為：德州市德城區(qū)法院作出的“中止訴訟”裁定，缺乏法定依據(jù)。

法學(xué)教授解釋，“化解行政爭(zhēng)議” 是行政訴訟的立法目的，而非導(dǎo)致訴訟無法繼續(xù)的客觀障礙。該案根本不屬于前六項(xiàng)明確情形，也不符合第七項(xiàng)兜底條款的適用條件。

最高法司法解釋明確，兜底條款必須遵循同類解釋規(guī)則，即擬適用情形應(yīng)與列舉情形性質(zhì)、價(jià)值、影響程度相當(dāng)。若法院裁定違反 “同類解釋規(guī)則”，則會(huì)導(dǎo)致兜底條款被隨意擴(kuò)大。

第八十七條前六項(xiàng)的共同特征是：出現(xiàn)客觀、不可歸責(zé)于法院、導(dǎo)致程序客觀無法推進(jìn)的障礙，如主體變故、不可抗力、需以他案為前提等。

而 “化解爭(zhēng)議” 是法院審判職能本身，不是程序障礙。將審判目的當(dāng)作中止理由，屬于曲解法律、濫用裁量，完全背離中止制度初衷——中止制度是為保障公正，而非為拖延審判、回避裁判提供借口。

專家們還提到，行政訴訟法規(guī)定，第一審行政案件應(yīng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)作出判決。中止訴訟期間不計(jì)入審限。上述案中，法院未明確中止期限，僅模糊承諾“不超過18個(gè)月”，實(shí)質(zhì)導(dǎo)致案件無限期擱置，六個(gè)月法定審限被徹底突破。此舉將使企業(yè)起訴權(quán)虛化、救濟(jì)權(quán)凍結(jié)，陷入 “告狀無門、久拖不決”，嚴(yán)重侵害程序性權(quán)利與實(shí)體權(quán)益，損害司法公信力。

據(jù)悉，截至本文發(fā)布前，凱元熱電公司仍未收到法院撤銷中止訴訟的裁定文書。

希望德州天衢新區(qū)別做“禍水東引”之事，德城區(qū)法院也“背鍋”。以“化解糾紛”之名、行“拖延審判”之實(shí)，損害的不僅是個(gè)案當(dāng)事人權(quán)益，還有當(dāng)?shù)厮痉ü帕蜖I(yíng)商環(huán)境。

最后，筆者強(qiáng)調(diào)，撰寫文章只為觀察司法個(gè)案、探討現(xiàn)實(shí)問題，絕無任何惡意。涉民營(yíng)企業(yè)的案子，切記，嚴(yán)格執(zhí)法，審慎司法！