大學(xué)教授，論文發(fā)表量削減50%！

“Publish or Perish（不發(fā)表，就出局）”，這句在學(xué)術(shù)圈廣為流傳的調(diào)侃，最早可以追溯到1932年。近百年來，它逐漸從一句玩笑變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)——論文發(fā)表，既是學(xué)術(shù)評價的核心，也成為研究者難以擺脫的壓力來源。到了2024年，一款以此命名的卡牌游戲風(fēng)靡全球，設(shè)計(jì)者以黑色幽默的方式，戲仿了論文發(fā)表的種種現(xiàn)實(shí)，引起眾多學(xué)者共鳴。

圖源：The Publish or Perish Game官網(wǎng)

為了抵抗這種發(fā)表壓力，日前，澳大利亞昆士蘭科技大學(xué)終身教授阿德里安·巴尼特（Adrian G.Barnett）在Nature（《自然》）的“職業(yè)專欄”發(fā)文，宣布未來將每年發(fā)表論文的數(shù)量減半，“用更多時間打磨出更優(yōu)質(zhì)的論文”。他認(rèn)為，科研不該是一場誰比誰更快的競賽，而是應(yīng)以質(zhì)量為先，有時甚至“少即是多”。

這讓我們不禁思考，原應(yīng)是研究者重要學(xué)術(shù)成果的論文，為什么成了一種“枷鎖”？

“論文熱”，該降溫了！

在文章中，阿德里安教授還表示，過去五年間，他自己年均發(fā)表15篇論文——按常理這已是相當(dāng)高的產(chǎn)出水平。然而，如今高產(chǎn)研究者的數(shù)量不斷攀升，其中不少人的年發(fā)文量已超過60篇，相當(dāng)于每周至少發(fā)表一篇。2024年，美國國立醫(yī)學(xué)圖書館的公共醫(yī)學(xué)中心數(shù)據(jù)庫（PubMed Central）收錄的論文超170萬篇，較10年前增加約50萬篇，數(shù)量急速膨脹。

回看國內(nèi)，本世紀(jì)以來，中國學(xué)者發(fā)文數(shù)量也呈現(xiàn)暴漲趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年至2009年間，SCI收錄中國論文的數(shù)量占世界份額的10.4%，位居世界第二。2010年至2019年10年間，中國作者共發(fā)表SCI論文近276萬篇，2020年一年中國作者共發(fā)表SCI論文近55萬篇，已經(jīng)成為世界上發(fā)表SCI論文數(shù)量最多的國家。

全球范圍內(nèi)發(fā)文量的激增，折射出研究者對學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出的迫切。在高校中，論文發(fā)表既是科研成果最直接的呈現(xiàn)方式，更與教師的職稱評審、聘期考核等切身利益深度綁定。

而發(fā)出論文也只能算“基礎(chǔ)操作”，真正決定論文“含金量”的，是發(fā)在哪、發(fā)了多少。從頂刊到底層刊物，從SCI一區(qū)到四區(qū)，從中文核心到一般普刊，每一級都對應(yīng)著不同的分值、權(quán)重與認(rèn)可度。這種階梯式的評價體系，不僅直接影響教師個人的職稱晉升和學(xué)術(shù)前途，也與高校的學(xué)科建設(shè)、科研實(shí)力，以及各種外部評估、排名緊密掛鉤。

針對論文發(fā)表“重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量”的弊端，2010年前后，一批科學(xué)家發(fā)起“慢科學(xué)運(yùn)動”，試圖扭轉(zhuǎn)以發(fā)表、競爭和晉升為導(dǎo)向的快科學(xué)文化。2017年，Nature也曾呼吁為所有科學(xué)家設(shè)定終身發(fā)文的字?jǐn)?shù)上限。

從速度上加以控制固然重要，但究其根源，學(xué)者“不得不快寫、不得不多發(fā)”的壓力，終究還是系于評價體系的指揮棒上。近年來，高校評價改革不斷推進(jìn)。國家層面的“破五唯”，到高校探索分類考核、多元評價，圍繞論文指標(biāo)的一系列調(diào)整，也正在為長期“論文熱”降溫。

2026年3月，教育部辦公廳發(fā)布《關(guān)于實(shí)施高校專利轉(zhuǎn)化運(yùn)用攻堅(jiān)行動的通知》，強(qiáng)調(diào)評價激勵導(dǎo)向，明確將專利轉(zhuǎn)化成效作為教師職稱評聘、績效考核等重要內(nèi)容，鮮明樹立以轉(zhuǎn)化運(yùn)用為導(dǎo)向的科研價值觀。可見，對高校教師的評價導(dǎo)向正從“看發(fā)表了多少”，向“解決了什么問題、轉(zhuǎn)化了什么成果”逐漸轉(zhuǎn)變。

跟隨國家定調(diào)，北京市教育委員會于今年4月發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)首都高?？萍汲晒D(zhuǎn)化的若干措施》，其中明確表示，在人才評價、職稱評定、聘期考核、年度考核等環(huán)節(jié)堅(jiān)持質(zhì)量、貢獻(xiàn)和實(shí)效導(dǎo)向，不得將專利申請和授權(quán)數(shù)量納入校內(nèi)考核評價指標(biāo)；將科技成果轉(zhuǎn)化成效納入崗位聘任、績效考核及職稱評定的核心指標(biāo)體系。

多元評價，高校“各顯神通”

在高校，這種變化更為具體。過去“一把尺子量所有人”的考核方式，正在被更細(xì)化的分類評價所替代。

西安交通大學(xué)構(gòu)建多元評價指標(biāo)庫，包含論文（作品）、項(xiàng)目、獲獎、建言獻(xiàn)策、重大成果轉(zhuǎn)化等20類業(yè)績標(biāo)準(zhǔn)，教師可根據(jù)自己的學(xué)術(shù)專長和特點(diǎn)，組合形成個性化的業(yè)績清單，既鼓勵“單項(xiàng)能手”也認(rèn)可“全能冠軍”。中國農(nóng)業(yè)大學(xué)聚焦學(xué)校農(nóng)科特色，增加農(nóng)業(yè)特色類評價指標(biāo)，并開設(shè)成果轉(zhuǎn)化與社會服務(wù)型教師崗位，逐步形成農(nóng)業(yè)特色的人才分類評價體系。

除了增加多樣化人才評審?fù)ǖ溃?strong>“代表作評價制度”也正在被越來越多高校采用。武漢理工大學(xué)實(shí)行代表性成果評價，被考核人須提出代表自己學(xué)術(shù)水平的代表性成果，一般為3-5項(xiàng)，代表性成果評價應(yīng)突出成果的質(zhì)量、原創(chuàng)價值和對社會發(fā)展的實(shí)際貢獻(xiàn)以及支撐人才培養(yǎng)情況。南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)大學(xué)弱化論文數(shù)量要求，鼓勵教師發(fā)表高水平論文。代表性成果也不再只看論文、論著，課程建設(shè)、教材編寫、社會服務(wù)等都可以作為職稱評審的代表性成果。

“評價”的主體在“人”，從過去主要依賴本校行政力量和校內(nèi)學(xué)術(shù)委員會進(jìn)行封閉式評審，到如今引入校外同行專家、第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)，并建立全過程可追溯機(jī)制，評價主體也逐漸多元化。

北京大學(xué)在職位聘任工作中，明確要求堅(jiān)持同行專家評審，申請教學(xué)教授/研究員職位的，校外評審專家應(yīng)不少于5人，校外評審應(yīng)獲得不少于3位評審專家的實(shí)質(zhì)性反饋意見。南開大學(xué)則將校外同行專家評審委托給第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立評價，由第三方機(jī)構(gòu)聯(lián)系相對應(yīng)學(xué)科專家進(jìn)行評審，過程嚴(yán)格保密。浙江大學(xué)在職務(wù)評審工作中規(guī)定，同行專家評審意見三年有效，且每位申報者送審意見回收份數(shù)不少于10份，充分確保了評審工作的公平與透明。

針對基礎(chǔ)研究、技術(shù)攻關(guān)等長周期、慢產(chǎn)出領(lǐng)域，高校也探索了更符合科研規(guī)律的長周期考核機(jī)制。中國政法大學(xué)對于符合上一聘期考核合格、正在開展重要科研項(xiàng)目等條件的教師，可申請適當(dāng)延長考核周期，鼓勵教師潛心科研，敢于承擔(dān)周期長、難度大的基礎(chǔ)性、前沿性科學(xué)研究。

評價，不是為了簡單分出“及格”或“不及格”，而是希望為有真才實(shí)學(xué)教師提供良性的職業(yè)發(fā)展通道。西南科技大學(xué)針對服務(wù)國家和四川省戰(zhàn)略需求、取得重大技術(shù)突破等方面的科技人才以及優(yōu)秀青年教師等，通過“擇優(yōu)破格”“年限破格”等靈活的“破格晉升”機(jī)制，助力其在創(chuàng)造期、成長期，持續(xù)不斷地得到更好的尊重、培養(yǎng)和發(fā)展。

從“多發(fā)快發(fā)”到更加關(guān)注成果質(zhì)量與實(shí)際價值，高校評價體系正在不斷進(jìn)行調(diào)整。論文依然重要，但它不再被視為唯一答案。

某種程度上，阿德里安·巴尼特教授提出“將每年發(fā)表論文數(shù)量減半”的選擇，也并不只是一次個人決定，它更提醒著我們：比起“發(fā)了多少論文”，研究究竟留下了什么，或許才是更值得被關(guān)注的問題。