湛江一男子25年前被毆致死：3名從犯陸續判刑，另有4人疑因超追訴期未被批捕

因父親25年前被多人毆打致死，部分行兇者遲遲未承擔刑責，李先生一家持續反映舉報多年。

2001年1月，廣東湛江市雷州市27歲男子李某被多人毆打致死。案發后，警方曾刑拘嫌疑人陳某——陳某被多人認為是毆打事件的發起人——而湛江市檢察院審查認為“證據不足”，作出不起訴決定。

2001年1月，李某被多人毆打致死 本文圖片由受訪者供圖

2008年10月、2009年6月，此案的兩名嫌疑人范某雄、陳某財先后到案。之后，范某雄、陳某財被法院認定是從犯，犯故意傷害罪，分別被判處有期徒刑一年二個月和六年。2011年11月，此前獲不起訴的陳某向警方投案。之后，陳某被法院認定犯故意傷害罪，被判處有期徒刑四年。

法院審理認為，范某雄、陳某財、陳某都不是造成被害人李某致命傷的行為人，李先生認為這意味著此案的主犯仍未被繩之以法。

2026年5月中旬，李先生向澎湃新聞表示，因家屬持續反映舉報，除了上述陳某等三人，當地警方又抓了5人。目前，檢方對1名從犯范某亮提起公訴，另外4人因事情不清、證據不足沒有批捕。

在范某亮涉嫌故意傷害一案中，雷州市檢察院于2026年4月作出的《起訴書》顯示，案發時，黃某偉、曾某曾使用拳頭、鐵棒及木棒對李某進行毆打。李先生稱，辦案民警曾跟家屬說，此案的主犯是黃某偉、曾某。負責此案的檢察官跟家屬解釋說，之所以無法批捕4人，是因為超過了追訴期。

家屬提供的一段錄音顯示，辦案民警稱，包括黃某偉、曾某在內的4人沒有被檢方批捕，主要原因是過了追訴期，目前4人處于監視居住狀態，若后續要追訴需報最高檢核準。

5月20日，針對此案中4人沒有批捕的原因以及追訴期問題，澎湃新聞聯系雷州市檢察院，相關工作人員答復稱，需先了解核實情況后再答復。截至發稿前，澎湃新聞尚未收到回復。李先生表示，他和負責此案的檢察官溝通，對方稱，已要求警方補充證據。目前，針對4人沒有被批捕的決定，警方已申請湛江市檢察院復核。若復核結果仍是認為超過追訴期無法批捕，他們會考慮報最高檢核準追訴。

被多人毆打致死

李先生的父親李某于1973年出生，是廣東湛江市雷州市覃斗鎮山尾村人。

2001年1月14日、15日，在隔壁的烏石鎮，李某先被多人挾持，后遭到多人多次毆打。16日凌晨，李某經醫院搶救無效死亡。

《尸體檢驗報告書》給出的結論是，李某系被鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。

據李先生介紹，生前，父親李某在鎮上開了一家理發店，女子鄧某曾在店里工作過，后去了隔壁鎮工作。之后，鄧某跟隔壁鎮的陳某稱，李先生父親拿了其金戒指，而陳某為了討好鄧某，表示替其要回金戒指，遂糾集多人對李先生父親進行毆打。

案件材料顯示，陳某于1966年出生，是雷州市烏石鎮人。2002年2月7日，湛江市檢察院作出的《不起訴決定書》顯示，案發一天后，即2001年1月17日，陳某被雷州市公安局刑拘。之后，雷州市公安局將陳某涉嫌故意傷害一案移送雷州市檢察院審理，后者將此案移送湛江市檢察院審查起訴。

湛江市檢察院審查認為，全案24位證人中，只有6位證人間接證明陳某與被害人李某被傷害致死有關，且無法形成完整的證據鏈條；全案沒有一份直接證據能夠證實陳某實施或組織，指揮實施了毆打李某致死的犯罪事實。公安機關認定陳某構成故意傷害罪的事實不清，證據不足，經二次退回補充偵查，仍證據不足，不符合起訴條件。

案發后，陳某曾被刑拘，湛江市檢察院審查認為“證據不足”，對陳某作出不起訴決定

案發數年后，3人先后被判刑

李先生表示，父親去世后，母親改嫁，留下四個孩子，最小的只有1歲，四個孩子只能和爺爺、奶奶相依為命，生活十分困難。由于此案的兇手一直沒有被繩之以法，爺爺、奶奶持續向警方等相關部門反映舉報，要求緝拿兇手。

直到2008年，此案才有所進展。

2008年10月，范某雄被警方刑拘。2009年6月，另一名嫌疑人陳某財被警方刑拘。之后，雷州市檢察院以陳某財、范某雄涉嫌犯故意傷害罪提起公訴。

在審理期間，陳某財、范某雄與被害人李某的家屬達成諒解，陳某財、范某雄一次性賠償3萬元。

雷州市法院一審審理查明，2001年1月14日晚上10時許，陳某到烏石鎮某發廊按摩。在按摩過程中，陳某得知按摩女鄧某與被害人李某因金戒指之事發生糾紛。陳某為討好鄧某，主動提出要幫助鄧某將金戒指要回，并通過鄧某認識被害人李某。當晚11時許，陳某在烏石鎮一籃球場附近的水果檔找到李某后，便將陳某財、范某亮等人召集過來。在陳某、陳某財等人將李某挾持到烏石鎮打繩廠時，李某見勢不妙，便逃走。

隨后，陳某騎著摩托車追上并將李某攔住，陳某抓住李某的衣領，用腳踢李某的后腰部。其他人趕到后對李某進行毆打。

次日凌晨1時許，陳某、陳某財等人將李某帶到烏石鎮中心小學，范某雄等人前來觀看。隨后，范某雄用手機聯系黃某偉，并騎摩托車將黃某偉、曾某搭載到烏石鎮中心小學。黃某偉、曾某來到現場后看見已有10多個人圍住李某，黃某偉、曾某便對李某進行毆打。

因被害人李某被打傷勢嚴重，范某雄用手機向雷州市公安局烏石邊防派出所報警。報警后，范某雄用摩托車將黃某偉、曾某送返黃某偉家。烏石邊防派出所干警趕到現場后，將李某送往醫院搶救，李某經搶救無效死亡。

雷州市法院一審認為，陳某財、范某雄伙同他人故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為均已構成故意傷害罪，應追究其刑事責任。在共同犯罪中，兩被告人對李某實施傷害的過程中，均沒有持兇器打擊被害人，其犯罪情節較輕，起輔助作用，均是從犯。鑒于陳某財、范某雄的親屬積極為兩人賠償被害人親屬的經濟損失，并已取得被害人親屬的諒解，對陳某財、范某雄可予以減輕處罰。

2009年12月，雷州市法院對此案作出一審判決：陳某財犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；范某雄犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個月。

案件材料顯示，2011年11月，獲不起訴9年后，陳某向雷州市公安局投案。之后，雷州市檢察院對陳某提起公訴。在此案審理過程中，陳某與李某的家屬達成諒解，陳某賠償被害人家屬4.8萬元。

雷州市法院審理認為，鑒于陳某犯罪后，自動向公安機關投案并如實供述自己的罪行，是自首，依法予以減輕處罰。陳某及其同案人在對被害人實施傷害過程中，陳某始終沒有持兇器，且不是其行為直接導致被害人死亡結果，且陳某親屬積極賠償被害人親屬的經濟損失，取得了被害人親屬的諒解，有悔罪表現，對陳某酌情予以從輕處罰。

2012年5月，雷州市法院作出一審判決：陳某犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年。

據李先生介紹，一審宣判后，陳某財、范某雄、陳某均未上訴。

再到案5人，4人未被批捕

李先生表示，在父親被毆打致死案中，有多人動手打人；雷州市法院審理認為，陳某財、范某雄是從犯，陳某財、范某雄、陳某均不是造成父親致命傷的行為人，因此此案的主犯并未落網。因案件仍有多名嫌疑人未歸案，他們便繼續向多部門反映舉報，“之前是爺爺去反映舉報，我們四個孩子長大了，也去反映舉報”。

2026年1月，雷州市公安局給李某家屬的一份書面回復顯示，2025年11月，此案的另一名嫌疑人范某亮被警方采取強制措施，案件正在進一步偵辦中。下一步，警方繼續加大對其余涉案人員的追捕力度，盡快將涉案嫌疑人抓捕歸案。

2026年1月，雷州市公安局回復稱，2025年11月，警方已抓獲此案一嫌疑人范某亮，將繼續加大對其他涉案人員的追捕力度

2026年4月，雷州市檢察院作出的《起訴書》顯示，2015年7月，范某亮因涉嫌開設賭場罪被雷州市檢察院作出相對不起訴決定。檢方認為，范某亮伙同他人實施故意傷害行為，致1人死亡，應該以故意傷害罪追究其刑責。作案時，范某亮已滿十四周歲不滿十六周歲，應當從輕或減輕處罰。范某亮在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，應當從輕、減輕或免除處罰。范某亮認罪認罰，可以從寬處理。檢方建議判處范某亮有期徒刑10個月。目前，此案尚未開庭審理。

李先生表示，范某亮被抓后，今年三四月，警方又抓捕了黃某偉、曾某等4人，但檢方以事情不清、證據不足，沒有批捕4人。

李先生稱，辦案民警和家屬溝通時透露，此案的主犯是黃某偉、曾某。值得注意的是，李某系被鈍器打擊頭部致顱腦損傷死亡。據相關判決書，在陳某財、范某雄一案中，法院審理查明，案發時，黃某偉、曾某曾對被害人李某進行毆打。在陳某一案中，法院審理查明，案發時，黃某偉、曾某來到現場后，使用拳腳、鐵棒、木棒對李某進行毆打。在前述范某亮的《起訴書》中，雷州市檢察院指控，案發時，黃某偉、曾某到烏石鎮中心小學后，使用拳頭、鐵棒及木棒對被害人李某進行毆打。

黃某偉、曾某等4人沒有被批捕的原因是什么？李先生稱，他看到文書寫的理由是事實不清、證據不足，而負責此案的檢察官和他溝通時表示，是因為超過了追訴期，而范某亮之所以被批捕、被公訴，是因其曾有前科，因此沒有追訴期的問題。

李先生提供的一段錄音顯示，家屬和辦案民警溝通時，辦案民警稱，此案的嫌疑人都到案了，警方抓了5人，其中范某亮因有前科，檢方批捕了，而另外4人一直“沒有躲、沒有藏”，檢方沒有批捕，目前處于監視居住狀態。檢方沒有批捕的主要原因是案件過了追訴期，若后續要追訴需報最高檢核準。此前，4人表示愿意經濟賠償，建議被害人家屬考慮接受。

李先生表示，父親被毆打致死，此事給他們全家帶來了巨大的傷害。目前，包括此案主犯在內的多名嫌疑人并未被判刑，他們不會接受經濟賠償和解，要求司法機關嚴懲兇手。

5月20日，針對此案中4人沒有批捕的原因以及追訴期問題，澎湃新聞聯系雷州市檢察院，相關工作人員答復稱，需先了解核實情況后再答復。截至發稿前，澎湃新聞尚未收到回復。李先生透露，5月21日，他再次和負責此案的檢察官溝通，對方稱，已要求警方補充證據。目前，針對4人沒有被批捕的決定，警方已申請湛江市檢察院復核。若復核結果仍是認為超過追訴期無法批捕，他們會考慮報最高檢核準追訴。

廣東國鼎（深圳）律師事務所律師何生廷表示，根據刑法第八十八條規定，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。上述李某一案屬于多人故意傷害他人身體致人死亡的案件，法定最高刑為死刑，故追訴期為20年。2001年案發后，當地公安機關當即刑事立案，案件始終處于偵查狀態。若黃某偉、曾某等涉案人員，案發后長期隱匿、不到案、不主動接受調查，屬于典型逃避偵查，理應不受追訴時效約束。

何生廷表示，從本案的具體情況來看，同案犯范某雄、陳某財、陳某分別在2008至2011年陸續到案，并被法院判刑，且法院認定，上述三人均不是造成被害人致命傷的行為人。也就是說，此案的主犯另有他人，一直尚未被追究刑責，不應機械適用20年追訴期，“若如此處理，從犯定罪，主犯逍遙在外，違背罪責刑相適應原則。”

何生廷還表示，若檢察機關堅持認為此案超過追訴期，考慮到本案屬于故意傷害致人死亡、主犯長期逍遙法外、家屬持續維權多年、社會影響惡劣等情形，應依法報最高人民檢察院核準追訴。