“黃禍論”歸來？歐洲競爭不過就怪中國

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 揚(yáng)之】

5月26日，德國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與能源部長賴歇（Katherina Reiche）啟程前往北京與廣州，展開其就任以來的首次中國之行。與其同行的，還有來自巴斯夫（BASF）、西門子能源（Siemens Energy）、蒂森克虜伯（Thyssenkrupp）等德國工業(yè)巨頭的高層管理人員。此次代表團(tuán)規(guī)模接近40人，堪稱近年來德國經(jīng)濟(jì)界規(guī)格最高的訪華團(tuán)之一。

與德國總理或外交部長出訪時通常提前公布隨行名單不同，德國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)與能源部在賴歇啟程前始終對代表團(tuán)構(gòu)成保持低調(diào)。據(jù)德國媒體披露，無論是對企業(yè)代表名單的最終確認(rèn)，還是與中方就訪問行程、會見安排及接待規(guī)格進(jìn)行協(xié)調(diào)，都經(jīng)歷了相當(dāng)復(fù)雜的溝通過程。部分報道甚至以“遲來的確認(rèn)”和“些許混亂”來形容籌備階段的狀況。

抵達(dá)北京后，賴歇先后受到了中國國家發(fā)展和改革委員會副主任周海兵、中國商務(wù)部長王文濤的接見。雙方圍繞市場準(zhǔn)入、供應(yīng)鏈安全、關(guān)鍵礦產(chǎn)、稀土供應(yīng)以及中德經(jīng)貿(mào)合作等議題交換了意見。據(jù)報道，賴歇在會談中多次強(qiáng)調(diào)“公平競爭”和“互惠原則”（Reziprozit?t），同時表示德國希望與中國保持穩(wěn)定、可預(yù)期且具有韌性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

5月27日，商務(wù)部部長王文濤在北京與德國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)和能源部部長賴歇舉行會談。商務(wù)部網(wǎng)站

值得注意的是，此次訪問正值西方世界熱議所謂“中國沖擊”（China Schock）與“中國沖擊2.0”之際。與此同時，歐盟正持續(xù)推進(jìn)“去風(fēng)險”（De-risking）戰(zhàn)略，對中國電動汽車、光伏產(chǎn)品等領(lǐng)域展開反補(bǔ)貼調(diào)查，并不斷強(qiáng)化貿(mào)易防御工具。在這一背景下，中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系正面臨近年來少有的緊張局面。

從表面上看，賴歇此行旨在就中德經(jīng)貿(mào)議題展開溝通與磋商；而從更深層次看，其背后折射出的則是德國經(jīng)濟(jì)界與歐盟戰(zhàn)略界之間日益顯現(xiàn)的張力：前者難以忽視中國市場、供應(yīng)鏈體系和產(chǎn)業(yè)合作所帶來的現(xiàn)實(shí)利益，后者則越來越傾向于從地緣政治和戰(zhàn)略安全角度重新審視對華關(guān)系。

正因如此，賴歇此行被不少觀察人士視為一次兼具“風(fēng)險管控”與“利益協(xié)調(diào)”色彩的重要訪問。其核心任務(wù)不僅在于緩和當(dāng)前中歐貿(mào)易摩擦，更在于為德國企業(yè)爭取更大的政策確定性，并在歐盟整體對華政策趨于強(qiáng)硬的背景下，為雙方保留務(wù)實(shí)合作的空間。

當(dāng)部分西方政客持續(xù)呼吁降低對中國市場和供應(yīng)鏈的依賴時，德國工商界卻以大規(guī)模代表團(tuán)訪華的方式傳遞出另一種現(xiàn)實(shí)判斷：中國不僅仍是德國最重要的海外市場之一，也是全球產(chǎn)業(yè)升級、技術(shù)創(chuàng)新和規(guī)模化應(yīng)用最活躍的經(jīng)濟(jì)體之一。對于眾多德國企業(yè)而言，中國已不僅是銷售市場，更是產(chǎn)品研發(fā)、技術(shù)驗(yàn)證和產(chǎn)業(yè)協(xié)同的重要平臺。

然而，一個更值得關(guān)注的問題在于：此類高層訪問究竟能否從根本上緩解中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性矛盾？當(dāng)前德歐對華政策面臨的真正困局，究竟是源于貿(mào)易失衡、產(chǎn)業(yè)競爭與技術(shù)博弈，還是源于更深層次的戰(zhàn)略認(rèn)知分歧與地緣政治考量？本文將圍繞這些問題展開進(jìn)一步分析。

“中國沖擊”是 “黃禍論”的現(xiàn)代版？

“中國沖擊”或“中國沖擊2.0”概念，雖然最初源于國際貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)競爭研究，但它與19世紀(jì)末德皇威廉二世大力鼓吹的“黃禍論”（Gelbe Gefahr），在某些話語邏輯上存在耐人尋味的相似之處。

當(dāng)時，深陷內(nèi)憂外患、屢戰(zhàn)屢敗的大清帝國在軍事和政治上已極度衰弱。然而，恰恰在這一時期，西方部分政界人士和媒體卻不斷渲染所謂“黃禍”。這一看似矛盾的現(xiàn)象背后，既有殖民擴(kuò)張時代的戰(zhàn)略考量，也折射出西方社會對于經(jīng)濟(jì)競爭、人口流動和國際權(quán)力變遷的復(fù)雜焦慮。

彼時的中國雖然缺乏對西方構(gòu)成現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的能力，但其龐大的人口規(guī)模仍被一些輿論夸張地描繪成所謂“黃色洪流”（Yellow Flood）或“亞洲入侵”（Asian Invasion）的威脅；與此同時，大量華工因被雇主以較低工資雇傭而形成的勞動力競爭，也被部分政客和工會組織塑造成對白人工人生計(jì)的威脅，從而成為排華運(yùn)動的重要輿論基礎(chǔ)。

更深層的原因在于，社會達(dá)爾文主義盛行的時代背景，塑造了許多人對于國際關(guān)系的理解方式。在這種“零和”競爭的思維框架下，中國未來可能獲得的發(fā)展?jié)摿ν恢苯拥韧诂F(xiàn)實(shí)威脅；而長期的殖民擴(kuò)張經(jīng)驗(yàn)，也使部分西方觀察者擔(dān)憂，一旦力量對比發(fā)生變化，西方主導(dǎo)的國際秩序?qū)⒚媾R來自東方的挑戰(zhàn)。

“黃禍圖”的原作被德皇威廉二世當(dāng)作禮物送給沙皇尼古拉二世

在這一背景下，“黃禍論”成為德意志帝國極具實(shí)用價值的外交話語工具。1895年，德皇威廉二世親自設(shè)計(jì)構(gòu)想《黃禍圖》，以“捍衛(wèi)基督教文明”為號召，試圖說服俄國沙皇尼古拉二世承擔(dān)防范“東方威脅”的使命。其更深層的戰(zhàn)略考量，則是引導(dǎo)俄國將注意力轉(zhuǎn)向遠(yuǎn)東事務(wù)，從而減輕德國在歐洲所面臨的俄法同盟壓力。

這一地緣政治操弄，不僅表現(xiàn)為德皇借“黃禍論”鼓動歐洲列強(qiáng)共同警惕日本崛起，也體現(xiàn)在俄、德、法三國于甲午戰(zhàn)爭后聯(lián)合干涉，迫使被歐洲輿論塑造為“黃禍”代表的日本將已割讓的遼東半島歸還清朝。

這種話語政治與權(quán)力博弈的結(jié)合，很快轉(zhuǎn)化為更直接的殖民擴(kuò)張行動。1897年11月14日，德國以“巨野教案”為借口派遣艦隊(duì)占領(lǐng)膠州灣，隨后于1898年3月強(qiáng)迫清政府簽訂《膠澳租界條約》，正式建立膠州灣租借地，并開啟了對青島及其周邊地區(qū)長達(dá)十余年的殖民統(tǒng)治。德國的行動隨即引發(fā)列強(qiáng)競相攫取租借地和勢力范圍的“瓜分中國”高潮，使19世紀(jì)末的中國進(jìn)一步淪為帝國主義爭奪的對象。

由此可見，“黃禍論”并非對東亞現(xiàn)實(shí)的客觀描述，而是一套由西方列強(qiáng)主導(dǎo)建構(gòu)的種族主義話語體系，其功能在于將殖民擴(kuò)張、排華政策與種族等級秩序，包裝為維護(hù)文明與社會安全的必要舉措：

心理投射：19世紀(jì)末的列強(qiáng)正處于殖民擴(kuò)張高峰期，其國際政治觀深受帝國主義競爭和弱肉強(qiáng)食邏輯的影響。在這種思維框架下，許多西方觀察者傾向于將自身擴(kuò)張經(jīng)歷投射到中國身上，擔(dān)憂一旦中國完成現(xiàn)代化并獲得與西方相當(dāng)?shù)墓I(yè)和軍事力量，便會對既有國際秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)。“黃禍論”在某種程度上反映了這種由帝國主義經(jīng)驗(yàn)催生的焦慮。

轉(zhuǎn)嫁矛盾：晚清時期，大量華工因國內(nèi)經(jīng)濟(jì)困境而赴海外謀生。他們通常被資本家以較低工資雇傭，并集中于鐵路、礦業(yè)和制造業(yè)等勞動密集型行業(yè)。面對經(jīng)濟(jì)波動和就業(yè)競爭，部分工會組織和政客并未將矛頭指向資本對勞動力的壓榨，而是將華工塑造成威脅本國工人生計(jì)的“異族競爭者”。通過將社會經(jīng)濟(jì)問題種族化，國內(nèi)階級矛盾被部分轉(zhuǎn)化為族群對立。

夸大威脅：“黃禍論”最具影響力之處，在于它并不依據(jù)中國當(dāng)時的實(shí)際國力，而是著眼于一種被想象出來的未來威脅。盡管晚清中國在軍事、工業(yè)和外交層面都處于明顯弱勢地位，但西方輿論仍不斷強(qiáng)調(diào)其龐大的人口規(guī)模和潛在發(fā)展能力，將一種尚未出現(xiàn)的可能性塑造成迫在眉睫的危險。這種將未來潛能直接等同于現(xiàn)實(shí)威脅的邏輯，為排華法案、移民限制政策以及種族隔離措施提供了重要的輿論基礎(chǔ)。

如今，隨著中國綜合國力的提升，中國再次成為西方輿論與戰(zhàn)略討論的重要對象。盡管“黃禍論”式的種族主義敘事已難以被公開接受，但圍繞“中國沖擊”的討論，在某種程度上延續(xù)了將中國發(fā)展視為外部威脅的思維模式。

所謂“中國沖擊”，通常指中國加入WTO后，制造業(yè)出口快速增長對部分西方產(chǎn)業(yè)和就業(yè)造成的影響；而近年來所謂“中國沖擊2.0”，則更多聚焦于中國在新能源汽車、光伏、電池和高端制造等領(lǐng)域競爭力的提升。

然而，這類論述往往容易忽視若干重要事實(shí)：首先，西方企業(yè)在對華投資和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中，獲得了長期而可觀的經(jīng)濟(jì)收益；其次，中國最初承接的大多是全球產(chǎn)業(yè)鏈中附加值較低的制造環(huán)節(jié)，其后續(xù)產(chǎn)業(yè)升級更多建立在長期技術(shù)積累、研發(fā)投入和制度支持基礎(chǔ)之上；再次，中國在部分中高端產(chǎn)業(yè)的突破并非外部主動讓渡的結(jié)果，而是國家政策、企業(yè)創(chuàng)新和社會投入共同作用的產(chǎn)物。

與此同時，西方國家近年來面臨的產(chǎn)業(yè)競爭力下降、制造業(yè)空心化和技術(shù)轉(zhuǎn)型壓力，也與其自身經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政策選擇密切相關(guān)。如果將這些復(fù)雜問題簡單歸因于中國崛起，而忽視內(nèi)部改革和產(chǎn)業(yè)調(diào)整的重要性，那么相關(guān)對華戰(zhàn)略很可能建立在對現(xiàn)實(shí)的誤判之上。

歐盟對華經(jīng)濟(jì)批評的邏輯困境

當(dāng)前歐盟及部分西方國家對華經(jīng)濟(jì)政策的批評，主要集中于“產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼”、“產(chǎn)能過剩”以及“市場準(zhǔn)入”等議題。在這一敘事框架下，中國被視為對歐洲產(chǎn)業(yè)競爭力構(gòu)成挑戰(zhàn)的重要因素，而關(guān)稅壁壘、反補(bǔ)貼調(diào)查以及“去風(fēng)險”戰(zhàn)略，則被包裝為維護(hù)“公平競爭”和“經(jīng)濟(jì)安全”的必要手段。

然而，這種解釋往往忽視了與全球產(chǎn)業(yè)競爭相關(guān)的歷史背景與結(jié)構(gòu)性因素。若從產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段、國家發(fā)展戰(zhàn)略以及國際市場供需關(guān)系出發(fā)審視相關(guān)爭議，許多問題實(shí)際上并非簡單的“市場失靈”或“規(guī)則破壞”，而是不同發(fā)展模式之間的競爭與調(diào)整。

長期以來，歐盟始終強(qiáng)調(diào)“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的市場競爭原則，并對國家補(bǔ)貼和產(chǎn)業(yè)保護(hù)保持相對嚴(yán)格的監(jiān)管態(tài)度。然而，隨著中國在電動汽車、光伏、電池等綠色產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域迅速崛起，以及美國《通脹削減法案》（IRA）通過后大量投資向美國市場聚集，歐洲對自身產(chǎn)業(yè)競爭力的擔(dān)憂顯著上升。

在此背景下，歐盟近年來陸續(xù)推出《歐洲芯片法案》、《凈零工業(yè)法案》等產(chǎn)業(yè)扶持計(jì)劃，并大幅放寬國家援助規(guī)則，積極推動所謂“歐洲工業(yè)政策”的回歸。換言之，當(dāng)歐洲批評中國依靠國家力量推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展時，其自身也正在越來越頻繁地運(yùn)用類似工具參與全球產(chǎn)業(yè)競爭。

這種變化并不意味著中國與歐盟的產(chǎn)業(yè)政策完全相同，但至少說明，關(guān)于“國家干預(yù)”與“市場競爭”的爭論，早已不是簡單的原則問題，而更多反映了全球產(chǎn)業(yè)格局重組背景下各主要經(jīng)濟(jì)體對發(fā)展權(quán)、技術(shù)優(yōu)勢與產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)權(quán)的激烈爭奪。

例如，號稱對抗中國綠色產(chǎn)業(yè)的“核心武器”——《凈零工業(yè)法案》（NZIA），雖然不像美國《通脹削減法案》那樣直接配置大規(guī)模財(cái)政資金，但它通過放寬國家援助規(guī)則、簡化審批程序和設(shè)定本土制造目標(biāo)，為成員國大規(guī)模扶持綠色產(chǎn)業(yè)提供了制度基礎(chǔ)。其目標(biāo)之一是到2030年使歐盟本土生產(chǎn)滿足至少40%的關(guān)鍵凈零技術(shù)需求。

又如《歐洲芯片法案》（European Chips Act）計(jì)劃動員超過430億歐元的公共和私人投資，以提升歐洲在全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)鏈中的份額，并允許成員國向戰(zhàn)略項(xiàng)目提供大規(guī)模支持。

再如“歐洲共同利益重要項(xiàng)目”（Important Projects of Common European Interest，簡稱IPCEI），作為歐盟最強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)干預(yù)工具，一旦被納入該框架，相關(guān)項(xiàng)目即可獲得歐盟國家援助規(guī)則的“特殊豁免”，從而使成員國能夠向企業(yè)提供遠(yuǎn)超通常標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)政支持。

各成員國的補(bǔ)貼強(qiáng)度更是驚人：德國馬格德堡的英特爾超級晶圓廠，總投資約300億歐元，聯(lián)邦政府直接承諾補(bǔ)貼100億歐元——補(bǔ)貼規(guī)模約占項(xiàng)目總投資的三分之一；德國德累斯頓的臺積電廠，政府補(bǔ)貼約50億歐元，約占項(xiàng)目投資規(guī)模的一半；法國北部的“電池谷”，為本土的“汽車動力電池公司”（ACC）及臺灣輝能科技提供數(shù)十億歐元直接現(xiàn)金補(bǔ)貼及長期稅收減免。

那么，既然雙方都在進(jìn)行國家資助，為何歐盟還能理直氣壯地指責(zé)中國？

歐盟的論證主要建立在兩方面差異之上：

其一，是所謂“規(guī)則導(dǎo)向”與“定向扶持”的區(qū)別。歐盟通常強(qiáng)調(diào)，其產(chǎn)業(yè)支持措施建立在公開規(guī)則和競爭框架之上，原則上對所有符合條件的企業(yè)開放，而非將資源集中配置于少數(shù)指定企業(yè)；相比之下，其批評中國的重點(diǎn)在于政府長期定向扶持特定行業(yè)和企業(yè)，從而可能對市場競爭產(chǎn)生扭曲效應(yīng)。

其二，是透明度差異。歐盟認(rèn)為，其國家援助項(xiàng)目通常需要經(jīng)過公開申報、委員會審查和信息披露程序；而中國的產(chǎn)業(yè)支持則被部分西方觀察者認(rèn)為更多通過國有銀行優(yōu)惠貸款、地方政府土地和財(cái)政支持以及政府采購安排等間接方式實(shí)施，因此透明度相對較低。

如果跳出歐盟自身設(shè)定的法律框架，從全球產(chǎn)業(yè)競爭的實(shí)際運(yùn)行機(jī)制出發(fā)觀察，這種區(qū)分是否足以構(gòu)成原則性差異仍值得討論。因?yàn)閲覍Ξa(chǎn)業(yè)的支持并不一定表現(xiàn)為直接財(cái)政撥款，其形式還包括稅收減免、優(yōu)惠貸款、政府采購、基礎(chǔ)設(shè)施配套以及市場準(zhǔn)入安排等多種手段。

以美國為例，《通脹削減法案》向新能源產(chǎn)業(yè)提供的大規(guī)模支持，很大程度上正是通過稅收抵免（Tax Credits）和“購買美國貨”（Buy American）等機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。從經(jīng)濟(jì)效果看，這些措施同樣能夠降低企業(yè)成本并提升市場競爭力。

歐洲的情況亦類似。以英特爾馬格德堡項(xiàng)目為例，除了巨額直接補(bǔ)貼之外，當(dāng)?shù)卣€承擔(dān)了土地整理、電網(wǎng)擴(kuò)容、供水系統(tǒng)等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本。這些支出雖然未必全部以現(xiàn)金補(bǔ)貼形式體現(xiàn)，但客觀上降低了企業(yè)投資門檻，其經(jīng)濟(jì)效果與直接財(cái)政支持并無本質(zhì)區(qū)別。

因此，圍繞補(bǔ)貼問題的爭論，真正的分歧或許并不在于是否存在國家干預(yù)，而在于何種形式的國家干預(yù)被視為合法、何種形式又被認(rèn)定為扭曲市場。換言之，這場爭論更多反映的是國際產(chǎn)業(yè)競爭規(guī)則解釋權(quán)的爭奪，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場效率問題。

德媒：中國在新能源領(lǐng)域的工業(yè)“產(chǎn)能過剩”是美國的錯誤斷言

更深層的爭議，則集中于歐盟對“產(chǎn)能過剩”（überkapazit?t）的定義及其適用標(biāo)準(zhǔn)。

按照傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，一個國家的生產(chǎn)能力超過本國消費(fèi)需求，并通過出口參與國際市場競爭，本身并不必然構(gòu)成“產(chǎn)能過剩”，而是國際分工和比較優(yōu)勢的重要體現(xiàn)。長期以來，德國汽車、機(jī)械設(shè)備和化工產(chǎn)品大量出口全球市場，其出口規(guī)模遠(yuǎn)超國內(nèi)需求，持續(xù)創(chuàng)造巨額貿(mào)易順差。這種能力通常被視為“德國制造”具有競爭力的體現(xiàn)，而非市場失衡的證據(jù)。

正因如此，當(dāng)類似現(xiàn)象出現(xiàn)在中國電動汽車、光伏面板和動力電池等產(chǎn)業(yè)時，圍繞“產(chǎn)能過剩”的爭論便顯得格外復(fù)雜。歐盟認(rèn)為，中國政府的大規(guī)模產(chǎn)業(yè)支持使企業(yè)能夠在缺乏充分市場約束的情況下持續(xù)擴(kuò)張產(chǎn)能，從而對國際市場形成扭曲；而中國則認(rèn)為，其出口優(yōu)勢更多源于完整產(chǎn)業(yè)鏈、規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、技術(shù)進(jìn)步以及激烈市場競爭所帶來的成本優(yōu)勢。

事實(shí)上，中國企業(yè)近年來在歐洲市場取得突破，并不僅僅依靠價格因素。無論是動力電池技術(shù)、智能化軟件生態(tài)，還是高度集成的供應(yīng)鏈體系，中國企業(yè)都已形成較強(qiáng)競爭力。對于許多歐洲消費(fèi)者而言，選擇中國品牌電動車并非出于政治立場，而是基于產(chǎn)品性能、價格和使用體驗(yàn)等綜合因素所作出的市場判斷。從這個角度看，消費(fèi)者偏好的變化本身正是市場競爭機(jī)制發(fā)揮作用的結(jié)果。

然而，如果進(jìn)一步追問歐洲產(chǎn)業(yè)競爭力為何面臨如此大的壓力，答案顯然并不完全來自中國。

過去幾年間，歐洲制造業(yè)普遍受到能源價格上漲、地緣政治沖擊、產(chǎn)業(yè)投資外流以及監(jiān)管成本增加等多重因素影響。與此同時，美國《通脹削減法案》通過大規(guī)模補(bǔ)貼吸引全球資本流向北美市場，也進(jìn)一步加劇了歐洲對產(chǎn)業(yè)“空心化”的擔(dān)憂。換言之，歐洲當(dāng)前面臨的競爭力焦慮，既與中國制造業(yè)的快速升級有關(guān)，也與歐洲自身長期積累的結(jié)構(gòu)性問題密切相關(guān)。

在此背景下，部分歐洲政界和媒體傾向于將產(chǎn)業(yè)壓力歸因于“中國沖擊”，這種解釋猛一看似乎具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，卻難以完整解釋歐洲經(jīng)濟(jì)所面臨的復(fù)雜挑戰(zhàn)。因?yàn)閺倪壿嬌现v，中國商品之所以能夠獲得市場份額，很大程度上是歐洲消費(fèi)者和企業(yè)在現(xiàn)有價格與性能條件下主動選擇的結(jié)果。若忽視“需求側(cè)”（Demand Side）和競爭力層面的因素，而將問題單純歸結(jié)為外部競爭，則容易將結(jié)果誤認(rèn)為原因。

對于面臨選舉壓力的西方政治人物而言，將復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型問題歸因于外部競爭者，往往比推動艱難的內(nèi)部改革更容易獲得公眾支持。然而，這種敘事也可能帶來新的風(fēng)險：它會使關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策、能源成本、創(chuàng)新能力和勞動力市場改革等更深層次問題的討論邊緣化。

這種矛盾在歐洲對華政策中體現(xiàn)得尤為明顯：一方面，歐洲以國家安全、供應(yīng)鏈安全等理由，限制中國企業(yè)參與5G通信網(wǎng)絡(luò)等關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；另一方面，在綠色轉(zhuǎn)型過程中，歐洲又在相當(dāng)程度上依賴來自中國的光伏組件、電池材料和新能源產(chǎn)業(yè)鏈配套產(chǎn)品。因此，如何在戰(zhàn)略自主、安全考量與市場效率之間取得平衡，已成為歐盟對華政策面臨的重要難題。

從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，貿(mào)易保護(hù)措施能夠?yàn)楫a(chǎn)業(yè)調(diào)整爭取時間，但很難替代技術(shù)創(chuàng)新和競爭力提升本身。如果保護(hù)政策無法轉(zhuǎn)化為更強(qiáng)的研發(fā)能力、更高的生產(chǎn)效率和更具競爭力的產(chǎn)品，那么其效果終究是有限的。產(chǎn)業(yè)競爭的決定性因素，最終仍然取決于技術(shù)、效率和創(chuàng)新能力，而非關(guān)稅壁壘本身。

中國近年來通過“雙循環(huán)”戰(zhàn)略擴(kuò)大內(nèi)需市場，同時持續(xù)推動產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新；歐洲則正在努力重建制造業(yè)競爭力并推進(jìn)綠色轉(zhuǎn)型。未來全球產(chǎn)業(yè)格局如何演變，最終取決于誰能夠在能源成本、創(chuàng)新生態(tài)、產(chǎn)業(yè)協(xié)同和市場效率等方面建立更具持續(xù)性的優(yōu)勢，而不僅僅是誰能夠在政治敘事中占據(jù)更有利的位置。

德媒：歐盟委員會擬將華為和中興排除出通信網(wǎng)絡(luò)

至于歐盟反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“市場準(zhǔn)入不對等”問題，同樣需要放在歷史發(fā)展的背景下加以觀察。

回顧20世紀(jì)八九十年代至本世紀(jì)初，大眾、西門子等德國企業(yè)大規(guī)模進(jìn)入中國市場時，中國仍處于工業(yè)化和技術(shù)追趕階段。彼時中國所實(shí)行的合資經(jīng)營、技術(shù)合作以及市場換技術(shù)等制度安排，雖然長期受到西方批評，但歐洲企業(yè)最終仍選擇接受這一框架，并在此過程中獲得了可觀的市場回報和投資收益。

從結(jié)果來看，這種合作模式既推動了中國工業(yè)體系的成長，也為歐洲企業(yè)創(chuàng)造了長期利潤來源。正是在這一過程中，中國逐步積累了產(chǎn)業(yè)能力，并最終在部分領(lǐng)域完成從技術(shù)引進(jìn)者到技術(shù)競爭者的轉(zhuǎn)變。

如今，隨著中國新能源汽車、電池產(chǎn)業(yè)和智能制造能力的快速提升，中歐之間的競爭關(guān)系正在發(fā)生變化。過去更多關(guān)注市場準(zhǔn)入的歐洲企業(yè)，如今開始更加關(guān)注公平競爭、產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼和市場開放等問題。這種立場變化固然有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)，但也反映出競爭格局變化對政策偏好的深刻影響。

因此，當(dāng)前中歐圍繞市場準(zhǔn)入的爭論，實(shí)際上不僅是規(guī)則問題，更是產(chǎn)業(yè)地位變化所引發(fā)的利益再調(diào)整問題。當(dāng)中國處于追趕階段時，現(xiàn)有規(guī)則被廣泛接受；而當(dāng)中國在部分領(lǐng)域成為強(qiáng)有力競爭者后，關(guān)于規(guī)則是否需要重新界定的討論也隨之出現(xiàn)。

這場爭論的核心問題，或許并不在于雙方是否支持自由貿(mào)易，而在于當(dāng)競爭優(yōu)勢發(fā)生轉(zhuǎn)移時，各方是否仍愿意以同樣的標(biāo)準(zhǔn)理解和維護(hù)自由貿(mào)易原則。某種意義上說，這也是當(dāng)前中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系最深層的矛盾所在。

歐洲競爭力困境：結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)與政策張力

在全球產(chǎn)業(yè)格局重塑的背景下，歐洲面臨的真正挑戰(zhàn)并非單純來自中國制造業(yè)的崛起，而在于如何在能源轉(zhuǎn)型、技術(shù)創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)升級之間重新建立競爭優(yōu)勢。從理論上講，歐洲完全有能力依靠自身雄厚的工業(yè)基礎(chǔ)、科研實(shí)力和制度資源實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)；但在現(xiàn)實(shí)層面，復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)與政治約束使這一轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)比外界想象得困難。

歐洲近年來持續(xù)強(qiáng)調(diào)綠色轉(zhuǎn)型與戰(zhàn)略自主，但競爭力的重建并不僅僅依靠制定更嚴(yán)格的規(guī)則或設(shè)置更高的貿(mào)易壁壘。歸根結(jié)底，它仍然取決于能源成本、創(chuàng)新效率、資本投入以及產(chǎn)業(yè)生態(tài)的整體活力。對于歐洲而言，真正的挑戰(zhàn)是如何在推進(jìn)低碳轉(zhuǎn)型的同時，避免因高能源成本和制度摩擦削弱制造業(yè)競爭力；如何在保護(hù)既有產(chǎn)業(yè)的同時，為人工智能、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、先進(jìn)半導(dǎo)體和下一代電池技術(shù)等新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造更有利的發(fā)展環(huán)境。

然而，任何深層次改革都意味著短期高成本。產(chǎn)業(yè)升級往往伴隨著舊產(chǎn)能退出、就業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整以及資本重新配置，這些變化在經(jīng)濟(jì)上或許必要，但在政治上卻極具風(fēng)險。對于受到選舉周期制約的民主政治而言，長期收益與短期代價之間始終存在張力。正因如此，相較于推動艱難而漫長的內(nèi)部改革，將部分壓力歸因于外部競爭者，往往更容易撈取政治資本。

某種程度上，“去風(fēng)險”正是在這種背景下產(chǎn)生的政策概念。它既反映了歐洲對于供應(yīng)鏈安全、關(guān)鍵技術(shù)和地緣政治風(fēng)險的擔(dān)憂，也體現(xiàn)出歐洲不愿與中國經(jīng)濟(jì)全面脫鉤的現(xiàn)實(shí)考量。與冷戰(zhàn)時期的經(jīng)濟(jì)隔絕不同，今天的中歐關(guān)系建立在高度相互依存的產(chǎn)業(yè)體系之上，因此“去風(fēng)險”從一開始就帶有明顯的平衡色彩：既試圖降低對華依賴，又希望維持經(jīng)濟(jì)合作。

這也是為什么歐洲政治層面持續(xù)強(qiáng)調(diào)風(fēng)險管理，而工商界卻始終保持對中國市場的高度關(guān)注。對于德國眾多跨國企業(yè)而言，中國不僅是重要的銷售市場，也是全球產(chǎn)業(yè)升級和技術(shù)創(chuàng)新最活躍的區(qū)域之一。無論是新能源汽車、智能制造還是數(shù)字化應(yīng)用，中國市場所展現(xiàn)出的規(guī)模效應(yīng)和創(chuàng)新速度，都對全球企業(yè)具有重要吸引力。

因此，當(dāng)?shù)聡缬懻摗叭ワL(fēng)險”時，企業(yè)界關(guān)注的往往是另一個問題：如何在風(fēng)險管理與市場機(jī)會之間取得平衡。對許多企業(yè)而言，中國市場的重要性早已超越單純的銷售收入，而越來越體現(xiàn)為研發(fā)協(xié)同、供應(yīng)鏈優(yōu)化以及創(chuàng)新資源整合的平臺價值。

馬克斯·布蘭特（Max Brandt）的新書：《中國速度》

過去很長時間里，中歐經(jīng)濟(jì)合作更多體現(xiàn)為“歐洲研發(fā)、中國制造”的模式。然而，隨著中國創(chuàng)新能力和產(chǎn)業(yè)體系的快速升級，這種分工格局正在發(fā)生變化。

近年來，中國在新能源汽車、電池技術(shù)、數(shù)字平臺、人工智能應(yīng)用以及先進(jìn)制造領(lǐng)域形成了獨(dú)特的創(chuàng)新生態(tài)。越來越多跨國企業(yè)開始意識到，中國不僅是生產(chǎn)基地和消費(fèi)市場，也正在成為全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的重要節(jié)點(diǎn)。

在這一背景下，越來越多歐洲企業(yè)采取“在中國、為中國”（In China, For China）的戰(zhàn)略布局。其核心邏輯并非簡單擴(kuò)大出口，而是在研發(fā)、生產(chǎn)和市場之間建立更緊密的本地化聯(lián)系，以更快適應(yīng)中國市場需求并參與當(dāng)?shù)貏?chuàng)新生態(tài)。

這種變化本身也折射出當(dāng)前歐洲對華政策面臨的現(xiàn)實(shí)矛盾：政治層面強(qiáng)調(diào)風(fēng)險管理，企業(yè)層面則強(qiáng)調(diào)市場機(jī)會；政策層面強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略自主，商業(yè)層面則強(qiáng)調(diào)全球協(xié)同。如何協(xié)調(diào)這些目標(biāo)，已經(jīng)成為歐洲對華戰(zhàn)略中最復(fù)雜的問題之一。

如果說歐洲對華政策存在某種“時差”，其原因并不僅僅在于對中國發(fā)展的誤判，更與歐盟自身的治理結(jié)構(gòu)有關(guān)。

與主權(quán)國家不同，歐盟本質(zhì)上是一個由多個成員國共同組成的政治與經(jīng)濟(jì)共同體。不同國家在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、對華依賴程度以及地緣政治認(rèn)知上的差異，使歐盟很難形成完全統(tǒng)一且反應(yīng)迅速的對外戰(zhàn)略。

法國更加重視戰(zhàn)略自主和產(chǎn)業(yè)保護(hù)；德國長期強(qiáng)調(diào)出口導(dǎo)向和產(chǎn)業(yè)合作；中東歐國家則往往受到安全議題和地區(qū)政治因素的影響。在這種多元利益結(jié)構(gòu)下，歐盟任何重大政策都需要經(jīng)歷復(fù)雜的協(xié)調(diào)和妥協(xié)過程。

這種制度安排具有廣泛協(xié)商和民主合法性的優(yōu)勢，但同時也意味著決策周期較長。當(dāng)全球產(chǎn)業(yè)競爭越來越依賴技術(shù)迭代速度和市場響應(yīng)能力時，漫長的政策形成過程往往難以與產(chǎn)業(yè)變化保持同步。

與此同時，歐洲長期以來形成的“規(guī)則治理”傳統(tǒng)，也正在面臨新的挑戰(zhàn)。過去幾十年，憑借龐大的統(tǒng)一市場和強(qiáng)大的監(jiān)管能力，歐盟在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)治理和市場規(guī)則方面擁有重要國際影響力。這種所謂的“布魯塞爾效應(yīng)”（Brussels Effect），曾使歐洲能夠通過規(guī)則塑造全球市場行為。

然而，在人工智能、新能源和數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時代，僅靠規(guī)則優(yōu)勢已難以確保產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)規(guī)模和市場應(yīng)用能力的重要性不斷上升，這要求歐洲在維持規(guī)則制定能力的同時，也必須提升自身的創(chuàng)新效率和產(chǎn)業(yè)競爭力。

從這個意義上說，當(dāng)前歐洲面臨的挑戰(zhàn)并非規(guī)則與市場的二選一，而是在繼續(xù)發(fā)揮制度優(yōu)勢的同時，如何更有效地適應(yīng)全球產(chǎn)業(yè)競爭的新邏輯。歐洲未來競爭力的關(guān)鍵，最終不取決于能夠制定多少規(guī)則，而取決于能否在創(chuàng)新、能源、資本和產(chǎn)業(yè)協(xié)同等領(lǐng)域形成新的增長動力。

結(jié)語

基于以上對中歐關(guān)系底層邏輯的分析可以看出，賴歇此次訪華固然難以從根本上改變歐盟對華政策的總體走向，也不可能消除中歐之間因產(chǎn)業(yè)升級、技術(shù)競爭和地緣政治因素所產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性矛盾。然而，這并不意味著此次訪問缺乏現(xiàn)實(shí)意義。恰恰相反，在當(dāng)前中歐關(guān)系處于敏感調(diào)整期的背景下，此類高層互動本身就是維持溝通渠道、降低誤判風(fēng)險的重要機(jī)制。

對于隨行的德國工商界代表而言，此次訪問的重要目標(biāo)之一，在于增強(qiáng)對華投資與經(jīng)營環(huán)境的可預(yù)期性。近年來，隨著歐盟“去風(fēng)險”戰(zhàn)略不斷推進(jìn)，以及貿(mào)易調(diào)查和監(jiān)管措施持續(xù)增加，德國企業(yè)普遍面臨地緣政治不確定性上升的壓力。在此背景下，德國政府與企業(yè)界都希望通過面對面的溝通，向中方釋放繼續(xù)開展經(jīng)貿(mào)合作的積極信號，同時爭取在市場準(zhǔn)入、產(chǎn)業(yè)合作和投資便利化等領(lǐng)域獲得更多確定性。

與此同時，此次訪問也有助于為中德雙方建立更加穩(wěn)定的危機(jī)管控機(jī)制。盡管圍繞電動汽車、綠色產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼以及市場準(zhǔn)入等問題的分歧短期內(nèi)難以消除，但雙方都清楚，全面經(jīng)濟(jì)對抗既不符合德國企業(yè)的利益，也不符合歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的現(xiàn)實(shí)需求。在這一意義上，雙方更有可能圍繞具體議題展開技術(shù)層面的協(xié)商與談判，在貿(mào)易摩擦升級之前尋找有限但務(wù)實(shí)的解決方案。

從更宏觀的角度來看，當(dāng)前中歐關(guān)系所面臨的挑戰(zhàn)，本質(zhì)上并非單純的貿(mào)易爭端，而是全球產(chǎn)業(yè)格局重組背景下兩種發(fā)展路徑之間的碰撞。一方面，歐洲試圖在戰(zhàn)略自主、安全考量與經(jīng)濟(jì)利益之間尋找新的平衡；另一方面，中國則在持續(xù)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級、技術(shù)創(chuàng)新和國內(nèi)市場擴(kuò)容。在這一過程中，競爭將長期存在，合作也難以完全中斷。因此，賴歇此次訪華可能為當(dāng)前充滿不確定性的中歐經(jīng)貿(mào)關(guān)系提供一段寶貴的緩沖期，為雙方在競爭與合作之間保留必要的政策空間。

歸根結(jié)底，中歐關(guān)系未來的走向，既不取決于某一次訪問，也不取決于某一項(xiàng)關(guān)稅措施，而將取決于雙方能否在日益激烈的產(chǎn)業(yè)競爭和不斷變化的國際環(huán)境中，找到一種既能維護(hù)各自核心利益、又能避免關(guān)系持續(xù)惡化的相處方式。對于中歐而言，這或許比任何一次具體談判的結(jié)果都更加重要。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。