結(jié)合洛陽(yáng)中院信號(hào)屏蔽器事件談?wù)務(wù)嬲穆蓭熢撊绾握f理

我本不想就洛陽(yáng)中院手機(jī)信號(hào)屏蔽器的事兒發(fā)聲。主要原因是這事兒太簡(jiǎn)單，既不涉及對(duì)法律的理解，更無關(guān)法律思維的運(yùn)用。但近期看網(wǎng)上一些新動(dòng)向，發(fā)現(xiàn)“事情正在悄悄起變化”：先有涉案律師拿“無線電管理?xiàng)l例”對(duì)洛陽(yáng)中院進(jìn)行控告，后又有好事律師向洛陽(yáng)紀(jì)委監(jiān)委電話投訴。投訴中蓋的帽更大，直接上升到憲法，稱“這違反了憲法，侵犯了公民的通信自由權(quán)。我與這個(gè)案子無關(guān)，但我要代表律師向你們控告！”

這么一整，就既關(guān)系法律的理解又關(guān)系法律思維的運(yùn)用了。理解的對(duì)不對(duì)，運(yùn)用的好不好，不僅是他們的事兒，更是大家的事兒。

鑒此，就這個(gè)事兒寫篇稿子。

一、法院能不能安裝手機(jī)信號(hào)屏蔽器？

這個(gè)問題，得先從律師的手機(jī)說起。

法律中對(duì)于律師能不能帶手機(jī)參加庭審，沒有規(guī)定。最高法院司法解釋中明確，可以帶手機(jī)參加庭審，但未經(jīng)允許，不能擅自錄音錄像。這樣規(guī)定，一方面體現(xiàn)尊重律師，別像防賊一樣防著律師；另一方面規(guī)范庭審，不能讓律師錄點(diǎn)片段，發(fā)到網(wǎng)上炒作。

對(duì)于律師拿著手機(jī)擅自錄音錄像的，怎么辦？在司法解釋還沒正式出臺(tái)、還在征求意見修改完善的過程中，曾有過幾種意見。最高法院征求意見稿走的更遠(yuǎn)一點(diǎn)，規(guī)定“擅自錄音錄像的，就可以暫扣手機(jī)”。后來，有意見提出，“暫扣”很像刑事訴訟法中的“扣押”強(qiáng)制措施。征求意見稿的規(guī)定，太強(qiáng)硬了，建議有個(gè)階梯式漸進(jìn)的處理方案。先自己刪，自己不刪的，才可以暫扣。由此，才有了司法解釋中的現(xiàn)行規(guī)定。我認(rèn)為，這種規(guī)定，既賦予了公權(quán)力力度又體現(xiàn)了公權(quán)力的溫度，兼顧了多方利益和考慮，是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

但法是死的，人是活的。如果從“活泛”和靈活的程度看，公檢法司律當(dāng)中，律師是最活泛也最靈活。允許帶手機(jī)進(jìn)法庭，也引發(fā)了一些問題。實(shí)踐中常發(fā)生有的律師偷偷錄，庭審后再發(fā)到網(wǎng)上炒作案件的情況。更有甚者，審判過程中，直接通過微博直播庭審。

對(duì)于這些亂象，怎么辦？法律和司法解釋中均沒有明確規(guī)定，這屬于法院可以根據(jù)實(shí)際情況采取相應(yīng)措施的酌定職權(quán)。安裝信號(hào)屏蔽器就是可供酌定的職權(quán)之一。

說起“職權(quán)”，又談到“酌定”，有人拿大口號(hào)反駁。比如：“對(duì)于公權(quán)，法無授權(quán)不可為”。再如：“安裝屏蔽器這種酌定，侵犯了我的通信自由權(quán)。”等等。

這都是既沒有知識(shí)，更沒有見識(shí)的說法。法是具體的，不是抽象的。大的口號(hào)，看著唬人，也很能帶偏節(jié)奏和社會(huì)認(rèn)識(shí)，但不能用。

“法無授權(quán)不可為？法律也沒有規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)設(shè)置律師休息區(qū)，最高法院就沒有這個(gè)休息區(qū)，這可為不可為？”

“法無授權(quán)不可為？法律沒有規(guī)定，律師連續(xù)開庭，可以在法院食堂就餐，很多法院這么做了？這違法不違法？”

“法無授權(quán)不可為？法律沒有規(guī)定，法院院子里能不能抽煙，但很多法院沒有制止。這是可為還是不可為？”

這幾個(gè)問題，是用來證明大口號(hào)壓人訛人沒有知識(shí)的例子。

對(duì)于沒有見識(shí)，就更能簡(jiǎn)單例證了。

中辦國(guó)辦上班期間不能用手機(jī)，進(jìn)辦公場(chǎng)所，就要把手機(jī)存到保密柜。

很多部門，會(huì)議室門口都放著手機(jī)存儲(chǔ)柜，無論再大領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)會(huì)場(chǎng)就寄存手機(jī)。

這需要有法律的明確授權(quán)，和審批程序？

綜上，法院在內(nèi)部安裝信號(hào)屏蔽器，屬于自主酌定職權(quán)。沒有炒作風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)用；有炒作風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然也可以用。

二、律師的控告有沒有道理？

我看涉案律師對(duì)洛陽(yáng)中院進(jìn)行了控告，依據(jù)是違反了無線電管理?xiàng)l例，干擾了正常通信。控告信還發(fā)到了網(wǎng)上。更有好事者，給洛陽(yáng)紀(jì)檢監(jiān)察部門打電話投訴，說“這違反了憲法規(guī)定的通信自由”。

帽子蓋的太大，讓人啼笑皆非。

無線電管理?xiàng)l例是面向全社會(huì)的。在社會(huì)上干擾無線電信號(hào)的，或者私設(shè)廣播電臺(tái)、發(fā)表發(fā)動(dòng)言論的，才屬于條例適用的范圍。單位內(nèi)部的管理措施，根本不歸條例管。

拿憲法規(guī)定的通信自由說事兒，就更搞笑了。憲法規(guī)定了通信自由，你寫信給人密謀危害國(guó)家安全，如果這封信被攔截，你還敢說侵犯了通信自由嗎？

法律是個(gè)體系。從縱的方向看，憲法管所有的法、大法管小法；從橫的方面看，各部法律、以及同一部法律的不同條文間，又相互管著。經(jīng)由這個(gè)體系架構(gòu)，才使法律因有針對(duì)性而有生命力。據(jù)此，我常說，法律適用過程就像“擠痘痘”，先由上而下、由大到小看，該用哪個(gè)法、哪個(gè)依據(jù)；再反復(fù)橫向看，該用哪些和哪個(gè)具體的條文。

為證明上述觀點(diǎn)，我舉一個(gè)相反的例子。

我看有個(gè)山東的教授，在網(wǎng)上發(fā)視頻，義正辭嚴(yán)、也貌似很有情懷的說：“當(dāng)部門規(guī)章和法律相互沖突的時(shí)候，執(zhí)法人員是應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律還是部門規(guī)章呢？我看，身為執(zhí)法人員，還是應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律，而不是部門規(guī)章。”先不論他說的部門規(guī)章是不是真違了法，或者這個(gè)違法有沒有經(jīng)過正當(dāng)程序確認(rèn)，就只舉一個(gè)生活常識(shí)，就可以把這種觀點(diǎn)擊破。

“當(dāng)責(zé)令賠償損失的判決生效后，即便你認(rèn)為這個(gè)判決是錯(cuò)的，在沒有經(jīng)過審判監(jiān)督程序糾正前，法院是執(zhí)行判決還是執(zhí)行民法典？”“你自己呢？難道拿民法典對(duì)抗法院執(zhí)行嗎？”

能在實(shí)踐中使用的法都是具體的、明確的。動(dòng)輒拿憲法、拿原則和主義說事，就是不懂法。不懂還裝懂。

這種對(duì)法律體系理解和對(duì)法律依據(jù)引用的混亂，很像趙本山說的那樣。“你有沒有到醫(yī)院看過，你這多多少少沾點(diǎn)精神病。”

三、我要糾正自己的觀點(diǎn)。

此前，我曾就“推動(dòng)建立辯護(hù)意見與裁判文書同步上網(wǎng)的機(jī)制改革”做過專題講座，呼吁建立全國(guó)統(tǒng)一的辯護(hù)意見發(fā)布平臺(tái)，由此展現(xiàn)律師水平、規(guī)范律師市場(chǎng)，并形成對(duì)公正司法和裁判文書的制約。

這是執(zhí)業(yè)不到一年時(shí)的觀點(diǎn)。現(xiàn)在執(zhí)業(yè)兩年多了，必須自行糾正。

這讓律師帶手機(jī)進(jìn)法庭，惹出這么多事來。不讓你帶呢？等哪一天，司法解釋直接規(guī)定“誰(shuí)都不能帶手機(jī)進(jìn)入法庭”，也就沒那么多事兒了。

權(quán)利是個(gè)好東西，誰(shuí)都想多要些，但往往被濫用。

辯護(hù)意見上網(wǎng)也是這樣。上網(wǎng)本來是好的，但也必定會(huì)被濫用。我想司法部和全國(guó)律協(xié)沒有推動(dòng)這方面的改革，可能也有這方面的考慮。

就像一位資深法官給我說的：“每次看到有些律師寫的辯護(hù)意見，里面一大堆的感嘆號(hào)和問號(hào)。我感覺這個(gè)律師要從辯護(hù)意見里面爬出來打我。”

如果辯護(hù)意見上網(wǎng)成為機(jī)制，被濫用成了控告和炒作平臺(tái)，那就失去了對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的關(guān)注。事與愿違，得不償失。