部門崗位撤銷，屬于客觀情況發(fā)生重大變化嗎？

判斷的核心邏輯其實(shí)只有兩點(diǎn)：是不是夠客觀？是不是夠重大？

一、案情摘要

楊某于2015年9月1日入職北京海淀某公司，擔(dān)任設(shè)計(jì)規(guī)劃總監(jiān)。

2021年5月1日，公司向楊某發(fā)送《終止勞動(dòng)合同通知書》“……因企業(yè)經(jīng)營方式、組織機(jī)構(gòu)調(diào)整，規(guī)劃設(shè)計(jì)部因業(yè)務(wù)原因，整個(gè)部門進(jìn)行裁撤。后經(jīng)與您協(xié)商，擬給您調(diào)整崗位，薪資待遇不變，該調(diào)整與您未達(dá)成一致。故依法與您終止勞動(dòng)合同，并按照《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定依法給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外支付您一個(gè)月工資。……”。

公司向楊某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外一個(gè)月工資共計(jì)246015元。

二、仲裁委

楊某以要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請，仲裁委裁決駁回楊某的仲裁請求。

楊某不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

三、一審法院

楊某主張公司以公司發(fā)生客觀情況變化及與其協(xié)商未能達(dá)成一致與其解除勞動(dòng)合同，但是公司并未發(fā)生客觀情況變化，也并未向其提出原崗原薪不變，而是變更崗位調(diào)往外地并減薪，即便如此其仍強(qiáng)烈愿意留在公司，公司人員曾表示愿意繼續(xù)談話協(xié)商，其也表示愿意協(xié)商，但是后續(xù)公司終止了協(xié)商，公司應(yīng)承擔(dān)違法解除的責(zé)任。

公司主張楊某所在部門因公司經(jīng)營問題已被裁撤，其公司找楊某就調(diào)崗進(jìn)行談話，其公司內(nèi)部其他崗位已經(jīng)飽和，一開始楊某同意去外地，后來?xiàng)钅巢煌馊ネ獾兀涔颈阆驐钅嘲l(fā)送終止勞動(dòng)合同通知書，但其公司沒有楊某拒絕去外地的相關(guān)證據(jù)，公司提交了與楊某提交一致的總裁辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于調(diào)整組織架構(gòu)及部門職能的議案，另外提交了總裁辦公會(huì)決議（顯示“經(jīng)總裁辦公會(huì)審議，通過如下決議：同意調(diào)整公司組織機(jī)構(gòu)及部門職責(zé)，裁撤項(xiàng)目服務(wù)中心規(guī)劃設(shè)計(jì)部”）。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于公司與楊某解除勞動(dòng)合同是否屬于無過失性辭退的情形。公司依據(jù)“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”而與楊某解除合同，因此公司需要滿足兩個(gè)條件才符合無過失性辭退：一是勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行；二是經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。首先，雙方均認(rèn)可楊某所在的規(guī)劃設(shè)計(jì)部被裁撤，但是公司提交的總裁辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于調(diào)整組織架構(gòu)及部門職能的議案、總裁辦公會(huì)決議均無法證明其公司裁撤規(guī)劃設(shè)計(jì)部屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形；其次，雙方均認(rèn)可雙方曾協(xié)商勞動(dòng)合同變更的內(nèi)容，公司主張?jiān)谄涔鞠驐钅程峁┝送獾貚徫缓螅瑮钅尘芙^去外地，導(dǎo)致雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，但公司未提交證據(jù)證明楊某拒絕去外地，故法院采信楊某所持其愿意與公司繼續(xù)協(xié)商、但公司終止協(xié)商的主張，進(jìn)而雙方的此種情形亦不滿足第二個(gè)條件。

綜上，公司與楊某解除勞動(dòng)合同確有不妥，應(yīng)向楊某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，鑒于公司已經(jīng)向楊某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外一個(gè)月工資共計(jì)246015元，經(jīng)核算，楊某要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額的金額未超過法定標(biāo)準(zhǔn)，法院不持異議，予以確認(rèn)。

一審法院判決：公司支付楊某違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額175727.88元。

四、二審法院

二審法院認(rèn)為，公司依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定，即“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”與楊某解除合同，但是其提交的總裁辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要、關(guān)于調(diào)整組織架構(gòu)及部門職能的議案、總裁辦公會(huì)決議等證據(jù)均無法證明其公司裁撤規(guī)劃設(shè)計(jì)部屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，因此，其與楊某解除勞動(dòng)合同并不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，進(jìn)而，其與楊某解除勞動(dòng)合同的行為不符合法律規(guī)定，構(gòu)成違法解除，應(yīng)向楊某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。鑒于公司已經(jīng)向楊某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)246015元，故其仍需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的差額。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

本案案號：（2023）京01民終4753號