鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證要點(diǎn)

鑒定意見(jiàn)

鑒定意見(jiàn)雖然種類繁多、內(nèi)容涉及各行各業(yè)，但和其他證據(jù)一樣，作為同一種證據(jù)種類，有很多共性。盡管專業(yè)不同，但鑒定的程序、規(guī)范、文書格式、法律要求等沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，如固定的鑒定主體要求、鑒定檢材要求、鑒定程序要求、鑒定文書格式要求等，對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查質(zhì)證要點(diǎn)也大同小異。

1

PART

關(guān)鍵事項(xiàng)有無(wú)鑒定

刑事案件中很多專業(yè)問(wèn)題需要經(jīng)過(guò)鑒定才能作出判斷，作為犯罪事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑的依據(jù)。辯護(hù)律師審查案卷材料，需要留意那些影響案件事實(shí)查明、影響定罪量刑的專業(yè)性問(wèn)題有無(wú)進(jìn)行司法鑒定，或者物證有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)司法鑒定，沒(méi)有則往往意味著案卷關(guān)鍵證據(jù)缺失。

最典型的就是和案件事實(shí)有關(guān)或可能有關(guān)的血跡、體液、毛發(fā)、人體組織、指紋、足跡、字跡等生物樣本、痕跡和物品，都是非常關(guān)鍵的物證，需要進(jìn)行提取和鑒定。如果與案件有關(guān)的這些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行鑒定，則是偵查的重大遺漏。

案例：徐某涉嫌故意殺人罪案

公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取到了一份關(guān)鍵物證——帶血的白色編織袋、帶有點(diǎn)狀血跡的黃色封口膠布，這些編織袋及其附著的幾處血跡就是非常關(guān)鍵的物證，這些物證、痕跡對(duì)案件定罪量刑有什么影響？應(yīng)當(dāng)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行生物成分鑒定。

然而，公安機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明，認(rèn)為限于技術(shù)條件，提取的白色編織袋和黃色封口膠布可檢出人血，由于血量少，不能進(jìn)一步做檢驗(yàn)。這意味著，現(xiàn)場(chǎng)提取到的血跡沒(méi)有進(jìn)行比對(duì)鑒定，那就不能作為定案的根據(jù)。該物證無(wú)法證明徐某就是本案真兇。

法院認(rèn)為，黃色封口膠布和白色編織袋上的血跡可能是被害人的血跡，沾有血跡的封口膠不完全排除是作案工具。如果封口膠是作案工具的話，實(shí)際案情與被告人供述的案情不同，那么本案的作案工具無(wú)法確定。最終，法院宣告徐某無(wú)罪。

2

PART

鑒定機(jī)構(gòu)是否適格

鑒定意見(jiàn)的出具主體是否適格，也是可以進(jìn)行審查質(zhì)證的。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第98條第2項(xiàng)的規(guī)定，“鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的”，鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備鑒定事項(xiàng)所需要的業(yè)務(wù)資質(zhì)及技術(shù)條件等，鑒定機(jī)構(gòu)的主體資格是否適格、是否具有鑒定資質(zhì)，是審查鑒定意見(jiàn)的重要內(nèi)容。

（一）是否具備鑒定資質(zhì)

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第9條規(guī)定，“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。雖然鑒定意見(jiàn)基本上都是專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的，但有時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)超出了其鑒定資質(zhì)，僅此一點(diǎn)就足以否定鑒定意見(jiàn)。鑒定機(jī)構(gòu)作出表面上適格的鑒定意見(jiàn)，但其卻不具備相關(guān)事項(xiàng)的鑒定資質(zhì)，此時(shí)，鑒定意見(jiàn)不得作為證據(jù)使用。

例如，廣東某法醫(yī)臨床司法鑒定所接受法院委托，對(duì)被鑒定人周某因車禍導(dǎo)致的損傷程度進(jìn)行鑒定，出具了涉及“性功能鑒定”的相關(guān)內(nèi)容。然而，該司法鑒定所載明的業(yè)務(wù)范圍為“法醫(yī)臨床司法鑒定（視覺(jué)功能鑒定、聽(tīng)覺(jué)功能鑒定、性功能鑒定、活體年齡鑒定除外）”，因此，該鑒定所沒(méi)有“性功能鑒定”的鑒定資質(zhì)，卻出具了“性功能鑒定”的鑒定意見(jiàn)，屬于超出登記的業(yè)務(wù)范圍從事司法鑒定業(yè)務(wù)的情形。

案例：李某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪案

犯罪嫌疑人李某醉酒駕駛一輛電動(dòng)車，被交警部門查獲。公安機(jī)關(guān)委托廣東某某汽車保險(xiǎn)事故咨詢服務(wù)有限公司對(duì)車輛屬性究竟是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行鑒定，該公司出具了《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告（屬性說(shuō)明）》，結(jié)論認(rèn)定涉案電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，因此，公安機(jī)關(guān)指控李某構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

辯護(hù)律師在審查這份《道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告（屬性說(shuō)明）》時(shí)，注意到該公司并非適格的鑒定機(jī)構(gòu)，而且，該公司在2017年10月27日進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)范圍的變更登記，增加了一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)范圍“車輛技術(shù)和類別鑒定”，該公司在2017年10月27日之前，經(jīng)營(yíng)范圍中并沒(méi)有“車輛技術(shù)和類別鑒定”。即使拋開(kāi)作為法定鑒定機(jī)構(gòu)的其他資質(zhì)不提，作為一個(gè)普通的公司而言，該公司在2016年開(kāi)展車輛技術(shù)和類別鑒定業(yè)務(wù)，也是超出它的經(jīng)營(yíng)范圍的，是違法經(jīng)營(yíng)。因此，鑒定主體不具備鑒定資質(zhì)，相關(guān)證據(jù)依法不得作為定案根據(jù)。

（二）是否具備技術(shù)條件

鑒定機(jī)構(gòu)接受委托的前提，應(yīng)當(dāng)是具備相關(guān)事項(xiàng)的鑒定技術(shù)條件和鑒定能力。如果沒(méi)有鑒定技術(shù)條件和鑒定能力，則不得受理鑒定事項(xiàng)，不允許存在鑒定機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)委托鑒定的情況。超越鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)條件和鑒定能力所出具的鑒定意見(jiàn)，不得作為定案依據(jù)。

案例：鄧某涉嫌交通肇事罪案

公安機(jī)關(guān)委托某司法鑒定中心，對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及肇事車輛進(jìn)行痕跡鑒定。鑒定過(guò)程中，鑒定人員需要對(duì)從涉案小轎車及摩托車上提取的油漆及附著物進(jìn)行成分分析檢測(cè)，但鑒定機(jī)構(gòu)自身不具備相關(guān)技術(shù)條件，于是在提取了相關(guān)油漆及附著物樣本之后，轉(zhuǎn)委托給其他合作的司法鑒定中心進(jìn)行檢測(cè)。最終在其他鑒定機(jī)構(gòu)出具意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，形成了本案的鑒定意見(jiàn)。

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第15條的規(guī)定，鑒定要求超出本機(jī)構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力的，鑒定機(jī)構(gòu)不得受理。因此，本案鑒定過(guò)程不符合法律規(guī)定，鑒定意見(jiàn)不應(yīng)作為定案的根據(jù)。

案例：馬某涉嫌非法出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪案

公安機(jī)關(guān)查獲一批野生動(dòng)物制品，委托國(guó)家林業(yè)局森林公安局野生動(dòng)植物刑事物證鑒定中心，對(duì)涉案野生動(dòng)物制品的種屬、保護(hù)級(jí)別、價(jià)值作出鑒定，鑒定中心接受委托后進(jìn)行鑒定，出具了《物證鑒定書》。

法院認(rèn)為，國(guó)家林業(yè)局森林公安局野生動(dòng)植物刑事物證鑒定中心鑒定機(jī)構(gòu)資格證書所載鑒定業(yè)務(wù)范圍及鑒定項(xiàng)目中，沒(méi)有對(duì)扣押、追繳、沒(méi)收物品的估價(jià)業(yè)務(wù)及項(xiàng)目。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。據(jù)此，本案鑒定意見(jiàn)不能作為量刑依據(jù)。

（三）是否超出鑒定職能

在司法實(shí)踐中，經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)作出明顯不屬于鑒定范圍的鑒定意見(jiàn)，這屬于超越了司法鑒定職能的情況。最典型的情況，是司法鑒定作出了犯罪事實(shí)認(rèn)定或者是法律判斷，而犯罪事實(shí)認(rèn)定與法律判斷，是法律范疇的事項(xiàng)，鑒定機(jī)構(gòu)不具備這樣的職能。

案例：謝某涉嫌合同詐騙罪案

謝某以其持有的某公司股份向被害人借款2000萬(wàn)元，事后資金鏈斷裂無(wú)法償還借款。被害人王某控告謝某合同詐騙罪。主要理由是：謝某隱瞞其公司資不抵債的事實(shí)，介紹他的公司經(jīng)營(yíng)狀況非常好，沒(méi)有其他債務(wù)，只有一部分銀行貸款需要倒貸，借款用于銀行倒貸，倒貸成功后，很快就可以將錢款償還，并支付利息。謝某就這樣騙取了被害人借款2000萬(wàn)元。

偵查機(jī)關(guān)刑事立案后，委托司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見(jiàn)書》。辯護(hù)律師審查該鑒定意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)，鑒定聘請(qǐng)書中委托鑒定的事項(xiàng)第3項(xiàng)要求：“對(duì)嫌疑人持有某公司股權(quán)的合法性予以確認(rèn)?！?/p>

再審查鑒定意見(jiàn)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：“經(jīng)鑒定，依據(jù)……因此謝某持有的某公司股權(quán)不屬于他本人，所以不能作為向王某借款2000萬(wàn)元的質(zhì)押物?！薄敖?jīng)鑒定，在未還清王某貸款的前提下，借款方謝某在××××年6月11日股權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，明知該股權(quán)已抵押給貸款方王某，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)未告知貸款方王某。”

顯然，該鑒定意見(jiàn)是不妥當(dāng)?shù)?，?yán)重超越了司法鑒定機(jī)構(gòu)的職能。鑒定意見(jiàn)對(duì)質(zhì)押行為的合法性、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法性、涉案犯罪事實(shí)等法律問(wèn)題作出了判斷，明顯超越了鑒定機(jī)構(gòu)的職能，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

后法院審查認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)中關(guān)于股份質(zhì)押效力及涉及案件事實(shí)認(rèn)定屬司法機(jī)關(guān)審查證據(jù)、適用法律的職權(quán)，某某司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)超越職權(quán)和范圍，該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)不予采納。

（四）鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)否回避

鑒定機(jī)構(gòu)是否適用回避的規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在不小的爭(zhēng)議。比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)由鑒定人負(fù)責(zé)而非鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，由具體的簽字鑒定人負(fù)責(zé)，所以鑒定機(jī)構(gòu)不應(yīng)該成為回避的對(duì)象。而且，《司法鑒定程序通則》已經(jīng)修改，將鑒定機(jī)構(gòu)也實(shí)行回避制度的相關(guān)規(guī)定刪除。

2007年8月7日起施行的《司法鑒定程序通則》（司法部令第107號(hào)）第6條規(guī)定，“司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)訴訟法律和本通則規(guī)定實(shí)行回避”。但是，2016年3月2日起施行的《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號(hào)）第7條規(guī)定，“司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)訴訟法律和本通則規(guī)定實(shí)行回避”。據(jù)此，修改之后的《司法鑒定程序通則》中，規(guī)定鑒定人是需要回避的，而不再規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的回避事由。

即使是重新鑒定，法律也并未強(qiáng)制原鑒定機(jī)構(gòu)必須適用回避制度?！端痉ㄨb定程序通則》第32條第1款規(guī)定，“重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)以外的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行；因特殊原因，委托人也可以委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但原司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進(jìn)行”。

案例：文某涉嫌故意傷害罪案

附帶民事訴訟原告人及委托代理人提出鑒定機(jī)構(gòu)回避的異議，法院認(rèn)為，根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，司法鑒定實(shí)行司法鑒定人負(fù)責(zé)制，及司法鑒定人回避制度，鑒定機(jī)構(gòu)不屬于回避主體，附帶民事訴訟原告人及委托代理人的異議不成立。

然而，筆者認(rèn)為將鑒定機(jī)構(gòu)完全排除適用回避制度，并不妥當(dāng)。雖然司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，司法鑒定人依法獨(dú)立、客觀、公正地開(kāi)展鑒定工作，不受任何個(gè)人、組織的干預(yù)。但鑒定人所在鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定人的影響必然是存在的。

司法實(shí)踐中確實(shí)可能存在司法鑒定機(jī)構(gòu)與相關(guān)主體、甚至與案件裁判結(jié)果存在一定的利害關(guān)系，影響鑒定的獨(dú)立、客觀和公正，筆者認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)適用回避制度。“從理論上分析，鑒定人在鑒定當(dāng)中的地位應(yīng)當(dāng)是中立的、與雙方無(wú)利益關(guān)聯(lián)的第三方，但是，受制于執(zhí)業(yè)規(guī)定的限制，鑒定人在執(zhí)業(yè)過(guò)程中難免不受到來(lái)自鑒定機(jī)構(gòu)本身的影響?！痹阼b定機(jī)構(gòu)與鑒定事項(xiàng)、鑒定結(jié)果存在一定利害關(guān)系時(shí)，無(wú)疑可能對(duì)鑒定人、鑒定結(jié)果的獨(dú)立、客觀和公正產(chǎn)生負(fù)面影響。

案例：肖某等人涉嫌挪用公款罪案

偵查機(jī)關(guān)委托某個(gè)司法會(huì)計(jì)鑒定所對(duì)涉案企業(yè)的出資情況進(jìn)行鑒定，出具了鑒定報(bào)告書。然而，辯護(hù)律師審查發(fā)現(xiàn)，該司法鑒定所一直都是被害單位的常年審計(jì)顧問(wèn)中標(biāo)單位。

辯護(hù)人認(rèn)為，司法鑒定的結(jié)果與被害單位存在直接利害關(guān)系，司法鑒定結(jié)果直接關(guān)乎到被害單位的財(cái)產(chǎn)數(shù)量，自然與為被害單位提供審計(jì)顧問(wèn)服務(wù)的司法鑒定所也存在利害關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)適用回避制度。因此該司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告書，不宜作為定案的根據(jù)。

案例：張某與趙某糾紛案

趙某申請(qǐng)法院對(duì)涉案關(guān)鍵證據(jù)《保證書》的“張某”簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定。在案件審理過(guò)程中，法院同意趙某的申請(qǐng)，組織雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)。經(jīng)過(guò)法院搖珠，最終選定了某某司法鑒定所對(duì)某《保證書》中落款“張某”簽名的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。

經(jīng)過(guò)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見(jiàn)，結(jié)果顯示，“經(jīng)比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)∶檢材‘張某’簽名與樣本1至樣本16‘張某’簽名，兩者簽名字跡的布局、寫法、形體等的一般特征相似，但兩者‘張某’中的單字局部結(jié)構(gòu)、筆畫間的連筆方式和照應(yīng)關(guān)系，運(yùn)筆的起、收、轉(zhuǎn)、折、連、繞、頓、提的書寫動(dòng)作，以及弧度、角度、傾斜度等的細(xì)節(jié)特征均存在差異。檢材簽名字跡的單字筆畫運(yùn)筆出現(xiàn)生澀、抖動(dòng)、中途另起筆等的‘形快實(shí)慢’跡象；各樣本前后簽名字跡的單字筆畫運(yùn)筆無(wú)此跡象”。因此，送檢的《保證書》上落款保證人處的“張某”簽名不是出自張某本人的筆跡。

該鑒定意見(jiàn)對(duì)趙某的訴請(qǐng)非常不利。后經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，鑒定人馮某此前已經(jīng)接受張某的委托對(duì)該《保證書》簽名真實(shí)性進(jìn)行過(guò)該筆跡鑒定，出具過(guò)對(duì)趙某不利的鑒定意見(jiàn)。很顯然，該鑒定機(jī)構(gòu)就同一事項(xiàng)先后作出過(guò)兩次結(jié)論相同的鑒定意見(jiàn)，第二次鑒定意見(jiàn)必然受第一次鑒定意見(jiàn)的影響，其客觀性、公正性存疑。

于是，趙某與法院溝通重新鑒定事宜，雖然法律并未明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)可以適用回避制度，但鑒定人馮某作為該鑒定機(jī)構(gòu)主任，兩次作出了不利于趙某的鑒定意見(jiàn)，即使選擇該鑒定機(jī)構(gòu)其他鑒定人重新鑒定，鑒定意見(jiàn)的獨(dú)立、客觀和公正也可能受到影響，即使不受影響也會(huì)備受質(zhì)疑。此情形下，該鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)適用回避制度，不宜再選擇該鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)重新鑒定。

3

PART

鑒定人員是否適格

“鑒定人是訴訟參與人，是作為彌補(bǔ)辦案人員知識(shí)不足的訴訟參與人，被視為辦案人員的輔助人或者輔佐人?！辫b定意見(jiàn)需要由有資質(zhì)的專業(yè)人員依法依規(guī)出具。根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第98條第2項(xiàng)的規(guī)定，“鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的”，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。其實(shí)，審查鑒定人是否適格，可以從三個(gè)方面進(jìn)行：鑒定人是否具備法定資質(zhì)、執(zhí)業(yè)活動(dòng)是否合法合規(guī)、是否遵守回避制度。

（一）鑒定人有無(wú)法定資質(zhì)

全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第9條第2款規(guī)定，“鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)”。鑒定人是否具備相應(yīng)法定資質(zhì)，有以下三種含義：

其一，一般而言，鑒定人應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)證書，如執(zhí)業(yè)證書。

其二，主要鑒定環(huán)節(jié)需要由鑒定人進(jìn)行。鑒定人是否有資質(zhì)，除了要看資質(zhì)證書，也需要看鑒定人除了簽名之外有無(wú)真實(shí)實(shí)施鑒定、參與鑒定過(guò)程，尤其是鑒定的檢材取樣、現(xiàn)場(chǎng)檢查等主要環(huán)節(jié)。如果辯護(hù)人對(duì)參與過(guò)程表示質(zhì)疑，可以申請(qǐng)鑒定人出庭接受詢問(wèn)，就可以知道鑒定人是否真實(shí)參與了鑒定過(guò)程。我們?cè)谵k案過(guò)程中經(jīng)常遇到，簽名的鑒定人在法庭上一問(wèn)三不知、要求讓助理回答的情況。出現(xiàn)這種情況，鑒定意見(jiàn)的可采信度會(huì)受到較大影響。

其三，重新鑒定對(duì)鑒定人的特殊要求。《司法鑒定程序通則》第32條第2款規(guī)定，“接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱”?？梢?jiàn)，重新鑒定對(duì)鑒定人員的資質(zhì)提出了更高的要求，至少有一名鑒定人具有高級(jí)技術(shù)職稱，如果重新鑒定的鑒定人都不具備高級(jí)技術(shù)職稱，則鑒定意見(jiàn)不合法。

案例：歐陽(yáng)某涉嫌交通肇事罪案

被害人何某的家屬對(duì)被害人駕駛的電動(dòng)三輪車的車速有異議，申請(qǐng)重新鑒定。對(duì)重新鑒定的鑒定意見(jiàn)，法院審查認(rèn)為，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第32條第2款的規(guī)定，“接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱”。因鑒定人員均系助理工程師，不符合重新鑒定的司法鑒定人的專業(yè)技術(shù)職稱要求，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書不予采信。

（二）鑒定人執(zhí)業(yè)有無(wú)違規(guī)

鑒定人具備法定資質(zhì)，也需要合法合規(guī)地開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)，違規(guī)執(zhí)業(yè)出具的鑒定意見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)不得作為定案根據(jù)。鑒定人員是否存在違規(guī)執(zhí)業(yè)的狀態(tài)，辯護(hù)律師可以審查鑒定人的執(zhí)業(yè)證是否如期年審、辦證日期、執(zhí)業(yè)證是否在有效期內(nèi)，鑒定意見(jiàn)的蓋章單位與鑒定人員的執(zhí)業(yè)單位是否一致等細(xì)節(jié)，由此評(píng)判鑒定人員是否處于正常的執(zhí)業(yè)狀態(tài)。

案例：鐘某涉嫌貪污罪案

案卷材料出現(xiàn)一份《評(píng)估報(bào)告》。辯護(hù)律師仔細(xì)審查該《評(píng)估報(bào)告》，發(fā)現(xiàn)簽名鑒定人員的執(zhí)業(yè)證顯示的是A鑒定機(jī)構(gòu)，然而，出具鑒定意見(jiàn)的蓋章單位卻是B鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定人員，一般有不得同時(shí)在兩個(gè)機(jī)構(gòu)從業(yè)的相關(guān)禁止性法規(guī)規(guī)定，如果同時(shí)在兩個(gè)機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，要受到行政處罰甚至追究刑事責(zé)任。例如，《資產(chǎn)評(píng)估法》第44條規(guī)定，評(píng)估專業(yè)人員同時(shí)在兩個(gè)以上評(píng)估機(jī)構(gòu)從事業(yè)務(wù)的，由有關(guān)評(píng)估行政管理部門予以警告，可以責(zé)令停止從業(yè)六個(gè)月以上一年以下；有違法所得的，沒(méi)收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停止從業(yè)一年以上五年以下；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

案例：張某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案

偵查機(jī)關(guān)委托某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)涉案?jìng)麂N組織的所有資金往來(lái)進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，出具了《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，確定張某等人傳銷的涉案金額。該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》直接影響張某的自由刑的量刑檔次，以及罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)刑的具體金額，對(duì)裁判影響很重要。

辯護(hù)律師仔細(xì)審查該審計(jì)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師李某的證件顯示年檢日期是2015年4月27日，年檢有效期顯示“本證經(jīng)檢驗(yàn)繼續(xù)有效一年”，換言之，有效期至2016年4月26日。該評(píng)估報(bào)告出具的時(shí)間是2016年6月17日，已經(jīng)不在李某的有效執(zhí)業(yè)期限內(nèi)，其執(zhí)業(yè)行為不符合法律規(guī)定。因此，如果沒(méi)有補(bǔ)充有效期內(nèi)的執(zhí)業(yè)證書，則該審計(jì)屬于違規(guī)執(zhí)業(yè)的行為，該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》不具備合法性，不得作為定案的根據(jù)。

（三）鑒定人是否應(yīng)當(dāng)回避

回避是保證鑒定意見(jiàn)的獨(dú)立、客觀和公正的重要制度。鑒定人回避問(wèn)題在司法實(shí)踐中很普遍。當(dāng)前法律及司法解釋對(duì)鑒定人的回避情形作出了非常嚴(yán)格的規(guī)定。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第20條的規(guī)定，司法鑒定人回避的理由有兩大類：其一，司法鑒定人本人或者其近親屬與訴訟當(dāng)事人、鑒定事項(xiàng)涉及的案件有利害關(guān)系，可能影響其獨(dú)立、客觀、公正進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)回避。其二，司法鑒定人曾經(jīng)參加過(guò)同一鑒定事項(xiàng)鑒定的，或者曾經(jīng)作為專家提供過(guò)咨詢意見(jiàn)的，或者曾被聘請(qǐng)為有專門知識(shí)的人參與過(guò)同一鑒定事項(xiàng)法庭質(zhì)證的，應(yīng)當(dāng)回避。鑒定人違反回避制度出具的鑒定意見(jiàn)，不得作為定案的根據(jù)。

案例：李某涉嫌故意傷害罪申訴案

經(jīng)過(guò)一番努力之后，申訴人和代理律師終于說(shuō)服經(jīng)辦人員，同意對(duì)被害人的傷情是否達(dá)到輕傷進(jìn)行重新鑒定。而且，經(jīng)辦人也已經(jīng)經(jīng)過(guò)了內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)審批，同意進(jìn)行重新鑒定。但是，對(duì)于重新鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，代理人和申訴人提出異議。

申訴人和代理律師與經(jīng)辦人多次溝通，要求選擇無(wú)關(guān)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)重新鑒定。主要理由在于：申訴復(fù)查經(jīng)辦人同意重新鑒定之前，他已經(jīng)向本單位及其他單位的法醫(yī)鑒定人進(jìn)行過(guò)多次咨詢，相關(guān)鑒定人已經(jīng)查看過(guò)原審鑒定意見(jiàn)、被害人的病歷資料，作為專家為申訴復(fù)查的經(jīng)辦人提供過(guò)各種咨詢意見(jiàn)。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第20條第2款的規(guī)定，“司法鑒定人曾經(jīng)參加過(guò)同一鑒定事項(xiàng)鑒定的,或者曾經(jīng)作為專家提供過(guò)咨詢意見(jiàn)的,或者曾被聘請(qǐng)為有專門知識(shí)的人參與過(guò)同一鑒定事項(xiàng)法庭質(zhì)證的,應(yīng)當(dāng)回避”。因此，檢察院內(nèi)部的法醫(yī)鑒定人員以專家身份為申訴復(fù)查經(jīng)辦人提供過(guò)咨詢意見(jiàn)，不能夠再就該事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。

經(jīng)過(guò)一番溝通，經(jīng)辦人終于同意委托社會(huì)上的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，對(duì)被害人的傷情進(jìn)行重新鑒定，更好地保障了重新鑒定的獨(dú)立性、客觀性和公正性。

案例：鑒定人馮某、馬某被行政處罰案

鑒定人馮某、馬某先后參與了同一事項(xiàng)的兩次鑒定，沒(méi)有遵守回避的原則，經(jīng)過(guò)當(dāng)事人投訴之后，司法局作出《行政處罰決定書》。《行政處罰決定書》認(rèn)為，鑒定人馮某、馬某的鑒定行為違反了《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號(hào)）第20條第2款“司法鑒定人曾經(jīng)參加過(guò)同一鑒定事項(xiàng)鑒定的……應(yīng)當(dāng)回避”之規(guī)定，給予警告的行政處罰。

4

PART

鑒定檢材是否合規(guī)

《刑事訴訟法解釋》第98條第3、4項(xiàng)規(guī)定，“送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的”，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。這是法律規(guī)定鑒定檢材原因?qū)е妈b定意見(jiàn)不得作為證據(jù)使用的幾種情形。在這種情況下，鑒定意見(jiàn)本身沒(méi)有“錯(cuò)”，“錯(cuò)”的是檢材。辯護(hù)律師在審查鑒定意見(jiàn)檢材時(shí)，可以從檢材的提取、送檢、鑒定等過(guò)程進(jìn)行。

（一）檢材提取是否規(guī)范

檢材提取不規(guī)范，將導(dǎo)致檢材被污染或者不排除被污染的可能性，檢材不再具備鑒定的條件。即使仍然具備鑒定條件，所作出的鑒定意見(jiàn)也不能排除合理懷疑，不能充分證明犯罪事實(shí)，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。因此，檢材提取是否規(guī)范，是辯方需要進(jìn)行仔細(xì)審查的。

案例：劉某涉嫌運(yùn)輸毒品罪案

偵查人員在涉案毒品外包裝袋及電話機(jī)盒上提取到指紋，后經(jīng)過(guò)鑒定比對(duì)顯示與犯罪嫌疑人劉某的指紋一致。該指紋鑒定意見(jiàn)能否作為證據(jù)使用，能否證明劉某系毒品持有人，直接關(guān)系到劉某的定罪量刑。而作為檢材的指紋，提取的過(guò)程是否符合法律規(guī)定的取證程序，將直接影響指紋能否證明案件事實(shí)。

實(shí)際上，該案鑒定意見(jiàn)的檢材（指紋）提取過(guò)程非常不規(guī)范，嚴(yán)重違反法定程序：控制劉某后，偵查人員未依照相關(guān)規(guī)定及時(shí)通知相關(guān)部門技術(shù)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并提取、采集與案件有關(guān)的痕跡、物證、生物樣本，而是直接將涉案毒品及外包裝帶回派出所后提取指紋，且其實(shí)際提取人并未在物證痕跡表上簽名；本案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、搜查筆錄系在現(xiàn)場(chǎng)搜查之后補(bǔ)做的，而現(xiàn)場(chǎng)搜查及事后的勘驗(yàn)過(guò)程中的偵查人員均少于二人，且搜查筆錄的見(jiàn)證人并非由與案件無(wú)關(guān)的其他公民簽名，而是由偵查人員簽名。

法院裁判認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能排除涉案指紋為劉某被抓捕時(shí)接觸到毒品外包裝而留下指紋的可能性，該指紋不能作為定案證據(jù)，該鑒定意見(jiàn)亦不能作為定案證據(jù)。因此，指控劉某犯運(yùn)輸毒品罪的證據(jù)未能達(dá)到確實(shí)、充分的要求，最終法院對(duì)劉某作出無(wú)罪判決。

（二）鑒定對(duì)象與檢材是否一致

鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。辦案機(jī)關(guān)提取、固定、送檢的鑒定檢材，與鑒定意見(jiàn)所載明的鑒定對(duì)象是否存在差別，有無(wú)證據(jù)證明其一致性，這也是審查鑒定意見(jiàn)的重要內(nèi)容。

案例：王某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪案

王某因酒后駕駛發(fā)生交通事故被交警部門現(xiàn)場(chǎng)查獲。交警部門將王某帶至醫(yī)院抽取血樣，進(jìn)行血液酒精含量鑒定。經(jīng)過(guò)鑒定，王某的血液中酒精含量為180.3mg/100ml。已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了危險(xiǎn)駕駛罪的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，于是對(duì)王某刑事立案，追究其危險(xiǎn)駕駛罪的刑事責(zé)任。

歸案后，王某對(duì)酒后駕駛的犯罪事實(shí)也供認(rèn)不諱，但認(rèn)為其沒(méi)有醉酒，雖然是酒后駕駛，而且發(fā)生了交通事故，但是自我感覺(jué)良好，意識(shí)清醒，沒(méi)有達(dá)到醉酒的程度，對(duì)酒精濃度那么高也表示懷疑。

那么，本案對(duì)王某定罪量刑及辯護(hù)的關(guān)鍵證據(jù)，就是血液酒精含量鑒定意見(jiàn)。辯護(hù)律師仔細(xì)審查該鑒定意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)檢材的送檢過(guò)程存在諸多瑕疵。材料顯示，王某被抓獲時(shí)，醫(yī)護(hù)人員對(duì)王某提取了約5毫升體積的靜脈血液用于酒精含量檢驗(yàn)鑒定。因此，作為本案送檢的鑒定檢材，就是這5毫升的靜脈血液。但是，鑒定意見(jiàn)顯示，鑒定人員對(duì)王某約6毫升的靜脈血液進(jìn)行酒精含量檢驗(yàn)鑒定。這是本案鑒定意見(jiàn)所載明的鑒定對(duì)象。

顯然，鑒定人員對(duì)王某血液酒精含量進(jìn)行鑒定時(shí)，送檢檢材的靜脈血液的量與鑒定對(duì)象的靜脈血液的量是不一致，有約1毫升的差異，而且是鑒定對(duì)象與送檢檢材多出了約1毫升的量，這是無(wú)法解釋的現(xiàn)象。因此，辯護(hù)律師提出，鑒定對(duì)象與檢材不一致，無(wú)法得出合理解釋，不能排除其他合理懷疑，根據(jù)司法解釋規(guī)定，該案鑒定意見(jiàn)不宜作為定案的根據(jù)。提出這樣的質(zhì)證意見(jiàn)，是比較有“殺傷力”的。

（三）對(duì)檢材理解是否正確

鑒定意見(jiàn)雖然比較難以否定，但鑒定意見(jiàn)依據(jù)的檢材如果有問(wèn)題，或者理解錯(cuò)誤，鑒定意見(jiàn)也是難以成立的。在辦案過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)，辯護(hù)人和鑒定人對(duì)鑒定檢材理解產(chǎn)生分歧，這也不失為審查鑒定意見(jiàn)的方式。

以人體損傷程度鑒定意見(jiàn)為例。在故意傷害案件發(fā)生之后，醫(yī)生對(duì)被害人進(jìn)行問(wèn)診、拍片，然后提出診斷性意見(jiàn)、病歷資料，如實(shí)記載醫(yī)生所認(rèn)為的診斷，“骨折”“右側(cè)脛骨撕脫性骨折”“擬骨折”等診斷意見(jiàn)，醫(yī)生對(duì)于這些傷情的程度是不會(huì)在病歷中作判斷的。例如，骨折是否屬于輕微性撕脫性骨折。

緊接著，在法醫(yī)鑒定時(shí)，法醫(yī)需要根據(jù)醫(yī)生出具的病歷診斷證明，結(jié)合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷情鑒定，按照三段論進(jìn)行，大前提就是《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的具體條文，小前提是被害人病歷資料所反映的傷情，結(jié)論就是被害人的損傷程度。

然而，醫(yī)生和法醫(yī)是不同的。醫(yī)生不會(huì)區(qū)分傷情的嚴(yán)重程度作出不同的病情描述，而法醫(yī)卻根據(jù)醫(yī)生的描述字眼進(jìn)行判斷。例如，對(duì)于骨折，醫(yī)生就如實(shí)記載“骨折”“撕脫性骨折”，但不會(huì)區(qū)分輕微的骨折、輕微的撕脫性骨折。而骨折是否輕微卻直接影響法醫(yī)的傷情鑒定。所以，醫(yī)生沒(méi)有詳細(xì)區(qū)分傷情程度，會(huì)造成法醫(yī)根據(jù)字面意思的誤判。

例如，對(duì)于“踝骨骨折或者脛腓骨骨折”的案件中，“醫(yī)院的病歷記錄通常為踝骨骨折或者脛腓骨骨折，法醫(yī)鑒定時(shí)，如果按照醫(yī)院的病歷記錄，不加以區(qū)分，就會(huì)以脛骨骨折或者腓骨骨折，鑒定為輕傷，而造成不公正的結(jié)果。反之，如果以撕脫性骨折，鑒定為輕微傷，被鑒定人就會(huì)提出質(zhì)疑，為什么法醫(yī)的鑒定和病歷記錄的不一致”。

所以，對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查，辯護(hù)律師可以審查作為檢材的病歷資料，法醫(yī)對(duì)于病歷、病情的理解是否正確。必要時(shí)，辯護(hù)律師可以直接與診斷的醫(yī)生聯(lián)系，由醫(yī)生對(duì)病歷、病情作出解釋，支持辯護(hù)觀點(diǎn)。

案例：馮某被故意傷害案

病歷資料診斷是“右側(cè)脛骨撕脫性骨折”。于是，法醫(yī)鑒定意見(jiàn)認(rèn)為“根據(jù)病歷資料及檢驗(yàn)所見(jiàn)，傷者馮某右膝部外傷符合鈍物作用形成，其損傷致右脛骨平臺(tái)骨折，累及關(guān)節(jié)面，比照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.3f條之規(guī)定，損傷程度屬輕傷一級(jí)”。

辯護(hù)律師對(duì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，被害人的損傷程度是非常輕微的，將近60歲的老人，卻僅僅9天就愈合了，明顯應(yīng)屬于輕微撕脫性骨折，不應(yīng)認(rèn)定為輕傷。病歷材料記載被害人損傷形態(tài)是撕脫性骨折，并且是輕度的、輕微的撕脫性骨折，在沒(méi)有進(jìn)行功能鑒定的情況下，不能認(rèn)定構(gòu)成輕傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成輕微傷。

對(duì)此，鑒定人出庭作證時(shí)，解釋了他鑒定的過(guò)程和邏輯：“我們是根據(jù)法醫(yī)學(xué)理論來(lái)作鑒定的，大前提是《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.3f條四肢長(zhǎng)骨骨折累及關(guān)節(jié)面，評(píng)定為輕傷一級(jí)，小前提是傷者馮某右脛骨平臺(tái)骨折累及關(guān)節(jié)面，結(jié)論是馮某的損傷程度為輕傷一級(jí)?！?/p>

然而，《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》將“輕微撕脫性骨折”與其他骨折區(qū)別開(kāi)來(lái)，采用不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)?！拜p微撕脫性骨折”又區(qū)分為有功能障礙和無(wú)功能障礙，無(wú)功能障礙的，僅構(gòu)成輕微傷?！八好撔怨钦凼且活愄厥獾墓钦郏冈诩∪鈴?qiáng)烈收縮時(shí)導(dǎo)致的與肌腱相連的骨性突起或粗隆部的一部分或者全部的骨質(zhì)分離。”

之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬，就在于醫(yī)生和法醫(yī)角色不同，對(duì)傷情的描述不同。被害人馮某的傷情究竟是否為輕微撕脫性骨折，于是辯護(hù)律師又要找醫(yī)生，看醫(yī)生怎么解釋的。或者將X光片找專家鑒定，是否為輕微撕脫性骨折。醫(yī)生在病例中對(duì)傷情的描述，在很大程度上決定了法醫(yī)鑒定的意見(jiàn)。

（四）爭(zhēng)議問(wèn)題：檢材是否需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證？

鑒定意見(jiàn)檢材存在“送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件，鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致”等問(wèn)題時(shí)，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。那么，鑒定檢材是否存在這些問(wèn)題，是否需要進(jìn)行質(zhì)證？鑒定意見(jiàn)的檢材是否需要經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，才能進(jìn)行司法鑒定呢？未經(jīng)質(zhì)證的材料，能作為刑事案件鑒定的根據(jù)嗎？

在民事訴訟中，未經(jīng)質(zhì)證的檢材，不得作為鑒定的根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，鑒定人可以調(diào)取證據(jù)、勘驗(yàn)物證和現(xiàn)場(chǎng)、詢問(wèn)當(dāng)事人或者證人”。可見(jiàn)，在民事訴訟中，鑒定意見(jiàn)的檢材必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證，沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的材料，不得作為鑒定的根據(jù)。使用沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的材料作出的鑒定意見(jiàn)，自然不得當(dāng)作證據(jù)使用。

例如，在最高人民法院（2018）最高法民申2410號(hào)案件中，法院認(rèn)為，“評(píng)估報(bào)告是一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)做的，但鑒定機(jī)構(gòu)所依據(jù)的檢材未經(jīng)法庭質(zhì)證和和田縣扶貧辦認(rèn)可，嚴(yán)重違反法定程序，不能作為定案依據(jù)”。

理論上，刑事訴訟應(yīng)該比民事訴訟更加嚴(yán)謹(jǐn)，證據(jù)要求更高，未經(jīng)庭審質(zhì)證的材料，更加不應(yīng)該作為鑒定依據(jù)。然而，刑事訴訟的法律規(guī)定及司法解釋從未有此類規(guī)定。司法實(shí)踐現(xiàn)狀也并非如此。當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，訴訟各方對(duì)于司法鑒定的審查質(zhì)證，幾乎都僅限于鑒定意見(jiàn)文本內(nèi)容本身，對(duì)鑒定意見(jiàn)檢材的審查，也只能通過(guò)對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查進(jìn)行。當(dāng)前法律法規(guī)都沒(méi)有明確規(guī)定，檢材必須經(jīng)過(guò)質(zhì)證才能進(jìn)行鑒定，出具鑒定意見(jiàn)。這個(gè)問(wèn)題在辦案過(guò)程中，控辯雙方經(jīng)常發(fā)生激烈的爭(zhēng)論。

案例：魏某涉嫌詐騙罪案

魏某被指控使用虛假藥品采購(gòu)發(fā)票，騙取醫(yī)?；稹榱瞬榍宄p騙金額，辦案機(jī)關(guān)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)涉案詐騙金額進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。而審計(jì)的重要檢材，就是辦案機(jī)關(guān)向某某藥業(yè)有限公司等藥品供應(yīng)商發(fā)函，要求確認(rèn)與涉案醫(yī)院是否存在藥品供應(yīng)關(guān)系及供應(yīng)數(shù)量。各大藥品供應(yīng)商回函稱與涉案醫(yī)院沒(méi)有發(fā)生藥品購(gòu)銷行為。這些回函作為區(qū)分辨別哪些藥品采購(gòu)發(fā)票虛假及虛假數(shù)量多少的關(guān)鍵證據(jù)，也是審計(jì)報(bào)告的關(guān)鍵檢材。

對(duì)于該審計(jì)報(bào)告，辯護(hù)律師提出，這些藥品供應(yīng)商的回函作為重要的檢材，但客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒(méi)有經(jīng)過(guò)確認(rèn)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)既沒(méi)有調(diào)查、核實(shí)，也無(wú)從調(diào)查、核實(shí)，就直接作為審計(jì)詐騙金額的重要依據(jù)。這將導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)代替了庭審、代替了司法裁判。辯護(hù)律師認(rèn)為，所有審計(jì)材料都應(yīng)該是經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證查證屬實(shí)的，否則不能作為鑒定依據(jù)使用，審計(jì)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。

對(duì)于辯護(hù)律師提出的質(zhì)疑，法庭和公訴機(jī)關(guān)都沒(méi)有回應(yīng)。在判決書中，法院只是簡(jiǎn)單回應(yīng)了一句：“本案審計(jì)鑒定所依據(jù)的檢材均由相關(guān)檢材的持有人向公安機(jī)關(guān)提供，公安機(jī)關(guān)依法制作接受證據(jù)清單后全部移交給司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，這些檢材的來(lái)源和屬性除了書證本身，還有檢材持有人及相關(guān)被告人的供述、證人證言予以印證，符合證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求。”

這也是司法實(shí)踐中的常態(tài)。辯護(hù)律師提出鑒定檢材需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證的意見(jiàn)，法院幾乎都不予理會(huì)，如果回應(yīng)，也是認(rèn)為鑒定意見(jiàn)的檢材都不需要經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證，只要是依法依規(guī)作出司法鑒定，鑒定意見(jiàn)即可作為證據(jù)使用。

鑒定意見(jiàn)在《聲明》中也往往注明：“委托人應(yīng)當(dāng)向鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。”即使在法庭上，辯護(hù)律師向鑒定人詢問(wèn)鑒定檢材的有關(guān)問(wèn)題，鑒定人都會(huì)回應(yīng)“訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定材料有異議的，應(yīng)當(dāng)向委托人提出”。

案例：王某涉嫌故意傷害罪案

王某被指控與被害人在發(fā)生肢體沖突過(guò)程中，將被害人打傷。公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被害人的損傷情況進(jìn)行鑒定，出具《人體損傷程度鑒定意見(jiàn)》。鑒定意見(jiàn)顯示，被害人的損傷程度為輕傷一級(jí)。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)對(duì)王某以涉嫌故意傷害罪為由刑事立案。

在該案中，被告人王某及辯護(hù)律師對(duì)鑒定意見(jiàn)提出諸多質(zhì)疑，并申請(qǐng)鑒定人出庭作證。后法院同意辯護(hù)人的申請(qǐng)，通知鑒定人出庭作證。在庭審發(fā)問(wèn)過(guò)程中，辯護(hù)人對(duì)鑒定檢材的來(lái)源和合法性問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)。

問(wèn)：鑒定過(guò)程中，鑒定人是否需要核實(shí)檢材是否來(lái)自被害人？

答：訴訟當(dāng)事人對(duì)鑒定材料有異議向委托人提出。

問(wèn)：鑒定所用的醫(yī)院病歷資料，是哪里來(lái)的？

答：都是委托人提供的，訴訟當(dāng)事人有異議向委托人提出。

問(wèn)：材料是誰(shuí)送給你的？

答：法律規(guī)定就是這樣的，對(duì)鑒定材料有異議，你應(yīng)該向委托人提出，不是向鑒定人提出。

向鑒定人發(fā)問(wèn)之后，辯護(hù)律師提出鑒定檢材未經(jīng)法庭質(zhì)證的質(zhì)證意見(jiàn)。然而，對(duì)辯護(hù)律師提出的該質(zhì)證意見(jiàn)，法院在庭審過(guò)程中不予回應(yīng)，僅要求被告人及辯護(hù)人針對(duì)控方出示的鑒定意見(jiàn)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)即可。

5

PART

鑒定程序是否規(guī)范

鑒定程序是否符合法律和有關(guān)規(guī)定，鑒定過(guò)程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，也會(huì)直接影響鑒定意見(jiàn)的合法性。鑒定程序違反相關(guān)法律規(guī)定的，或者鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)。對(duì)鑒定意見(jiàn)的程序?qū)彶?，可以從委托主體、鑒定時(shí)機(jī)、鑒定方法、鑒定過(guò)程等方面著手進(jìn)行。

（一）委托主體

刑事訴訟中，鑒定意見(jiàn)是一種刑事調(diào)查行為，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)委托，主要是偵查機(jī)關(guān)為查明案情，指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，就案涉專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷，并作出結(jié)論的一種司法行為。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第248條規(guī)定，“為了查明案情，解決案件中某些專門性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。需要聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，制作鑒定聘請(qǐng)書”。

因此，司法鑒定應(yīng)當(dāng)是由司法機(jī)關(guān)委托，不能由被害單位、被害人委托，即使被害單位、被害人在刑事控告時(shí)曾經(jīng)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，在刑事立案、啟動(dòng)刑事訴訟程序之后，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)重新指派或聘請(qǐng)鑒定人進(jìn)行鑒定。如僅有被害人、被害單位委托所出具的鑒定意見(jiàn)，則鑒定程序不符合法律規(guī)定，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

案例：謝某涉嫌職務(wù)侵占罪案

被害單位在刑事控告時(shí)委托了某會(huì)計(jì)師事務(wù)所，對(duì)謝某及其關(guān)聯(lián)公司與被害單位的資金往來(lái)情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，出具審計(jì)報(bào)告，據(jù)此認(rèn)定謝某涉嫌職務(wù)侵占的犯罪金額。被害單位將該審計(jì)報(bào)告作為刑事控告的關(guān)鍵證據(jù)材料，但是辦案機(jī)關(guān)在指控謝某職務(wù)侵占以及裁判者對(duì)謝某定罪量刑時(shí)，僅有該被害單位提供的審計(jì)報(bào)告是不足夠的。

對(duì)此類案件，辯護(hù)律師還需要審查公安機(jī)關(guān)刑事立案之后，有沒(méi)有另行委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)涉案資金占用情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。盡管存在多份專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，但是具有鑒定意見(jiàn)證據(jù)效力的，只能是公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)另行委托的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，而不是被害單位自行委托的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。因此，辯護(hù)律師需要審查鑒定意見(jiàn)的委托主體是否適格。被害單位委托所出具的鑒定意見(jiàn)，不是適格的鑒定意見(jiàn)。

（二）鑒定時(shí)機(jī)

鑒定時(shí)機(jī)的選擇會(huì)影響鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。司法鑒定相關(guān)規(guī)范對(duì)于鑒定的時(shí)機(jī)往往有比較細(xì)致的規(guī)定。鑒定意見(jiàn)違反鑒定時(shí)機(jī)的規(guī)定，則鑒定意見(jiàn)的合法性、可靠性可以被質(zhì)疑，可能導(dǎo)致相關(guān)鑒定意見(jiàn)不被采納。以人體損傷程度的鑒定時(shí)機(jī)、血液酒精含量的鑒定時(shí)機(jī)以及毒品的鑒定時(shí)機(jī)為例。

1.人體損傷程度的鑒定時(shí)機(jī)問(wèn)題

《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第4.2條對(duì)鑒定時(shí)機(jī)作出了明確規(guī)定，以原發(fā)性損傷為主要鑒定依據(jù)的，傷后即可進(jìn)行鑒定；以損傷所致的并發(fā)癥為主要鑒定依據(jù)的，在傷情穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定。以容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的，在損傷90日后進(jìn)行鑒定。

案例：相某被故意傷害案

相某被毆打?qū)е氯朐?。相某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)很快帶相某去做損傷程度鑒定，鑒定意見(jiàn)顯示，未見(jiàn)明顯外傷及骨折，主要傷情為左側(cè)顴弓約1cm的挫傷，頭痛不止、眼睛流淚不止、視力下降，因此相某的損傷程度為輕微傷。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行刑事立案。

然而，相某及其代理律師提出，相某的傷情尚未穩(wěn)定，在頭痛、眼睛流淚不止、視力下降的原因尚未查明，受傷情況還有待診斷、復(fù)查，尚未有定論的情況下，傷情鑒定的時(shí)機(jī)是不合適的，匆匆作出輕微傷鑒定意見(jiàn)，不符合鑒定準(zhǔn)則，也是不公平的。應(yīng)當(dāng)對(duì)相某進(jìn)一步檢查，查明病因，對(duì)受傷情況有確定結(jié)論之后，鑒定時(shí)機(jī)才合適，才能進(jìn)行損傷程度鑒定。

案例：仲某涉嫌故意傷害罪案

案發(fā)后，被害人到醫(yī)院接受治療，經(jīng)醫(yī)生診斷，被害人“右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)髁間隆突少量撕脫性骨折”。于是，公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)在被害人受傷的第二天進(jìn)行傷情鑒定，鑒定意見(jiàn)顯示，被害人“四肢長(zhǎng)骨骨折”，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.9.4.f條的規(guī)定，構(gòu)成輕傷二級(jí)。

根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，以容貌損害或者組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的，在損傷90日后進(jìn)行鑒定；輕微撕脫性骨折，無(wú)功能障礙的，構(gòu)成輕微傷；輕微撕脫性骨折（無(wú)功能障礙）的，不構(gòu)成本標(biāo)準(zhǔn)所指的輕傷；四肢任一大關(guān)節(jié)功能喪失10%以上，構(gòu)成輕傷二級(jí)。附錄C《人體損傷程度鑒定常用技術(shù)》還詳細(xì)規(guī)定了“肢體關(guān)節(jié)功能喪失程度評(píng)價(jià)”。因此，輕微撕脫性骨折但無(wú)功能障礙的，不構(gòu)成輕傷；是否構(gòu)成功能障礙，應(yīng)在損傷90日后鑒定。

在本案中，法院認(rèn)為，“《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)‘輕微撕脫性骨折’的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是有特別規(guī)定的，鑒定人在鑒定過(guò)程中應(yīng)適用特別的規(guī)定。而鑒定人認(rèn)為，只要撕脫性骨折發(fā)生在膝關(guān)節(jié)內(nèi)就可以直接認(rèn)定為功能障礙，定為輕傷二級(jí)（長(zhǎng)骨骨折），無(wú)須看恢復(fù)狀況，這明顯不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定”。

案例：溫某被故意傷害案

被害人溫某于2017年11月15日?qǐng)?bào)案，公安機(jī)關(guān)出具了《受理報(bào)案回執(zhí)》。但是，溫某第一次接受詢問(wèn)的時(shí)間是2018月1月10日，同日公安機(jī)關(guān)委托對(duì)其損傷程度進(jìn)行鑒定，傷情鑒定意見(jiàn)出具之后，公安機(jī)關(guān)才進(jìn)行刑事立案，刑事立案的時(shí)間是2018年1月20日。

其實(shí)，該案鑒定時(shí)機(jī)是不符合法律規(guī)定的。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第18條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)開(kāi)具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情鑒定”。本案中，公安機(jī)關(guān)在受理案件近兩個(gè)月之后，才開(kāi)具傷情鑒定委托書，讓被害人到指定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情鑒定，委托程序是違反規(guī)定的，無(wú)論鑒定意見(jiàn)如何，被害人及犯罪嫌疑人總有一方持異議。

2.血液酒精含量鑒定的時(shí)機(jī)問(wèn)題

《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第5條、第6條明確規(guī)定了血液酒精含量鑒定血樣送檢的時(shí)機(jī)問(wèn)題。

該意見(jiàn)第5條規(guī)定了血液酒精含量鑒定血樣送檢的時(shí)機(jī)：“提取的血樣要當(dāng)場(chǎng)登記封裝,并立即送縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)或者經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)可的其他具備資格的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)。因特殊原因不能立即送檢的,應(yīng)當(dāng)按照規(guī)范低溫保存,經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),可以在3日內(nèi)送檢?！?/p>

第6條規(guī)定了血液酒精含量鑒定的鑒定時(shí)機(jī)：“要切實(shí)提高血液酒精檢驗(yàn)鑒定效率,對(duì)送檢的血樣,檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)出具檢驗(yàn)報(bào)告。當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果有異議的,應(yīng)當(dāng)告知其在接到檢驗(yàn)報(bào)告后3日內(nèi)提出重新檢驗(yàn)申請(qǐng)。”

因此，提取血樣未按規(guī)定時(shí)間在24小時(shí)內(nèi)送檢,亦未經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)在3日內(nèi)送檢;鑒定機(jī)構(gòu)自受理之日起又超過(guò)3日才出具檢驗(yàn)報(bào)告，就屬于血液酒精含量鑒定時(shí)機(jī)不對(duì)的情況，這將可能導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

案例：胡某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪案

胡某因醉酒駕駛于2018年8月25日中午被查獲，鑒定意見(jiàn)顯示檢測(cè)報(bào)告記載受理時(shí)間為2018年8月31日，檢驗(yàn)開(kāi)始日期為2018年9月3日,并于9月4日形成檢驗(yàn)報(bào)告。

在該案中，胡某的血樣送檢程序及鑒定程序、鑒定時(shí)機(jī)嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，提取的血樣未按規(guī)定時(shí)間在24小時(shí)內(nèi)送檢,亦未經(jīng)上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)在3日內(nèi)送檢;鑒定機(jī)構(gòu)自受理之日起又超過(guò)3日才出具檢驗(yàn)報(bào)告。最終，裁判認(rèn)為，在案證據(jù)無(wú)法客觀反映該檢材血樣的來(lái)源、提取及保存是否符合法律法規(guī)的規(guī)定，血樣存在變質(zhì)或者受到污染的風(fēng)險(xiǎn)，血液酒精含量檢驗(yàn)報(bào)告不予采納。

3.毒品的鑒定時(shí)機(jī)問(wèn)題

《辦理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、稱量、取樣和送檢程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第30條對(duì)毒品的送檢、鑒定時(shí)機(jī)作出了嚴(yán)格的規(guī)定，“對(duì)查獲的全部毒品或者從查獲的毒品中選取或者隨機(jī)抽取的檢材，應(yīng)當(dāng)由兩名以上偵查人員自毒品被查獲之日起三日以內(nèi)，送至鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。具有案情復(fù)雜、查獲毒品數(shù)量較多、異地辦案、在交通不便地區(qū)辦案等情形的，送檢時(shí)限可以延長(zhǎng)至七日”。在司法實(shí)踐中，毒品的鑒定時(shí)機(jī)不適格，也是經(jīng)常遇到的情況。

案例：伍某涉嫌制造毒品罪案

涉案白粉末狀物品是否含毒品成分，公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行毒品成分及含量鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見(jiàn)，確認(rèn)案涉物品系毒品，含量70%。

辯護(hù)律師審查該毒品鑒定意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)涉案毒品鑒定時(shí)機(jī)并不符合法律規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)在2012年11月14日搜查扣押了涉案毒品，但在2013年10月8日才對(duì)涉案毒品進(jìn)行送檢，鑒定機(jī)構(gòu)才對(duì)毒品進(jìn)行鑒定，毒品送檢、鑒定的時(shí)間與查扣的時(shí)間相差了將近一年，明顯違反毒品鑒定時(shí)機(jī)的法律規(guī)定。據(jù)此，辯護(hù)律師提出案涉毒品鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，不具備合法性，不宜作為定案的根據(jù)。

（三）鑒定方法

雖然辯護(hù)律師對(duì)鑒定意見(jiàn)所涉領(lǐng)域往往比較陌生，但相關(guān)問(wèn)題的鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等文件都是公開(kāi)的，辯護(hù)律師可以自行研讀相關(guān)文件，也可以尋求相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业膮f(xié)助，由他們協(xié)助對(duì)鑒定意見(jiàn)所使用鑒定方法、鑒定過(guò)程是否符合規(guī)范進(jìn)行審查。

截至2020年12月31日，司法部已制定司法鑒定業(yè)務(wù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)11項(xiàng)和司法行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21項(xiàng)，頒布并推薦適用138項(xiàng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范，以及《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》《人體損傷致殘程度分級(jí)》。辯護(hù)律師在專業(yè)人士協(xié)助下，往往可以比較有效地審查鑒定意見(jiàn)所使用鑒定方法是否符合規(guī)范，鑒定意見(jiàn)是否準(zhǔn)確、是否科學(xué)可靠且經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)很有力的辯點(diǎn)。

案例：黃某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案

公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案商城系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行鑒定，提取分析數(shù)據(jù)庫(kù)中會(huì)員數(shù)量、等級(jí)、層級(jí)等信息，提取分析數(shù)據(jù)庫(kù)中電子貨幣交易情況、銀行賬號(hào)、交易流水等信息，分析涉案商城的獎(jiǎng)勵(lì)制度，提取分析涉案人員的個(gè)人信息、人員結(jié)構(gòu)、電子貨幣交易情況等。后鑒定機(jī)構(gòu)出具了《電子數(shù)據(jù)鑒定意見(jiàn)書》。

辯護(hù)律師為有效審查該鑒定意見(jiàn)，多方請(qǐng)教相關(guān)專業(yè)人士，最終，發(fā)現(xiàn)該電子數(shù)據(jù)鑒定意見(jiàn)的鑒定方法、依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)等不符合法律規(guī)定，據(jù)此提出質(zhì)證意見(jiàn)，為案件辯護(hù)提供了有力的突破點(diǎn)。

（四）鑒定過(guò)程

鑒定過(guò)程是否真實(shí)、客觀、合法，也是辯護(hù)律師對(duì)一份鑒定意見(jiàn)是否適格的必要審查事項(xiàng)。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)鑒定過(guò)程不規(guī)范，甚至未如實(shí)記錄、虛假記錄的情況。

案例：孫某某被故意傷害案

公安機(jī)關(guān)委托某司法鑒定中心對(duì)被害人的損傷情況進(jìn)行鑒定，鑒定中心出具了《法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定書》，認(rèn)定被害人的損傷程度為輕傷二級(jí)。

對(duì)犯罪嫌疑人而言，該鑒定意見(jiàn)無(wú)疑是最為不利的證據(jù)。辯護(hù)律師審查鑒定意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)鑒定過(guò)程不真實(shí)、存在虛假記載。該鑒定意見(jiàn)顯示，法醫(yī)活體檢查所見(jiàn)記載“2018年5月28日，對(duì)傷者進(jìn)行了損傷檢驗(yàn)，傷者神志清楚，檢查合作，能陳述受傷過(guò)程，語(yǔ)言流暢，行動(dòng)自如”。

表面上看來(lái)，這份傷情鑒定合法合規(guī)，沒(méi)有瑕疵。但是，辯護(hù)律師審查案卷發(fā)現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)出具的《關(guān)于孫某某傷情鑒定的情況說(shuō)明》，該情況說(shuō)明顯示，“辦案民警于2018年5月28日在某某處對(duì)孫某某進(jìn)行拍照，辦案民警將照片帶回鑒定中心鑒定”。

由此可見(jiàn)，鑒定人員在鑒定時(shí)，并沒(méi)有對(duì)孫某某進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，而是對(duì)公安民警帶回的照片和病歷資料進(jìn)行鑒定，鑒定人員并沒(méi)有見(jiàn)到傷者，沒(méi)有對(duì)傷者進(jìn)行檢驗(yàn)，只是根據(jù)傷者的照片進(jìn)行的所謂“活體檢查”。

很顯然，傷者的照片是不可能反映傷者神志清楚、檢查合作、能陳述受傷過(guò)程、語(yǔ)言流程、行動(dòng)自如這些特征的。在本次鑒定中，鑒定人不僅沒(méi)有做活體檢驗(yàn)，還作出了虛假陳述，這是非常嚴(yán)重的程序違法問(wèn)題。

6

PART

文書形式是否合格

鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是形式完備的，鑒定意見(jiàn)形式不完備則存在瑕疵，甚至缺陷。對(duì)鑒定意見(jiàn)的形式審查，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第97條第4項(xiàng)的規(guī)定，“鑒定意見(jiàn)的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過(guò)程、鑒定方法、鑒定日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機(jī)構(gòu)蓋章并由鑒定人簽名”。鑒定意見(jiàn)文書形式的審查，其實(shí)就是兩大類：其一，是否具有完善的鑒定人簽名、蓋章；其二，其他形式要件有無(wú)瑕疵。

（一）鑒定人簽名、蓋章是否完備

我國(guó)司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立、客觀、公正地進(jìn)行鑒定，并對(duì)自己作出的鑒定意見(jiàn)負(fù)責(zé)，司法鑒定文書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名或者蓋章，鑒定人簽名或蓋章是鑒定意見(jiàn)的基本要求。在鑒定意見(jiàn)的所有形式要件中，最重要的就是“鑒定人簽名、蓋章”?！缎淌略V訟法解釋》第98條第7項(xiàng)規(guī)定“鑒定文書缺少簽名、蓋章”的，不得作為定案的根據(jù)。

案例：曲某涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

公安機(jī)關(guān)通過(guò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，獲得了曲某的公司后臺(tái)數(shù)據(jù)，其中有全部的銷售記錄表。公安機(jī)關(guān)將該銷售記錄表委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，認(rèn)定曲某等人的銷售金額為2000余萬(wàn)元。該專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告由兩名會(huì)計(jì)師簽名，并由會(huì)計(jì)師事務(wù)所蓋章。

辯護(hù)律師對(duì)該案審計(jì)報(bào)告提出諸多質(zhì)疑，并形成質(zhì)證意見(jiàn)提交辦案機(jī)關(guān)。根據(jù)辯護(hù)律師提出的質(zhì)證意見(jiàn)，辦案機(jī)關(guān)讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行補(bǔ)正，會(huì)計(jì)師事務(wù)所先后出具了多份《補(bǔ)充說(shuō)明》。

辯護(hù)律師審查這些《補(bǔ)充說(shuō)明》發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師對(duì)審計(jì)過(guò)程和結(jié)果的更改過(guò)程，都由其中一名會(huì)計(jì)師進(jìn)行，而且《補(bǔ)充說(shuō)明》也僅有一名會(huì)計(jì)師簽名。辯護(hù)律師認(rèn)為這是違反程序的鑒定意見(jiàn)，缺少簽名、蓋章，《補(bǔ)充說(shuō)明》不得作為定案的依據(jù)。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的多份《補(bǔ)充說(shuō)明》，審計(jì)的金額計(jì)算方式、剔除的條件、審計(jì)結(jié)果金額都先后發(fā)生了極大的改變，改變了原審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，已經(jīng)不是對(duì)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)正，本質(zhì)上是補(bǔ)充審計(jì)（補(bǔ)充鑒定）。對(duì)鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)正和補(bǔ)充鑒定，是完全不同的兩種鑒定程序。

《司法鑒定程序通則》第41條規(guī)定，“司法鑒定意見(jiàn)書出具后，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行補(bǔ)正：（一）圖像、譜圖、表格不清晰的；（二）簽名、蓋章或者編號(hào)不符合制作要求的；（三）文字表達(dá)有瑕疵或者錯(cuò)別字，但不影響司法鑒定意見(jiàn)的。補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)在原司法鑒定意見(jiàn)書上進(jìn)行，由至少一名司法鑒定人在補(bǔ)正處簽名。必要時(shí)，可以出具補(bǔ)正書。對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書進(jìn)行補(bǔ)正，不得改變司法鑒定意見(jiàn)的原意。”《司法鑒定程序通則》第30條規(guī)定，“有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以根據(jù)委托人的要求進(jìn)行補(bǔ)充鑒定：（一）原委托鑒定事項(xiàng)有遺漏的；（二）委托人就原委托鑒定事項(xiàng)提供新的鑒定材料的；（三）其他需要補(bǔ)充鑒定的情形。補(bǔ)充鑒定是原委托鑒定的組成部分，應(yīng)當(dāng)由原司法鑒定人進(jìn)行”。

因此，對(duì)鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)正，只包括圖像、譜圖、表格不清晰，簽名、蓋章或者編號(hào)不符合要求，文字表達(dá)有瑕疵或者錯(cuò)別字三種情況，而且對(duì)鑒定意見(jiàn)的補(bǔ)正，不得改變?cè)b定意見(jiàn)。

本案中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的多份《補(bǔ)充說(shuō)明》，已經(jīng)明顯改變了原審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容，已經(jīng)不是對(duì)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)正，而是根據(jù)審計(jì)的不同計(jì)算方式、剔除計(jì)算的不同條件進(jìn)行的補(bǔ)充審計(jì)，審計(jì)結(jié)果與原審計(jì)報(bào)告的結(jié)果完全不同，金額相差了好幾百萬(wàn)元。

而補(bǔ)充說(shuō)明只有會(huì)計(jì)師周某簽名，鑒定人蘇某是否同意、是否有不同意見(jiàn)，無(wú)法確認(rèn)，也并未注明?！端痉ㄨb定程序通則》第37條規(guī)定，“司法鑒定意見(jiàn)書應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名。多人參加的鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明”。因此，這多份《補(bǔ)充說(shuō)明》只有一人出具，出具程序不符合《司法鑒定程序通則》，不得作為定案根據(jù)。

（二）其他瑕疵是否影響可靠性

鑒定意見(jiàn)的其他形式要件的瑕疵，包括未注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過(guò)程、鑒定方法、鑒定日期等，以及鑒定時(shí)間超出委托期間、鑒定意見(jiàn)沒(méi)有附錄鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人信息等，這些都是鑒定意見(jiàn)的瑕疵。

辯護(hù)律師需要審查鑒定意見(jiàn)是否存在這些瑕疵，如存在，這些瑕疵是否影響鑒定意見(jiàn)作為定案的根據(jù)？這些瑕疵對(duì)案件的影響大小不同，需要具體案件具體分析，綜合考慮形式瑕疵對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)、客觀、可靠、公正的影響。如果鑒定意見(jiàn)形式上有瑕疵，但仍然真實(shí)、客觀、可靠、公正，或者鑒定意見(jiàn)的形式要件瑕疵經(jīng)過(guò)了補(bǔ)正或者合理解釋，則不影響鑒定意見(jiàn)作為定案的根據(jù)。

案例：黃某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪案

公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉電子數(shù)據(jù)相關(guān)資料進(jìn)行鑒定，出具電子數(shù)據(jù)鑒定意見(jiàn)。辯護(hù)律師審查發(fā)現(xiàn)，該電子數(shù)據(jù)鑒定意見(jiàn)所載明的落款日期，超出了《鑒定聘請(qǐng)書》所載明的鑒定期限。因此，辯護(hù)律師提出該鑒定意見(jiàn)的鑒定期限超期、鑒定程序違法的質(zhì)證意見(jiàn)。

案例：張某涉嫌故意傷害罪案

案卷材料證據(jù)相對(duì)齊全，公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被害人的損傷程度進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行鑒定，出具了《人體損傷程度鑒定意見(jiàn)》，認(rèn)定被害人的損傷程度為輕傷二級(jí)。公安機(jī)關(guān)據(jù)此指控張某涉嫌故意傷害罪。

辯護(hù)律師仔細(xì)審查該鑒定意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)案卷材料中并沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)材料，也沒(méi)有鑒定人的資格證書，這是比較嚴(yán)重的瑕疵。辯護(hù)律師當(dāng)庭提出該質(zhì)證意見(jiàn)之后，檢察機(jī)關(guān)很快就補(bǔ)充提供了司法鑒定機(jī)構(gòu)的資格證書及鑒定人資格證書。而經(jīng)過(guò)補(bǔ)正之后，該瑕疵不影響鑒定意見(jiàn)的合法性。

司法實(shí)踐證明，對(duì)鑒定意見(jiàn)的這一類瑕疵，裁判者往往更關(guān)注的是瑕疵是否經(jīng)過(guò)了補(bǔ)正，瑕疵是否影響鑒定意見(jiàn)的可靠性，是否會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)失真。如果對(duì)鑒定意見(jiàn)的可靠性沒(méi)有不利影響、瑕疵不會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)失真，則裁判者幾乎不會(huì)因?yàn)檫@些形式瑕疵去否定鑒定意見(jiàn)。

7

PART

鑒定是否準(zhǔn)確科學(xué)

鑒定意見(jiàn)雖然自帶權(quán)威性的“光環(huán)”，但意見(jiàn)本身也要經(jīng)得起推敲、挑刺。既要經(jīng)得起法律專業(yè)人士從法律層面的審查，也要經(jīng)得起鑒定事項(xiàng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的從專業(yè)層面的審查。針對(duì)鑒定意見(jiàn)的總體論證邏輯，辯護(hù)律師需要審查其是否準(zhǔn)確、科學(xué)，鑒定意見(jiàn)的論據(jù)是否充分。

（一）鑒定意見(jiàn)是否準(zhǔn)確

鑒定意見(jiàn)不僅關(guān)乎專業(yè)問(wèn)題，也關(guān)乎中文的理解問(wèn)題。涉及鑒定的有關(guān)文件依據(jù)內(nèi)容該如何精確理解，不一定全由鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)解釋。例如涉槍類案件鑒定時(shí)，往往就會(huì)面臨“能夠完成擊發(fā)動(dòng)作”和“能夠發(fā)射制式彈藥”概念理解問(wèn)題。

案例：謝某涉嫌非法持有槍支罪案

公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉槍形物品是否為槍支進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為涉案槍支狀物品“具有非制式槍支部件，以彈內(nèi)火藥為動(dòng)力可發(fā)射手槍彈，擊發(fā)、發(fā)射動(dòng)作穩(wěn)定可靠”，因此，屬于槍支。該鑒定意見(jiàn)直接影響被告人謝某是否構(gòu)成非法持有槍支罪，是本案最不利的證據(jù)。

辯護(hù)律師審查認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)的依據(jù)并不準(zhǔn)確。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第3條的規(guī)定，“（一）凡是制式槍支、彈藥，無(wú)論是否能夠完成擊發(fā)動(dòng)作，一律認(rèn)定為槍支、彈藥。（二）凡是能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支（包括自制、改制槍支），一律認(rèn)定為槍支”。制式槍支和非制式槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是不同的。因此，《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》區(qū)分了“能夠完成擊發(fā)動(dòng)作”和“能夠發(fā)射制式彈藥”兩個(gè)概念。發(fā)射實(shí)驗(yàn)或者擊發(fā)實(shí)驗(yàn)，是非制式槍支鑒定的必經(jīng)程序，能夠發(fā)射制式彈藥的非制式槍支（包括自制、改制槍支），才是法律上的槍支。

該案中的鑒定意見(jiàn)，僅從外觀、表面上認(rèn)定，涉案槍支狀物品“具有非制式槍支部件，以彈內(nèi)火藥為動(dòng)力可發(fā)射手槍彈，擊發(fā)、發(fā)射動(dòng)作穩(wěn)定可靠”，就認(rèn)定涉案槍支狀物品為槍支，但沒(méi)有做射擊實(shí)驗(yàn)，無(wú)法確定該槍支狀物品在使用過(guò)程中究竟能不能發(fā)射制式子彈。因此，該鑒定意見(jiàn)的結(jié)論不準(zhǔn)確，依據(jù)不充分。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第3條鑒定標(biāo)準(zhǔn)第3項(xiàng)的規(guī)定，“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。因此，如果不知道、無(wú)法確定涉案槍支能否發(fā)射制式彈藥的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)對(duì)所鑒定的槍支作槍口比動(dòng)能鑒定，但本案進(jìn)行鑒定時(shí)，并沒(méi)有進(jìn)行槍口比動(dòng)能鑒定。

所以，辯護(hù)律師認(rèn)為，本案鑒定意見(jiàn)既沒(méi)有進(jìn)行射擊實(shí)驗(yàn)，也沒(méi)有進(jìn)行槍口比動(dòng)能鑒定，該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定涉案槍支狀物品是槍支的結(jié)論，依據(jù)不充分，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

（二）鑒定意見(jiàn)是否科學(xué)

司法鑒定都是針對(duì)專業(yè)性問(wèn)題、根據(jù)科學(xué)的方法進(jìn)行的，鑒定意見(jiàn)往往相對(duì)科學(xué)可信。然而，有時(shí)鑒定意見(jiàn)又具有很強(qiáng)的主觀性，尤其是受到鑒定人員的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等因素的影響，鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性也可能難以令人信服。最典型的就是筆跡鑒定的問(wèn)題。

在司法實(shí)踐中，筆跡鑒定是十分常見(jiàn)的一種證據(jù)，大量關(guān)鍵證據(jù)需要進(jìn)行筆跡鑒定，如借條、欠條、收款單等。筆跡鑒定的鑒定意見(jiàn)直接關(guān)系到案件事實(shí)的認(rèn)定及裁判。然而，筆跡鑒定也是經(jīng)常遭受詬病的一種證據(jù)。究其原因在于，筆跡鑒定具有很強(qiáng)的不確定性，科學(xué)性、準(zhǔn)確性也無(wú)法保證，鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性、準(zhǔn)確性沒(méi)有保障，則說(shuō)服力不強(qiáng)。因此，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人及代理律師在考慮是否申請(qǐng)筆跡鑒定時(shí)要慎重，對(duì)筆跡鑒定的鑒定意見(jiàn)是否科學(xué)也需要慎重審查。

案例：邱某與陳某、張某、李某等物權(quán)確認(rèn)糾紛案

該案涉案關(guān)鍵的證據(jù)就是落款為“陳某”的《代持協(xié)議》，該代持協(xié)議確認(rèn)了陳某代邱某持有涉案多家公司股權(quán)、多套房產(chǎn)等內(nèi)容。后邱某與陳某就資產(chǎn)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議。

邱某通過(guò)刑事、民事等手段進(jìn)行維權(quán)，想要拿回自己被陳某代持的資產(chǎn)，最核心的證據(jù)就是《代持協(xié)議》。然而，陳某始終否認(rèn)簽過(guò)該代持協(xié)議，認(rèn)為該《代持協(xié)議》系邱某偽造的，否認(rèn)存在代持關(guān)系，涉案的財(cái)產(chǎn)都是其合法財(cái)產(chǎn)，與邱某無(wú)關(guān)。

在刑事、民事等訴訟過(guò)程中，《代持協(xié)議》是否真實(shí)、《代持協(xié)議》簽名中“陳某”的字跡真?zhèn)?，成為訴訟各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)、辦案機(jī)關(guān)裁判的關(guān)鍵。于是，在各訴訟中，邱某、陳某、法院、公安機(jī)關(guān)先后委托6家鑒定機(jī)構(gòu)作了8次司法鑒定，其中4份鑒定意見(jiàn)認(rèn)為《代持協(xié)議》中的“陳某”是被告陳某的筆跡，另外4份鑒定意見(jiàn)認(rèn)為《代持協(xié)議》中的“陳某”不是被告陳某的筆跡。鑒定過(guò)程，出現(xiàn)各種鑒定亂象。這8份司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論不一致，為司法裁判造成了極大的困難。

筆跡鑒定本身是一個(gè)具有很大不確定性的事項(xiàng)，當(dāng)事人和代理律師對(duì)鑒定意見(jiàn)不服也往往少有救濟(jì)途徑。因此，在決定是否進(jìn)行筆跡鑒定時(shí)，當(dāng)事人和代理律師都要特別注意。如果筆跡鑒定的程序已經(jīng)啟動(dòng)，則更要慎重選擇筆跡鑒定的檢材樣本，及時(shí)提出異議，否則，筆跡鑒定出現(xiàn)對(duì)其不利的鑒定意見(jiàn)，將很可能招致不利的法律后果。

8

PART

鑒定意見(jiàn)是否全面

鑒定意見(jiàn)是否全面，指的是影響定罪量刑的事實(shí)、問(wèn)題有沒(méi)有全部委托鑒定，鑒定意見(jiàn)不全面，有時(shí)是鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題，但主要并不在于鑒定意見(jiàn)本身，而是辦案機(jī)關(guān)委托的問(wèn)題。辦案機(jī)關(guān)委托的鑒定事項(xiàng)如不夠全面，就會(huì)導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不能全面反映案件事實(shí)。

（一）缺少毒品含量鑒定

在毒品的相關(guān)鑒定意見(jiàn)中，經(jīng)常遇到毒品含量鑒定的問(wèn)題。并不是所有的毒品案件都需要對(duì)毒品含量進(jìn)行鑒定。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，可能判處死刑的，毒品系液態(tài)、固液混合物或者系毒品半成品的，毒品可能大量摻假的，毒品系成分復(fù)雜的新類型毒品等幾種類型的毒品案件，毒品含量對(duì)量刑有較大影響的，應(yīng)當(dāng)對(duì)毒品的含量進(jìn)行鑒定，才能做到罰當(dāng)其罪。

在應(yīng)當(dāng)做毒品含量鑒定的案件中，缺少毒品含量鑒定，對(duì)定罪是沒(méi)有影響的。“辦理毒品犯罪案件，無(wú)論毒品純度高低，一般均應(yīng)將查證屬實(shí)的毒品數(shù)量認(rèn)定為毒品犯罪的數(shù)量，并據(jù)此確定適用的法定刑幅度?！钡珪?huì)影響量刑，尤其是在可能判處死刑的案件中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行毒品含量鑒定卻沒(méi)有進(jìn)行鑒定，可以酌情從輕處罰，或者以“事實(shí)不清證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，因某種原因不能作出補(bǔ)充或重新鑒定毒品含量的，判處死刑時(shí)應(yīng)特別慎重。

案例：強(qiáng)某涉嫌販賣毒品罪案

涉案販賣毒品的數(shù)量為晶體狀氯胺酮198.3克，液體狀氯胺酮4219.1克，達(dá)到可能判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。但是，公安機(jī)關(guān)并未對(duì)毒品含量進(jìn)行鑒定，裁判認(rèn)為，“考慮到所查獲的毒品以液態(tài)為主，且公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)一步做毒品含量鑒定，因此對(duì)強(qiáng)某可酌情從輕處罰”。最終，法院判決強(qiáng)某有期徒刑15年。

案例：盧某、龐某涉嫌制造毒品罪案

法院裁判認(rèn)為，“鑒于盧某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且本案無(wú)有效的毒品含量鑒定，對(duì)盧某判處死刑可不必立即執(zhí)行……鑒于龐某歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，且本案無(wú)有效的毒品含量鑒定，對(duì)龐某判處死刑可不必立即執(zhí)行”。

（二）缺少成傷機(jī)制鑒定

涉及人體損傷程度鑒定的案件中，經(jīng)常出現(xiàn)僅僅對(duì)“損傷程度”進(jìn)行鑒定，沒(méi)有進(jìn)一步鑒定成傷機(jī)制、致傷原因的情況，而后該鑒定意見(jiàn)作為對(duì)被告人定罪量刑的關(guān)鍵依據(jù)。在不少案件中，僅有“損傷程度”鑒定，對(duì)被告人的定罪量刑并不準(zhǔn)確。要準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，還需要探究成傷機(jī)制。損傷程度關(guān)系到當(dāng)事人的行為是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，而成傷機(jī)制關(guān)系到當(dāng)事人應(yīng)否為傷害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，即使鑒定意見(jiàn)顯示被害人的損傷程度達(dá)到輕傷以上，如成傷機(jī)制與兩人肢體沖突過(guò)程不符，根據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定被告人構(gòu)成故意傷害罪也是存疑的。

案例：劉某涉嫌故意傷害罪案

劉某因瑣事與被害人于某發(fā)生口角后互毆，互毆過(guò)程中被害人于某左髕骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定，被害人的損傷程度屬輕傷二級(jí)。于是，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案，指控劉某涉嫌故意傷害罪，一審判決劉某故意傷害罪成立。

該案中，劉某始終認(rèn)為被害人是自己摔倒跪地形成的，要求對(duì)被害人的成傷機(jī)制進(jìn)行鑒定，但是鑒定機(jī)構(gòu)僅僅對(duì)損傷程度進(jìn)行鑒定，沒(méi)有針對(duì)劉某所提出是跪地形成還是腳踹形成的問(wèn)題進(jìn)行鑒定。

后來(lái)，法醫(yī)專家出具專家論證意見(jiàn)、并出庭接受詢問(wèn)，專家出庭從髕骨解剖的結(jié)構(gòu)、骨質(zhì)特性、膝關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)軌跡及致傷物（腳踢/踹、地面）特點(diǎn)，綜合分析認(rèn)為：“傷者于某左側(cè)髕骨粉碎性骨折致傷物不支持腳踹/踢，可因倒地時(shí)膝部接觸地面（如跪地）形成?！?/p>

據(jù)此，二審法院判決認(rèn)為，認(rèn)定劉某用腳踹被害人于某致其左髕骨粉碎性骨折的證據(jù)不足，不予支持，撤銷原判，改判無(wú)罪。

（三）缺少傷病關(guān)系鑒定

在被害人自身存在諸多疾病，尤其是損傷之處存在多種疾病，此時(shí)追究被告人刑事責(zé)任就需要考察被害人的傷病相關(guān)關(guān)系?！度梭w損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定了傷病關(guān)系處理原則，“4.3.2　損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當(dāng)?shù)?，?yīng)依據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級(jí)，即等級(jí)為重傷一級(jí)和重傷二級(jí)的，可視具體情況鑒定為輕傷一級(jí)或者輕傷二級(jí)，等級(jí)為輕傷一級(jí)和輕傷二級(jí)的，均鑒定為輕微傷。4.3.3　既往傷/病為主要作用的，即損傷為次要或者輕微作用的，不宜進(jìn)行損傷程度鑒定，只說(shuō)明因果關(guān)系”。

可見(jiàn)，傷病相關(guān)關(guān)系直接影響被害人的損傷程度是否需要降級(jí)的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，如辦案機(jī)關(guān)未將傷病相關(guān)關(guān)系作為委托事項(xiàng)提出，鑒定機(jī)構(gòu)往往不考慮傷病相關(guān)關(guān)系的問(wèn)題，辯護(hù)律師需要審查被害人的病歷資料是否存在自身疾病因素。

案例：柯某涉嫌故意傷害罪案

公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被害人曾某的損傷程度進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為傷者曾某腰部的損傷程度達(dá)輕傷。于是公安機(jī)關(guān)對(duì)柯某刑事立案調(diào)查。

被害人及犯罪嫌疑人對(duì)于傷病因素是否影響損傷程度，發(fā)生激烈爭(zhēng)論，犯罪嫌疑人要求在考慮傷病相關(guān)關(guān)系的情況下，重新鑒定損傷的程度。后偵查人員帶被害人到汕頭大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見(jiàn)顯示，被害人“椎體壓縮性粉碎性骨折及其短期內(nèi)恢復(fù)的創(chuàng)傷性不完全截癱的傷情，系在脊柱骨質(zhì)疏松原發(fā)性病變基礎(chǔ)上，遭受外力作用所致，即傷病共同作用的結(jié)果，兩者的原因力難分主次，屬于各50%參與度的協(xié)同原因的條件性輕傷?！诖嬖诘膫」餐饔玫膫?，鑒定為輕微傷”。重新鑒定的結(jié)果充分證明，被害人的傷情為輕微傷，尚未達(dá)到追究被告人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）缺少死亡時(shí)間鑒定

兇殺案件中，被害人的死亡時(shí)間是查明案件事實(shí)、確定作案兇手的重要內(nèi)容。在部分案件中，如果僅有死因鑒定，缺少死亡時(shí)間的鑒定，則證據(jù)鏈條不完整。如死亡時(shí)間鑒定意見(jiàn)不科學(xué)，則定罪依據(jù)不嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)被害人死亡時(shí)間鑒定的審查，有時(shí)也可以成為排除其他合理懷疑、避免冤假錯(cuò)案的重要依據(jù)。

案例：施某涉嫌搶劫罪案

公安機(jī)關(guān)指控施某入戶搶劫，并將被害人殺害。施某也供認(rèn)入戶實(shí)施盜竊，在被害人發(fā)現(xiàn)之后與被害人扭打，將被害人勒暈后逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被害人死在房間內(nèi)。該案法醫(yī)鑒定意見(jiàn)顯示“死者符合被他人扼頸致機(jī)械性窒息死亡”。被告人施某歸案之后也如實(shí)供述，他勒被害人勒了五六分鐘，直到被害人不動(dòng)了，就逃離現(xiàn)場(chǎng)。控方認(rèn)為，施某已經(jīng)涉嫌搶劫罪，應(yīng)當(dāng)追究其搶劫罪的刑事責(zé)任。

辯護(hù)律師審查法醫(yī)鑒定意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)只有死因鑒定意見(jiàn)，沒(méi)有死亡時(shí)間的鑒定。尸表檢查發(fā)現(xiàn)，尸斑顯著，呈暗紅色位于背部未受壓處及雙側(cè)上肢，指壓不褪色；尸僵強(qiáng)，存在全身各大關(guān)節(jié)。死亡時(shí)間對(duì)認(rèn)定施某勒死被害人這個(gè)事實(shí)，至關(guān)重要。死亡時(shí)間的鑒定對(duì)于認(rèn)定本案事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分、有無(wú)其他可能性，是不可或缺的證據(jù)。因此，辯護(hù)律師提出本案缺少死亡時(shí)間鑒定，并申請(qǐng)法院對(duì)被害人死亡時(shí)間進(jìn)行鑒定。

案例：繆某等涉嫌故意殺人罪案

法院認(rèn)為，被害人死亡時(shí)間存疑，案卷材料中未見(jiàn)對(duì)被害人胃內(nèi)容物檢測(cè)的材料，尸檢鑒定報(bào)告亦未見(jiàn)死亡時(shí)間的分析材料，作出死亡時(shí)間的結(jié)論是發(fā)現(xiàn)尸塊前10天至15天，該死亡時(shí)間的認(rèn)定缺乏依據(jù)，且過(guò)于寬泛。因此，被害人死亡時(shí)間存疑，這是法院對(duì)繆某等人宣告無(wú)罪的重要理由。

（五）缺少排除合理懷疑的其他鑒定

鑒定意見(jiàn)的全面性不僅包括鑒定事項(xiàng)的全面性，也包括鑒定對(duì)象的全面性。對(duì)可能與案件有關(guān)的人員或物品都進(jìn)行鑒定，可以有效排除其他可能性、排除相關(guān)人員的作案嫌疑。有時(shí)缺少排除合理懷疑的其他鑒定，也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。

最典型的就是張輝、張高平涉嫌強(qiáng)奸罪案。在該案中，公安機(jī)關(guān)對(duì)被害人王某提取的8個(gè)指甲末端擦拭子進(jìn)行DNA鑒定，出具的《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)報(bào)告》顯示，被害人王某8個(gè)指甲末端檢出混合DNA譜帶（混合STR分型），該混合DNA譜帶是由死者王某和另一名未知男性DNA譜帶混合形成的，可以排除張輝、張高平與王某混合形成的。其實(shí)，該鑒定意見(jiàn)可以證明另一名未知男性很有可能是真兇，不能排除張輝、張高平不是真兇的可能，但該鑒定意見(jiàn)起并沒(méi)有得到重視。公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有對(duì)“另一名未知男性”的情況進(jìn)行排查。

在再審過(guò)程中，杭州市公安局于2011年11月對(duì)被害人王某8個(gè)指甲末端檢出的未知男性DNA分型進(jìn)行比對(duì)鑒定，結(jié)果顯示，該未知男性DNA分型與勾某某的DNA分型有7個(gè)點(diǎn)位存在吻合的情況，即王某8個(gè)指甲末端擦拭濾紙上的DNA檢出的混合STR分型中包含勾某某的STR分型。據(jù)此，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)定本案不能排除系其他人作案的可能，原判定罪、適用法律錯(cuò)誤，改判張輝、張高平無(wú)罪。

可見(jiàn)，缺少排除合理懷疑的其他鑒定，是造成該冤假錯(cuò)案的重要原因。我們?cè)谵k案過(guò)程中，也會(huì)遇到類似的情況，辦案機(jī)關(guān)對(duì)其他嫌疑人員沒(méi)有進(jìn)行比對(duì)鑒定，及時(shí)排除其他嫌疑人員的作案可能性，后在被抓獲的犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的情況下，案件事實(shí)真相往往難免產(chǎn)生一些爭(zhēng)議，引發(fā)對(duì)其他合理懷疑的猜想。

案例：溫某涉嫌非法持有槍支罪案

控方指控：2014年5月31日13時(shí)，公安機(jī)關(guān)接到群眾舉報(bào)后，到被告人溫某的辦公室內(nèi)，現(xiàn)場(chǎng)從溫某個(gè)人使用的鐵皮柜內(nèi)繳獲仿真六四式手槍1支、六四式子彈90發(fā)。經(jīng)鑒定，該槍支為非制式槍支。在該案中，辦案機(jī)關(guān)僅比對(duì)鑒定了溫某的指紋和生物成分與槍支上的指紋、生物成分一致，因此，溫某被指控涉嫌非法持有槍支。

辯護(hù)律師在對(duì)鑒定意見(jiàn)提出諸多質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出，本案沒(méi)有對(duì)其他辦公室成員的指紋、生物成分進(jìn)行比對(duì)鑒定，沒(méi)有排除其辦公室成員犯罪嫌疑的合理懷疑。其一，涉案辦公室有六名辦公人員，除了溫某之外，辦公室還有其他四名男性，其中兩名也是公安民警轉(zhuǎn)業(yè)過(guò)來(lái)的，另外還有兩名是部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)人員，他們對(duì)槍支也是非常熟悉的。其二，涉案柜子是辦公室存放公章、資料的柜子，主要由溫某保管，但鑰匙放在辦公室所有成員都知道的地方，辦公室其他成員需要使用公章、資料時(shí)，也可以自行使用鑰匙打開(kāi)柜子。因此，在涉案辦公室的柜子內(nèi)發(fā)現(xiàn)槍支，所有辦公室成員都是嫌疑人員。

但是，辦案機(jī)關(guān)僅僅比對(duì)溫某的指紋和生物成分，沒(méi)有與其他辦公室成員的指紋和生物成分進(jìn)行比對(duì)鑒定，缺少了排除合理懷疑的其他鑒定。辯護(hù)律師提出缺少排除其他合理懷疑的鑒定，是對(duì)原鑒定意見(jiàn)質(zhì)疑的重要延伸，質(zhì)證意見(jiàn)合情合理，幫助裁判者準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，避免其他未排除的合理懷疑影響本案定罪量刑。

9

PART

與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)

鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，也是可以審查鑒定意見(jiàn)的重要方向?！靶淌伦C據(jù)的關(guān)聯(lián)性之審查是刑事案件中證據(jù)審查的首要門檻。我國(guó)現(xiàn)行法律盡管規(guī)定了證據(jù)之關(guān)聯(lián)性卻無(wú)對(duì)關(guān)聯(lián)性審查的具體規(guī)定?！毙淌伦C據(jù)的關(guān)聯(lián)性解讀非常寬泛，控辯雙方往往各執(zhí)一詞。對(duì)鑒定意見(jiàn)而言，作為證據(jù)之一，它只能客觀描述某個(gè)專業(yè)事實(shí)，往往不能直接證明犯罪事實(shí)，鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性需要訴訟各方結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行解讀。

鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性審查包括鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)之間有無(wú)關(guān)聯(lián)、鑒定意見(jiàn)能否支持唯一指控結(jié)論、鑒定意見(jiàn)能否排除合理懷疑等幾個(gè)方面。即使鑒定意見(jiàn)從鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定檢材、鑒定程序、方法、過(guò)程、鑒定意見(jiàn)內(nèi)容等方面審查都沒(méi)有問(wèn)題，也可以再?gòu)年P(guān)聯(lián)性角度著手審查。

（一）能否證明待證事實(shí)

鑒定意見(jiàn)關(guān)聯(lián)性審查的第一個(gè)環(huán)節(jié)，就是鑒定意見(jiàn)能否證明待證事實(shí)，即能否支持控方指控的犯罪事實(shí)，如果鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)之間存在證據(jù)鏈斷裂情況，鑒定意見(jiàn)不能直接支持待證事實(shí)，則與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性不足。

以呼格吉勒?qǐng)D涉嫌故意殺人罪、流氓罪案為例，當(dāng)時(shí)（1996年）呼和浩特市公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D是兇手的重要證據(jù)之一，就是呼格吉勒?qǐng)D指甲縫中附著物的血型被鑒定出來(lái)與被害人楊某某的血型一致。

在再審過(guò)程中，辯護(hù)律師對(duì)該證據(jù)與指控犯罪之間的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑、作出不同的解讀。楊某某血型與呼格吉勒?qǐng)D指甲縫中附著物血型鑒定一致，但血型鑒定不具有唯一性和科學(xué)性，呼格吉勒?qǐng)D指甲縫內(nèi)附著物為Ｏ型人血，難以認(rèn)定就是被害人楊某某的血跡。因此，該證據(jù)不能證明呼格吉勒?qǐng)D是殺害楊某某的兇手。

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決采納了辯護(hù)律師的解釋，認(rèn)為血型鑒定意見(jiàn)不具有排他性。刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D左手拇指指甲縫內(nèi)附著物檢出Ｏ型人血，與楊某某的血型相同；物證檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D本人血型為Ａ型。但血型鑒定為種類物鑒定，不具有排他性、唯一性，不能證實(shí)呼格吉勒?qǐng)D實(shí)施了犯罪行為。

案例：黃某涉嫌強(qiáng)奸罪案

黃某被指控在被害人家門口的廁所里性侵了被害人，被害人是一位中度精神發(fā)育遲滯患者。公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，廁所內(nèi)提取兩份滴水狀的精斑，經(jīng)鑒定與黃某的血痕在共有的15個(gè)STR基因座的分型一致。黃某辯護(hù)認(rèn)為，自己從來(lái)沒(méi)有去過(guò)被害人家門口的廁所，也沒(méi)有對(duì)被害人實(shí)施侵犯。除了在現(xiàn)場(chǎng)提取到了黃某的精斑之外，其他地方未提取到黃某的生物成分。

那么，現(xiàn)場(chǎng)的精斑這份物證及其鑒定意見(jiàn)，該如何解讀？能否指向黃某對(duì)被害人實(shí)施了強(qiáng)奸行為的唯一結(jié)論呢？這將直接影響張某是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

法院審查認(rèn)為，該物證及其鑒定意見(jiàn)指向不明?！?.現(xiàn)場(chǎng)精斑遺留的時(shí)間無(wú)法確定。2.現(xiàn)場(chǎng)遺留精斑的情形多種多樣...