點評演員王星事件：一文讀懂國際執(zhí)法司法合作

（圖片來自網(wǎng)絡新聞）

演員王星事件，引起廣泛關注。回溯整個事件的每個重要節(jié)點，都涉及到犯罪和法律適用：被騙至泰國是這樣，在泰國被非法拘禁是這樣，被轉(zhuǎn)賣至緬甸電信詐騙園區(qū)也是這樣，甚至被解救也還是這樣。從這個角度看，這個事件該是一個徹頭徹尾的法治事件。但截至目前，很少有人從法律角度，系統(tǒng)梳理和解讀這個事件。我想，這一方面是因為涉及多國法律和執(zhí)法程序，很龐雜，想說清楚總有些“虎口再大也難吃天”的無奈感；另一方面是由于涉及國際執(zhí)法司法合作的程序和機制，懂的人不是很多。

基于上述考慮，本文結合演員王星事件，系統(tǒng)梳理國家執(zhí)法司法合作的相關規(guī)定和實踐做法，希望能為明確公眾認知有所幫助。

一、國際執(zhí)法司法合作的相關規(guī)定

談到國際執(zhí)法司法合作，必然會涉及到三個常識性的問題：一是由誰合作，二是拿什么合作，三是依據(jù)什么來合作。第一個問題很簡單，由國與國來合作。第二個問題也很簡單，各國拿自己內(nèi)部的執(zhí)法司法程序合作。第三個問題也不難，依照國際公約、條約和協(xié)議來合作。

但如果結合實踐中的復雜情況，考慮國際合作的具體運行機制和程序，問題就有點龐雜了。有的犯罪是跨國實施的，比如：在緬甸對我國公民進行電信詐騙；有的犯罪是境內(nèi)實施后，人員和資金外逃，比如：貪官攜款潛逃；還有的犯罪是需要在幾個國家延續(xù)或者持續(xù)，比如：國際連環(huán)殺人案。對這些犯罪，怎么區(qū)別不同情況，有針對性的提出合作請求，是專業(yè)性和實踐性很強的難題。

問題再多再難，只要抓住了規(guī)律和本質(zhì)，都會迎刃而解。執(zhí)法也好、司法也罷，針對的就是兩個方面：一是人，二是物。一方面要把該抓的人抓回來，接受審判；另一方面要把作為證據(jù)和作為違法所得的物拿回來，明確性質(zhì)。

所有的國際合作也都是順著“人”和“物”這兩條線進行的。歸納起來，主要有：

一是，在對人的國際合作上，主要是通過引渡條約。截至目前，我國已經(jīng)與50多個國家簽署了引渡條約。同時，為規(guī)范和完善引渡的國內(nèi)執(zhí)法程序，引渡法也早已頒行生效。一方面通過引渡法規(guī)范我們自己的引渡程序，另一方面通過引渡條約，與締約國進行交換和合作，履行國際義務。

引渡的國際合作，就是我們拿自己的執(zhí)法司法程序，與締約國的執(zhí)法司法程序，在對人的問題上進行交換和合作。

二是，在對物，也就是對證據(jù)和違法所得的國際合作上，主要是通過國際刑事司法協(xié)助條約。截至目前，我國已與80多個國家簽署了國際刑事司法合作條約。同時，我國的國際刑事司法協(xié)助法也于2018年頒行生效。

在對證據(jù)和違法所得的國際合作上，一方面通過我們自己的國際刑事司法協(xié)助法規(guī)范內(nèi)部程序，另一方面又通過國際條約與其他國家進行交換和合作。

刑事司法協(xié)助的國際合作，就是我們拿自己的執(zhí)法司法程序，與締約國的執(zhí)法司法程序，在對物的問題上進行交換和合作。

三是，在同時既對人又對物的國際合作上，主要是國際警務合作。引渡和國際刑事司法協(xié)助兩種合作途徑，是法定的，也是正統(tǒng)的。除這兩種途徑外，還有一個不違反法律，實踐中更常用，但又常被人忽視的合作途徑，那就是國際警務合作。

國際警務合作，既可以對人也可以對物。主要通過兩種方式實施：一種是我國公安部與其他國家對應部門簽署合作協(xié)議的情況下，由公安部統(tǒng)一部署或者批準后實施。這種步子小一點。另一種是我國邊境地區(qū)公安機關，可以按照慣例與接壤國公安機關進行國際合作，只需要報省級公安廳局批準，報公安部備案。這種步子更大一點，但也確實是保障特殊情況下執(zhí)法力度所必需的。“讓國際毒販在邊境線上跳過來跳過去，而各國又都束手無策，也不是辦法。”

從公安部的通告和新聞稿看，無論是摧毀緬北四大家族詐騙集團、還是解救王星，都是通過國際警務合作進行的。下一步對涉王星案的嫌疑人的抓捕，還將繼續(xù)通過這個渠道進行。

二、國際執(zhí)法司法合作的實踐狀態(tài)

“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感。”“規(guī)定很完善，用起來很困難。”從紙面上看，國際合作的相關規(guī)定是成體系的，既有對人的合作，也有對物的合作，還有兼顧人和物兩方面的合作。但真正用起來，就舉步維艱。

我想舉三個我親身經(jīng)歷的案例，談一下這當中的特殊困難。

其一，跨國詐騙。我國一家上市公司，做境外石油投資的，需要向國外客戶支付2000萬美金投資款。老外喜歡用電子郵件工作和交流。此前幾年的交易中，一直用同一個郵箱提供賬戶信息。在涉及這筆2000萬美金的交易時，這個郵箱發(fā)來郵件說：我公司更換了賬戶信息，請付款至另一賬戶。

我國公司付款后一個多月，境外客戶又發(fā)來郵件問：“請問此前2000萬美金，為什么遲遲沒有到賬？”

經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，有詐騙分子通過木馬軟件侵入郵件系統(tǒng)，騙走了這2000萬美金。我國公司來咨詢我。我說：“可以在我國報案，也能立上，但人抓不到，錢也追不回來。”后來的事情的發(fā)展和我說的一樣。

抓人并引渡回來，得先鎖定是哪個人。這個鎖定過程，就是一個極其復雜的偵破過程。我國辦案機關做不到，外國辦案機關沒動力做。所以，引渡根本無從談起。

這是例一，是從被害人角度看，國際合作的啟動和實施有多困難。

其二，沒收跨國毒販贓款。哥倫比亞有個毒販，已經(jīng)在當?shù)乇粯寯懒恕５?jīng)查發(fā)現(xiàn)，他有個情婦是中國人。毒販被槍決后，他的情婦賣掉了他們在哥倫比亞的別墅，將贓款帶到我國境內(nèi)。公安機關想沒收這些贓款，但須證明來源于犯罪。所以需要調(diào)取境外證據(jù)，證明贓款流轉(zhuǎn)情況。這就需要通過國際刑事司法請求哥方協(xié)助，但發(fā)了請求后，便杳無音訊。

這是例二，也是從辦案機關角度看，國際合作的實施和實現(xiàn)有多難。

其三，美國長臂管轄。

先列舉幾個名字：“辦案機關”、“中央主管機關”、“對外聯(lián)系機關”。這都是條約和法律中明確規(guī)定的名字。需要國際合作的，得由具體的辦案機關先提需求，層報到辦案機關的中央主管機關批準后，轉(zhuǎn)到對外聯(lián)系機關，向外國提出合作請求。

再講一個專門的規(guī)定。國際刑事司法協(xié)助法中規(guī)定，未經(jīng)中央主管部門批準，我國任何組織和個人，不得向境外提供證據(jù)材料。這主要是應對美國長臂管轄的，免得美國人不經(jīng)正式渠道，直接對我國組織和個人發(fā)郵件、搞管轄。

最后再講一個實例：美國要求中國銀行境外分支機構提供總行的客戶信息。能不能提供？由誰批準和決定？中國銀行總行是中央主管機關，還是公安部、最高法院？中國銀行總行不了解辦案程序，肯定做不了這個主。公安部、最高法院難以判斷美國的真實用意和居心叵測，也不會作這個主。

各家都不作主，美國的這個合作請求也不會配合和實施。

這是例三，是從國際交往和國際斗爭的復雜性，以及涉外法律程序的繁瑣上看，國際合作有多困難。

三、各國解決合作困難的策略

國際合作實施起來很困難，這是各個國家共同面對的問題。因此，各個國家也都在想辦法應對和解決。

比較典型的做法，有兩種：一種是美國的做法，另一種是我國的做法。

美國的做法多數(shù)是國際社會詬病的長臂管轄：有的是要求我境外分支機構，提供境內(nèi)證據(jù)。否則罰款，而且是巨額罰款，按天計算，一天幾十萬美金。直至罰的我境外分支機構破產(chǎn)。有的是繞過國際合作渠道，直接給我境內(nèi)涉案機構和人員發(fā)送電子郵件，要求提供證據(jù)或者出庭作證。這種郵件倒還好，反正人和物不在他手上，不搭理他就是了。頂多是今后不去或者少去美國。

我國的做法，在對人的問題上，非常委婉和有智慧，主要是“勸返”。也就是在境外，以個人身份，通過耐心細致的思想工作和量刑承諾，規(guī)勸涉案人員主動回國投案。這在外逃貪官身上，屢試不爽。

但個別辦案機關，在對物和對證據(jù)的做法上，就有些武斷和任性了。比較惡劣的做法是，以境內(nèi)證據(jù)替代境外證據(jù)。比如：在辦理低報境外真實成交價格偷逃關稅類型的走私犯罪中，需要收集境外成交價格這一關鍵證據(jù)。個別辦案機關不通過國際合作途徑，向境外請求配合取證。反而是以境內(nèi)證據(jù)替代境外證據(jù)，或者以口供替代，由此導致逼供誘供，或者以外國商戶的境內(nèi)分支機構的證明替代，由此導致證人身份、證據(jù)來源和證明效力都有問題。

我在辯護一起走私案件過程中，曾專門提出：“美國是長臂管轄，不經(jīng)合作渠道，直接打擊中國企業(yè)。而你們是截肢管轄，該向境外取證的，專搞窩里橫，打擊的還是中國企業(yè)。”

“這中國企業(yè)想干點事，就非得落個“姥姥不疼舅舅不愛”的下場嗎？”

最后需要專門說明的是：在涉外法治方面，我僅參與了國際刑事司法協(xié)助法和國際追逃追贓相關方面的立法工作，執(zhí)法司法合作的具體實踐，沒有參與。同時又考慮到執(zhí)法司法合作的問題，很細致也很復雜，所以文中的一些觀點與實踐情況可能不符，也可能有錯。此文，僅供從大體上看清國際執(zhí)法司法合作的輪廓，提供參考。也正是因為這點，所以在評高丙芳案稿子的題目中，用的是“讀透”這個表述。而本文僅限于“讀懂”。