宜賓一人大代表當(dāng)庭喊冤：破壞農(nóng)用地罪子虛烏有，純屬錯(cuò)誤起訴

四川省宜賓市敘州區(qū)南廣鎮(zhèn)人大代表丁萬金，因替國企做勞務(wù)而被控涉嫌非法占用農(nóng)用地罪一案，已于2025年6月24日在南溪區(qū)人民法院一審公開開庭。庭審中，丁萬金當(dāng)庭喊冤，稱被指控破壞農(nóng)用地罪名不是事實(shí)，純屬錯(cuò)誤起訴。

01.犯罪主體張冠李戴，被指找人當(dāng)替罪羊

本案的經(jīng)過是，2012年4月28日，丁萬金和丁代剛租用了宜賓市南溪區(qū)江南鎮(zhèn)自由村一社河灘地，擬用于砂石旱采，但須經(jīng)過審批辦理手續(xù)。同年底，陳某、康某林找到丁萬金合伙采砂。由于該采點(diǎn)的手續(xù)直到2014年5月都未辦理下來，故該河灘地就一直沒有使用過。

經(jīng)多方走訪了解到，該河灘地常年被長江水流淹沒，一年中有9至10個(gè)月的時(shí)間在水位線下。

2014年，南溪區(qū)國有江峰公司，通過競標(biāo)取得了南溪區(qū)長江河道的唯一采砂權(quán)。

同年6月，江峰公司出具書面通知，告知丁萬金、陳某、康某林三人，因該公司通過拍賣取得自由村一社河灘地的采砂權(quán)，要求三人無條件撤離。隨即，丁萬金等人撤離了江南鎮(zhèn)自由村一社河灘地。

2014年10月，江峰公司又打電話給丁萬金，讓其通知陳某、康某林到自由村一社，協(xié)商沙嘴采砂點(diǎn)勞務(wù)承包事宜。

經(jīng)過協(xié)商，由丁萬金三人成立南溪區(qū)明康搬運(yùn)服務(wù)有限公司（下稱“明康公司”），于2014年11月20日，與江峰公司簽訂了《沙嘴勞務(wù)承包合同》。

因丁萬金三人與自由村一社打交道較早，關(guān)系熟絡(luò)，江峰公司于2014年11月打電話給丁萬金，讓其通知陳某和康某林到自由村一社，協(xié)助江峰公司租賃河灘地做砂石堆場。

經(jīng)丁萬金等人引薦，江峰公司與自由村一社，于2014年12月12日簽訂了《土地租賃合同》。該合同明確：江峰公司租賃土地的用途是堆放砂石；租賃期限為5年，即2014年12月11日至2019年12月10日止。

合同簽訂后，江峰公司支付了土地租賃費(fèi)、青苗費(fèi)和復(fù)耕保證金。

江峰公司租好堆場土地后，就通知明康公司開始做挖運(yùn)砂石的準(zhǔn)備工作。

10天后的2014年12月22日，明康公司正式采砂挖運(yùn)。明康公司的挖運(yùn)工作，都是按照江峰公司現(xiàn)場工作人員的要求和指定的區(qū)域開采，并將挖掘的砂石，按照江峰公司現(xiàn)場人員的指定，堆放在江峰公司租賃的土地上。江峰公司現(xiàn)場管理員與明康公司挖運(yùn)負(fù)責(zé)人沈某，每天進(jìn)行計(jì)量統(tǒng)計(jì)。

需要指出的是，整個(gè)挖運(yùn)過程，都在江峰公司與南溪區(qū)水務(wù)局工作人員的監(jiān)督下實(shí)施。

2015年2月2日，明康公司按照《沙嘴勞務(wù)承包合同》完成了江峰公司的挖運(yùn)、打堆任務(wù)，雙方核對了砂石數(shù)量。

然而，在南溪區(qū)檢察院的起訴指控中，將上述事實(shí)描述成“2015年2月2日，被告人陳某、丁萬金將采挖的172萬余噸砂石堆放在租賃的農(nóng)用地上，擅自改變農(nóng)用地用途……”

檢方為了將破壞農(nóng)用地的罪名強(qiáng)加給丁萬金，當(dāng)庭無視上述在案的客觀證據(jù)與事實(shí)，硬生生地將2012年4月28日丁萬金等人租賃自由村一社的河灘地，混同成江峰公司2014年12月12日簽訂《土地租賃合同》中的土地，以及將兩個(gè)合同視為延續(xù)關(guān)系。

“兩份合同的土地根本不是同一塊土地，2012年4月28日的《土地租賃合同》，地塊是河灘地，常年淹沒在江水中；2014年江峰公司簽訂的《土地租賃合同》，地塊是農(nóng)用地，每年可以種植應(yīng)季農(nóng)作物”，丁萬金辯稱。

丁萬金說，“2012年4月28日的《土地租賃合同》，在2014年江峰公司取得自由村一社采點(diǎn)的采砂權(quán)之后，就自行作廢了，新的合同是江峰公司簽訂的，檢方如此指控就是張冠李戴”。

02.“引薦”竟然成定罪依據(jù)，如此指控實(shí)屬荒唐

當(dāng)天的庭審中，檢方將丁萬金在2014年11月底，引薦江峰公司與自由村一社村民認(rèn)識(shí)，商談簽訂堆放砂石合同的行為，作為“有罪推定”的情節(jié)。此舉，被丁萬金及其辯護(hù)律師，先后給予了駁斥。

丁萬金說，自己與自由村一社村民打交道較早，認(rèn)識(shí)的人多，江峰公司為了租地堆放砂石，就打電話讓我和另外兩名股東到自由村一社，幫忙引薦江峰公司租地，這一再正常不過的行為，竟然成了定罪的前提條件。

對此，丁萬金當(dāng)庭辯稱：“哪一條法律規(guī)定了引薦、協(xié)調(diào)租賃土地有罪？如果我丁萬金引薦、協(xié)調(diào)走私販賣軍火、毒品，你們定我的罪，我就認(rèn)！”

關(guān)于江峰公司與自由村一社于2014年12月12日簽訂的《土地租賃合同》，檢方的說法是，形式上是江峰公司簽的，但實(shí)際使用的是明康公司。

對此，丁萬金的代理律師當(dāng)庭辯稱，江峰公司是政府平臺(tái)公司，蓋有公司公章，租地款、青苗費(fèi)和復(fù)耕保證金都是江峰公司支付，哪一家國有企業(yè)可以替私人企業(yè)這么做，如果這么做了，那不就是涉嫌利益輸送了嗎？

丁萬金的代理律師稱，如果本案涉嫌占用農(nóng)用地犯罪，從犯罪過程上來說，從2014年12月22日江峰公司開始組織采砂，到2015年2月2日完成了挖運(yùn)、打堆的工作后，江峰公司就實(shí)施完畢了整個(gè)犯罪過程，本案涉嫌占用農(nóng)用地的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是江峰公司。

03.勞務(wù)協(xié)議約定條款，被檢方故意曲解成《土地租賃合同》的轉(zhuǎn)移

在江峰公司與明康公司，簽訂于2014年11月20日的《沙嘴勞務(wù)承包合同》中約定：甲方（江峰公司）協(xié)助乙方辦理為實(shí)施本合同而必須取得的行政許可。

該約定內(nèi)容，被檢方曲解成江峰公司幫助明康公司簽訂了2014年12月12日的《土地租賃合同》。

事實(shí)上，在《沙嘴勞務(wù)承包合同》約定江峰公司的基本義務(wù)中，不僅有上述內(nèi)容，還包括：“甲方（江峰公司）負(fù)責(zé)施工場地周邊問題的協(xié)調(diào)和解決（含土地賠償、青苗賠償?shù)?，保證乙方能按時(shí)順利進(jìn)場。甲方承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用。”等條款。

由此可以印證，江峰公司才是案涉土地租賃合同的實(shí)施主體。

對此，丁萬金當(dāng)庭辯稱：“沙嘴勞務(wù)協(xié)議中約定江峰公司協(xié)助明康公司，辦理為實(shí)施本合同而必須取得的行政許可，不是指土地租賃合同，而是指為后續(xù)辦理砂石加工廠，所需要辦理的安全生產(chǎn)許可證、環(huán)保許可證等行政許可文件，而土地租賃合同并不是行政許可文件，很明顯，檢方為了指控我有罪，故意曲解合同本意”。

04.江峰公司違約后簽訂補(bǔ)充協(xié)議，由明康公司生產(chǎn)砂石獲利還債，竟成甩鍋借口

2025年2月2日，明康公司完成承包勞務(wù)的工作量。

在案證據(jù)中，加蓋有明康公司和江峰公司雙方簽字蓋章確認(rèn)的《沙嘴（自由一社）方量確認(rèn)表》顯示，明康公司完成的采砂量為172萬余噸。

根據(jù)此前雙方簽訂的《沙嘴勞務(wù)承包合同》約定，江峰公司需向明康公司支付每噸5.2元至6.5元的勞務(wù)費(fèi)用。由于江峰公司無錢支付勞務(wù)費(fèi)，江峰公司與明康公司又多次協(xié)商，達(dá)成用勞務(wù)費(fèi)換取砂石生產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)，用于抵扣勞務(wù)費(fèi)用。

為此，雙方于2015年2月2日，又簽訂了一份《合作經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》。此后，明康公司向電力局申請，安裝變壓器和訂購了生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備。

需要指出的是，明康公司只負(fù)責(zé)生產(chǎn)，辦理生產(chǎn)許可證、環(huán)保許可證等手續(xù)，仍然延續(xù)《沙嘴勞務(wù)承包合同》約定內(nèi)容，行政許可事項(xiàng)由江峰公司負(fù)責(zé)辦理。

2015年11月，江峰公司又告知明康公司停止安裝機(jī)械設(shè)備，原因是距離長江邊太近，環(huán)保通不過，不能在此生產(chǎn)，要求明康公司等待他們在長江對面、麻柳灣租賃好統(tǒng)一的生產(chǎn)場地后，再將砂石轉(zhuǎn)運(yùn)過去進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。

然而，由于轉(zhuǎn)運(yùn)砂石到麻柳灣場地，需要上千萬元的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，江峰公司為了逃避違約責(zé)任，又找到明康公司協(xié)商，于2015年12月10日，簽訂了《二次補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容主要是：江峰公司只提取管理費(fèi)和利潤分成；172萬余噸砂石的所有權(quán)，歸明康公司所有；由明康公司付清一切費(fèi)用，并承擔(dān)所有經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任。

在庭審中，檢方以《二次補(bǔ)充協(xié)議》中約定的內(nèi)容為由，指控認(rèn)為，砂石的所有權(quán)變成明康公司，又約定承擔(dān)所有經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任，故案涉土地堆放多年，形成的壓占、破壞農(nóng)用地的行為責(zé)任歸屬明康公司。

對此指控，丁萬金辯稱：“二次補(bǔ)充協(xié)議中的‘經(jīng)濟(jì)及法律責(zé)任’，是指我們對生產(chǎn)經(jīng)營的盈虧負(fù)責(zé)，對生產(chǎn)過程中所造成的意外、傷害等行為負(fù)責(zé)，而不是對采砂主體的行為負(fù)責(zé)，檢方的這一指控，就是在找我們給江峰公司做替罪羊”。

丁萬金的代理人辯稱，砂石經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移的背景是江峰公司違約，沒有錢支付勞務(wù)費(fèi)用，將砂石的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給明康公司，并不是將案涉《租賃土地合同》轉(zhuǎn)移給明康公司，本案所有簽訂的協(xié)議、合同、補(bǔ)充協(xié)議中，也沒有這一約定內(nèi)容，江峰公司占用農(nóng)用地、破壞農(nóng)用的主體責(zé)任，怎么就轉(zhuǎn)移給了明康公司呢？再者，江峰公司在案涉土地實(shí)施占用、破壞的行為，早在2014年12月22日至2015年2月2日之間，就已經(jīng)實(shí)施完畢。

在刑法實(shí)踐和相關(guān)規(guī)定中，犯罪的主體（刑事責(zé)任）不能直接轉(zhuǎn)移給另外一個(gè)人，它無法像財(cái)產(chǎn)或合同權(quán)利一樣轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移給他人。本案中，不能因?yàn)樯笆騾f(xié)議的轉(zhuǎn)讓、變更，就將此前涉嫌破壞農(nóng)用地的罪責(zé)，轉(zhuǎn)移給明康公司及其股東丁萬金等人。

比如，在交通肇事案件中，張三肇事撞死人后逃逸，后將汽車賣給李四使用，公安機(jī)關(guān)追責(zé)時(shí)，也只能追溯肇事車輛之前的原主人，而不能將李四作為交通肇事者抓捕歸案。

05.檢方稱丁萬金退股后未盡到協(xié)助砂石轉(zhuǎn)移義務(wù)需擔(dān)責(zé)，既無法律依據(jù)又是強(qiáng)人所難

就在明康公司等待江峰公司通知轉(zhuǎn)移砂石的場地期間，丁萬金、康某林、鐘某瑞于2017年9月16日退出明康公司，并與陳某簽訂了退股協(xié)議，案涉砂石的經(jīng)營權(quán)歸陳某一人所有。

丁萬金退股的三天后，明康公司陳某與江峰公司于2017年9月19日，重新簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議明確了雙方的責(zé)任和義務(wù)，到了2018年12月11日，明康公司法人陳某等人，再次與江峰公司簽訂了一份《補(bǔ)償協(xié)議》，這兩份協(xié)議足以說明，早在2017年9月16日退股的明康公司原股東丁萬金等人，與案涉砂場已沒有任何關(guān)系。

然而，檢方在庭審中指控稱，丁萬金作為明康公司的股東，在退出明康公司后，沒有盡到幫助明康公司轉(zhuǎn)運(yùn)砂石的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

對此，丁萬金辯稱，2017年9月案涉土地上的砂石承包給陳某后，陳某在轉(zhuǎn)運(yùn)砂石期間，自由村一社村民說陳某挖到了他們的砂石，便遭到當(dāng)?shù)卮迕竦淖钄r，被索要高價(jià)賠償，才不得不暫停轉(zhuǎn)運(yùn)，而且為了協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)卮迕竦淖钄r行為，江峰公司、江南鎮(zhèn)政府多次組織協(xié)調(diào)會(huì)議，其中的一次，江南鎮(zhèn)紀(jì)委書記被圍困數(shù)小時(shí)，江南鎮(zhèn)派出所長都無法解救，直到南溪區(qū)公安分局出動(dòng)數(shù)十名特巡警解救才脫困，這種情況，政府和有權(quán)機(jī)關(guān)都沒有能力協(xié)調(diào)好，我作為普通老百姓，有什么能力協(xié)助轉(zhuǎn)運(yùn)砂石？就這樣，我又有什么罪？！

丁萬金的代理人辯稱，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的，丁萬金退出了明康公司后，其權(quán)利也終結(jié)了，又何來義務(wù)？

有法律人士指出，本案中，采砂的主體是江峰公司，租賃土地的主體是江峰公司，應(yīng)當(dāng)辦理臨時(shí)土地堆放砂石許可而未辦理的責(zé)任也在江峰公司，實(shí)施壓占農(nóng)用地的主體責(zé)任人也是江峰公司，為什么將主體責(zé)任轉(zhuǎn)移到明康公司和個(gè)別前股東身上，從刑法實(shí)踐的角度講，既無法理基礎(chǔ)，又無事實(shí)基礎(chǔ)，更無法律邏輯可言，檢方指控的幾個(gè)事項(xiàng)系完全錯(cuò)誤的指控。

目前，本案已經(jīng)休庭，等待判決結(jié)果，我們將繼續(xù)關(guān)注。