陜西民企報(bào)案后遭兩家公安局“推諉”六年：都說歸對(duì)方管轄！

• 從報(bào)案至收到“不予立案”通知，陜西宏潤實(shí)業(yè)集團(tuán)旗下陜西宏潤物業(yè)有限公司等了6年！

這一“立案馬拉松”現(xiàn)象，背后是兩個(gè)公安分局爭議管轄、相互推諉，案件在公安內(nèi)部“移送”程序“隱匿”近六年，最終“錯(cuò)過追訴時(shí)效”。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》明確提到：認(rèn)為有犯罪事實(shí)，但不屬于自己管轄的案件，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作移送案件通知書，在二十四小時(shí)以內(nèi)移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理，并告知報(bào)案人。

公安部這“白紙黑字”的規(guī)定，西安市公安局下轄的兩個(gè)公安分局不認(rèn)！

灞橋分局說歸碑林分局管，已移送過去；而碑林分局說沒查到移送，讓報(bào)案人找灞橋分局管。就這樣推來推去，案件被拖了6年。

更荒唐的是，報(bào)案人無奈下再次到碑林分局報(bào)案，終被認(rèn)定“過了追訴時(shí)效”，不予受理。

中央一再強(qiáng)調(diào)，讓群眾在每一起案件中感受到公平正義。對(duì)于上述民營企業(yè)及其負(fù)責(zé)人而言，會(huì)有這種感受嗎？

案件資料顯示，2019年8月，陜西宏潤物業(yè)有限公司（簡稱“宏潤物業(yè)”）向警方遞交書面報(bào)案材料稱，王某濤在擔(dān)任該公司總經(jīng)理期間，實(shí)施了職務(wù)侵占與私刻公章等違法犯罪行為。

報(bào)案材料中，宏潤物業(yè)詳細(xì)描述了王某濤涉嫌職務(wù)侵占罪、私刻公章罪等具體情形，請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)對(duì)王某濤的犯罪行為立案偵查，并在末尾附了相關(guān)證據(jù)清單。

“在證據(jù)確鑿的情況下，公司自2019年開始報(bào)案。未料，卻踏上了艱難的維權(quán)之路。”宏潤物業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴筆者，他們?cè)庥鑫靼彩泄簿窒螺牭腻睒蚍志峙c碑林分局相互推諉。

這位負(fù)責(zé)人回憶，其代表公司向西安市公安局灞橋分局紅旗派出所報(bào)案后，付姓辦案警官給報(bào)案人詳細(xì)做了筆錄，告知現(xiàn)有證據(jù)能證明王某濤涉職務(wù)侵占、私刻公章的犯罪事實(shí)，警方將對(duì)王某濤立案偵查，國慶假期后給宏潤物業(yè)送“立案通知書”。

2019年10月8日，企業(yè)負(fù)責(zé)人到紅旗派出所領(lǐng)取“立案通知書”時(shí)，卻被告知，涉案犯罪事實(shí)沒有問題，管轄?wèi)?yīng)該在碑林公安分局，理由是公司注冊(cè)地在西安市碑林區(qū)。

據(jù)上述負(fù)責(zé)人描述，灞橋分局紅旗派出所一位王姓副所長告訴他們，案件管轄不在灞橋，讓去碑林報(bào)案。公司多次要求出具管轄通知，紅旗派出所未予理會(huì)。

期間，他們也曾去碑林分局報(bào)案，后者亦不接收材料。理由是，項(xiàng)目所在地和事件發(fā)生地均在灞橋，且灞橋已接受了報(bào)案材料。于是，他們向西安市公安局和灞橋分局的督查部門分別進(jìn)行了反映，均無果。

無奈之下，2019年12月17日，宏潤物業(yè)向灞橋公安分局紀(jì)檢部門投訴舉報(bào)?！凹o(jì)檢的人將我們領(lǐng)到法制部門，法制的人讓我們寫一個(gè)書面材料，所以，我們就紅旗派出所受理案件不予處理的情況提交了書面材料?！?/p>

筆者拿到的一份落款2019年12月17日、蓋有宏潤物業(yè)公章的文件顯示，當(dāng)日，宏潤物業(yè)向灞橋區(qū)公安分局法制科書面反映了“關(guān)于王某濤職務(wù)侵占的案件經(jīng)過”。

文件描述：他們向紅旗派出所書面報(bào)案后，王副所長說，雖然案發(fā)地和結(jié)果地都在灞橋，但報(bào)案單位的登記地在碑林，本案應(yīng)當(dāng)由公司登記地公安機(jī)關(guān)管轄。報(bào)案人按王副所長的告知，再次到碑林公安分局報(bào)案，后者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由灞橋公安分局管轄。

司法文書顯示，5個(gè)月后，西安市公安局灞橋分局向宏潤物業(yè)出具了《不受理信訪事項(xiàng)告知書》，稱其反映的信訪事項(xiàng)“不屬于本機(jī)關(guān)管轄，應(yīng)向公安碑林分局提出，不予受理?！?/p>

先不論結(jié)果，單從過程來看，花5個(gè)月才研究得出“不予受理”結(jié)論？這工作效率是不是太低了？

再來論是非?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡稱《程序規(guī)定》）明確，刑事案件由犯罪地的公安機(jī)關(guān)管轄。犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。幾個(gè)公安機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的刑事案件，由最初受理的公安機(jī)關(guān)管轄。

如此看來，上述案件的管轄不應(yīng)該出現(xiàn)巨大爭議。退一步講，即便出現(xiàn)爭議，根據(jù)《程序規(guī)定》，可以由有關(guān)公安機(jī)關(guān)協(xié)商。協(xié)商不成的，由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄。

另外，收案單位經(jīng)過審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)，但不屬于自己管轄的案件，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作移送案件通知書，移送有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)處理。

也就是說，不管有沒有管轄權(quán)，收了報(bào)案材料、就不能把人推出門。沒管轄權(quán)就上報(bào)獲批后移交給有管轄權(quán)的處理。

筆者注意到，公安部在2020年修訂《程序規(guī)定》時(shí)，專門對(duì)移送時(shí)限進(jìn)行了明確，即“在二十四小時(shí)以內(nèi)移送”，并且要告知報(bào)案人。

據(jù)宏潤物業(yè)負(fù)責(zé)人介紹，收到《不受理信訪事項(xiàng)告知書》后，公司按規(guī)定依法提出復(fù)議，但被維持。

2020年至2022年，宏潤物業(yè)又多次郵寄反映材料。企業(yè)負(fù)責(zé)人去紅旗派出所詢問進(jìn)展，民警答復(fù)說，已經(jīng)移交給碑林分局。“我們多次去碑林分局查詢無果。紅旗派出所也拒絕出具移交案件的書面告知。”

2025年2月，宏潤物業(yè)的代理律師重新理了報(bào)案材料，再次向紅旗派出所報(bào)案。辦案民警在電腦上查詢，顯示2019年12月28日就已將案件移交給碑林分局，并稱案卷里有給報(bào)案人《移送案件通知書》，是以郵寄方式送達(dá)的。

“我很納悶，多少年來，一直在追問、討要移交案件的書面材料，并且隔三差五就當(dāng)面去問，辦案單位怎么會(huì)用郵寄送達(dá)呢？”宏潤物業(yè)負(fù)責(zé)人說，一個(gè)月后，警方通知他們?nèi)ヮI(lǐng)取《案件移交通知書》。

這份落款日期為2019年9月29日的灞公（經(jīng)）移字〔2019〕22號(hào)《移送案件通知書》稱，經(jīng)對(duì)王某濤職務(wù)侵占案進(jìn)行審查，認(rèn)為“不屬我轄區(qū)”，根據(jù)刑訴法規(guī)定，決定將案件移送西安市公安局碑林分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)管轄。

2019年9月出具的《移送案件通知書》，報(bào)案人在2025年3月才收到。遲到了五年半！

宏潤物業(yè)負(fù)責(zé)人介紹，他們拿著上述《移送案件通知書》去找碑林公安分局。然而，碑林公安分局多個(gè)部門均稱，沒查到該案被移交過來的記錄。

此后，他們又多次向紅旗派出所反映，在2025年4月5日得到“最終答復(fù)”——你們找碑林分局去。

2025年4月28日，宏潤物業(yè)再次遞交書面材料向碑林分局報(bào)案。碑林分局這才受案。6月24日，宏潤物業(yè)收到碑林分局送達(dá)的《不予立案通知書》，“理由是已經(jīng)過了追訴時(shí)效，無法立案，案件犯罪事實(shí)沒有問題?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人說。

筆者注意到，西安市公安局碑林分局出具的、落款日期為2025年6月24日的《不予立案通知書》稱，宏潤物業(yè)于2025年4月29日提出控告的職務(wù)侵占案，經(jīng)審查認(rèn)為屬“其他依法不追究刑事責(zé)任的情形”，決定不予立案。

據(jù)悉，收到上述《不予立案通知書》后，宏潤物業(yè)目前正在向碑林公安分局申請(qǐng)復(fù)議，并向西安市公安局警務(wù)督查支隊(duì)申請(qǐng)立案監(jiān)督。

在申請(qǐng)書中，宏潤物業(yè)再次痛陳其遭遇：公司被職務(wù)侵占一事，在2019年即向灞橋公安分局紅旗派出所（物業(yè)項(xiàng)目及辦公場所所在地）提出控告，灞橋公安分局出具了受案回執(zhí)。

因一直沒有消息，今年前往紅旗派出所追問得知，當(dāng)年灞橋分局認(rèn)為根據(jù)法律應(yīng)屬碑林分局管轄，故已通過機(jī)要移送碑林分局，但移送手續(xù)未找到。報(bào)案人為避免來回奔波，聽取灞橋公安分局意見，又另行向碑林分局報(bào)案。

宏潤物業(yè)在申請(qǐng)書中提到，刑法規(guī)定，被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。于被害人而言，“及時(shí)報(bào)案”即可，而無需“準(zhǔn)確報(bào)案”。接受報(bào)案單位如何移送案件，不能歸責(zé)于被害人。灞橋公安分局和碑林公安分局推諉塞責(zé)，實(shí)不應(yīng)該。請(qǐng)求盡快糾錯(cuò)、盡早立案。

從報(bào)案到被拖致“錯(cuò)過追訴時(shí)效”，這6年里，報(bào)案人不斷求告、持續(xù)追問，為何喚不醒某些辦案人的執(zhí)法良知？這不免讓人心生疑竇：是不是有人在“刻意阻撓”和“人為干預(yù)”立案？老百姓的對(duì)法治的信仰，經(jīng)不起在一些個(gè)案上持續(xù)“試錯(cuò)”！

最后，筆者強(qiáng)調(diào)，撰寫文章只為觀察司法個(gè)案、探討現(xiàn)實(shí)問題，絕無任何惡意。