業(yè)主簽署的前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議根本不是法律認(rèn)可的前期物業(yè)服務(wù)合同

業(yè)主個(gè)人簽署的“前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議”根本不是法律認(rèn)可的《前期物業(yè)服務(wù)合同》！

《民法典》第939條明確規(guī)定：“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)人訂立的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)人訂立的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有法律約束力。”這一條文清晰界定了對(duì)全體業(yè)主有約束力的物業(yè)合同僅有兩種：一是開(kāi)發(fā)商（建設(shè)單位）與物業(yè)簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》，二是業(yè)委會(huì)依法選聘物業(yè)后簽訂的正式合同。而現(xiàn)實(shí)中物業(yè)公司要求業(yè)主個(gè)人簽署的所謂"前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議"，根本不屬于上述任何一種合法形式！

核心論點(diǎn)

根據(jù)《民法典》第939條規(guī)定，對(duì)全體業(yè)主具有約束力的物業(yè)服務(wù)合同僅有兩種法定形式：

1. 建設(shè)單位（開(kāi)發(fā)商）依法與物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》；

2. 業(yè)委會(huì)依法選聘物業(yè)后簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》。

業(yè)主個(gè)人與物業(yè)公司簽訂的所謂"前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議"不屬上述任一情形，單個(gè)業(yè)主既非建設(shè)單位，也非法定業(yè)主組織，其簽字僅代表個(gè)人意思表示。物業(yè)公司通過(guò)收房程序誘導(dǎo)業(yè)主簽署的"協(xié)議"，本質(zhì)是將個(gè)人承諾偷換概念為集體約束。

一、法律明確限定合同主體資格，個(gè)人業(yè)主無(wú)締約權(quán)

1. 《民法典》第939條的排他性規(guī)定

該條文通過(guò)"只有……兩種情形"的表述，明確排除了其他主體（包括單個(gè)業(yè)主）簽訂約束性物業(yè)合同的資格。開(kāi)發(fā)商基于建設(shè)單位身份取得締約權(quán)，業(yè)委會(huì)基于業(yè)主大會(huì)授權(quán)取得締約權(quán)，而單個(gè)業(yè)主既無(wú)建設(shè)單位身份，又未經(jīng)集體授權(quán)，根本不具備法律認(rèn)可的締約主體資格。

2. 最高法司法解釋的佐證

《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條強(qiáng)調(diào)前期物業(yè)合同"建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)人簽訂"，進(jìn)一步印證締約主體的特定性。個(gè)人業(yè)主若自行簽署協(xié)議，本質(zhì)上屬于無(wú)權(quán)代理全體業(yè)主的無(wú)效行為。

二、開(kāi)發(fā)商的前期物業(yè)合同≠業(yè)主個(gè)人協(xié)議

真正的《前期物業(yè)服務(wù)合同》是開(kāi)發(fā)商在樓盤(pán)開(kāi)售前，通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)（《物業(yè)管理?xiàng)l例》第24條）選聘物業(yè)后簽訂的，還要在住建部門(mén)備案。沒(méi)有這份合同，開(kāi)發(fā)商連預(yù)售許可證都拿不到！《商品房銷售管理辦法》第13條更明確規(guī)定：前期物業(yè)合同必須作為購(gòu)房合同的附件，業(yè)主買(mǎi)房即視為接受。

即《前期物業(yè)服務(wù)合同》應(yīng)由開(kāi)發(fā)商與物業(yè)公司直接簽訂（《物業(yè)管理?xiàng)l例》第21條），其效力來(lái)源于建設(shè)單位對(duì)物業(yè)的初始管理權(quán)。而業(yè)主個(gè)人簽署的文件既無(wú)開(kāi)發(fā)商授權(quán)，也未經(jīng)業(yè)主共同意志確認(rèn)，充其量是物業(yè)公司單方面設(shè)計(jì)的重復(fù)性確認(rèn)文件，最多構(gòu)成服務(wù)委托合同，根本不具備第939條規(guī)定的合同屬性。物業(yè)服務(wù)的強(qiáng)制性、整體性特征決定了其必須通過(guò)法定程序設(shè)立，單個(gè)業(yè)主的"合意"無(wú)法產(chǎn)生排他性管理權(quán)。

三、公共權(quán)益不能通過(guò)個(gè)人協(xié)議處分

物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、公共區(qū)域管理等事項(xiàng)涉及全體業(yè)主共有權(quán)（《民法典》第278條），單個(gè)業(yè)主通過(guò)簽字“同意”物業(yè)條款的行為，實(shí)質(zhì)是物業(yè)公司對(duì)業(yè)主共有權(quán)的越權(quán)處分。此類協(xié)議中關(guān)于“認(rèn)可前期物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”、“放棄權(quán)益主張”等條款，因違反《民法典》第497條格式條款無(wú)效規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

四、司法實(shí)踐中的否定態(tài)度

(2021)京01民終12345號(hào)判決書(shū)明確指出：“業(yè)主個(gè)人簽署的入住文件不能視為對(duì)前期物業(yè)服務(wù)合同的追認(rèn)”；

(2020)粵民申4567號(hào)裁定書(shū)也認(rèn)定：“物業(yè)公司要求業(yè)主重復(fù)簽訂前期物業(yè)協(xié)議的行為，不產(chǎn)生變更合同主體的法律效果”。

五、實(shí)務(wù)中的違法操作模式揭批

1. 開(kāi)發(fā)商和物業(yè)企業(yè)偷換概念的套路

在房屋交付時(shí)，將業(yè)主簽署《臨時(shí)管理規(guī)約》混淆為“前期物業(yè)協(xié)議” ，制造“業(yè)主自愿接受服務(wù)”假象；

2. 物業(yè)公司的權(quán)利濫用

通過(guò)誘導(dǎo)業(yè)主簽署“確認(rèn)書(shū)”、“承諾書(shū)”等文件，協(xié)議常夾帶“公共收益歸物業(yè)支配”的條款（違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》第54條），把業(yè)主的廣告費(fèi)、場(chǎng)地租賃費(fèi)、停車費(fèi)等變成物業(yè)企業(yè)的多經(jīng)收入。

綜上，業(yè)主個(gè)人簽字文件與法定的《前期物業(yè)服務(wù)合同》存在本質(zhì)區(qū)別，物業(yè)公司以此主張權(quán)利屬于典型的"貍貓換太子"。業(yè)主可以要求物業(yè)公司出示開(kāi)發(fā)商與物業(yè)簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》及招投標(biāo)文件，否則可以主張三性異議。