新《公司法》公司人格否認(rèn)規(guī)則適用問(wèn)題解答

新《公司法》第二十三條重新整合了2018年《公司法》第二十條第三款、第六十三條，規(guī)定了公司人格否認(rèn)規(guī)則。

主要修訂變化：

一是將2018年《公司法》第二十條第三款關(guān)于縱向公司人格否認(rèn)的規(guī)定原文保留移至第二十三條，作為第一款，并吸收《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第十一條第二款的規(guī)定，增加規(guī)定了橫向公司人格否認(rèn)制度，作為該條第二款；

二是將2018年《公司法》第六十三條關(guān)于一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)混同情形下法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定移至第二十三條第三款，并在內(nèi)容上作出實(shí)質(zhì)性修改：將“一人有限責(zé)任公司”修改為“只有一個(gè)股東的公司”，涵蓋了一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司。

新《公司法》第二十三條三款內(nèi)容相輔相成，構(gòu)成了完整的公司人格否認(rèn)規(guī)則：

第一款繼承了2018年《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，規(guī)定了縱向公司人格否認(rèn)制度，即否認(rèn)公司的人格，剝奪股東以出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的股東有限責(zé)任保護(hù)，讓股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

第二款為新增條款，規(guī)定了橫向公司人格否認(rèn)制度，又稱為“姐妹公司”人格否認(rèn)制度，即通過(guò)否認(rèn)公司法人人格，讓受同一股東控制的兩個(gè)以上公司之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任；

第三款繼承了2018年《公司法》第六十三條中一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)混同情形下法人人格否認(rèn)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，并將其適用范圍擴(kuò)大適用于一人股份有限公司。

1.什么是公司人格否認(rèn)？

公司人格否認(rèn)，又稱公司法人格否認(rèn)、公司法人人格否認(rèn)，美國(guó)稱“刺破公司面紗”，英國(guó)稱“揭開(kāi)公司面紗”，德國(guó)稱“直索責(zé)任”（或譯為“穿透責(zé)任”），日本稱“透視理論”，是指公司依法成立后，在具體的法律關(guān)系中，當(dāng)公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院暫時(shí)性地否認(rèn)公司法人資格，以追究濫用公司人格的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；或者股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前述行為時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院否認(rèn)被股東控制的其他公司的法人資格，要求各公司之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司人格否認(rèn)制度最早出現(xiàn)于英美法系國(guó)家的判例法中，后為大陸法系國(guó)家所吸收。我國(guó)自2005年《公司法》確立了公司人格否認(rèn)制度，是世界上第一個(gè)以成文法方式規(guī)定公司人格否認(rèn)制度的國(guó)家。公司人格否認(rèn)中的“否認(rèn)”，并不是指公司人格的喪失，此時(shí)公司并不會(huì)進(jìn)入解散或者清算等程序。

公司人格否認(rèn)只是一種形象比喻，其實(shí)質(zhì)是無(wú)視公司的獨(dú)立地位，將公司股東和公司視為一體，股東因此喪失以出資為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的保護(hù)，從而判令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。可見(jiàn)，公司人格否認(rèn)是公司人格獨(dú)立制度和股東有限責(zé)任制度的例外，是對(duì)公司有限責(zé)任制度缺陷的彌補(bǔ)和修正，同時(shí)也是對(duì)股東濫用權(quán)利的限制，其出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)債權(quán)人利益，以平衡公司股東與債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)與利益。

〔參考文獻(xiàn)：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國(guó)公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第83頁(yè)；②李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第87頁(yè)；③李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第80頁(yè)；④周友蘇著：《中國(guó)公司法論》，法律出版社2024年版，第101-102頁(yè)；⑤曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第73頁(yè)；⑥周游著：《新公司法條文解讀與適用指引：案例·規(guī)則·文獻(xiàn)》，法律出版社2024年版，第48頁(yè)；⑦王欣新主編：《公司法（第五版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第33-34頁(yè)；⑧范健、王建文著：《公司法（第六版）》，法律出版社2024年版，第195-197頁(yè)；⑨趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法講義》，法律出版社2024年版，第163頁(yè)〕

2.公司人格否認(rèn)制度具有哪些法律特征？

公司人格否認(rèn)制度主要有以下三個(gè)方面的特征：

（1）公司人格否認(rèn)以公司取得獨(dú)立法律人格為前提。從邏輯上講，如果公司的獨(dú)立法律人格根本就未存在，也就無(wú)所謂股東濫用公司人格的行為，更談不上以此為據(jù)否定公司的獨(dú)立人格。至于公司法律人格的取得是否具有合法性，則不作要求。這一點(diǎn)使其與公司設(shè)立無(wú)效或撤銷區(qū)別開(kāi)來(lái)。

（2）公司人格否認(rèn)僅適用于個(gè)案。公司人格否認(rèn)不具有絕對(duì)性與對(duì)世性，只是在具體個(gè)案中對(duì)公司的獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的暫時(shí)否定，而非全盤(pán)、徹底、永久否定，既不意味著該公司的法人資格在其他法律關(guān)系中被否認(rèn)，也不影響該公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體合法的繼續(xù)存在。

（3）公司人格否認(rèn)是例外規(guī)則。公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任是現(xiàn)代公司的基本法律特征，公司人格否認(rèn)只是一種例外。只有在公司人格被濫用，從而使債權(quán)人利益遭受?chē)?yán)重?fù)p害的場(chǎng)合，法院才可以在個(gè)案中暫時(shí)否定公司人格，直索股東責(zé)任。在實(shí)踐中即使有股東濫用公司人格的事實(shí)，但在公司還能償債的情況下，不能以公司人格否認(rèn)為依據(jù)，起訴它后面的股東從而追究其責(zé)任。

（4）公司人格否認(rèn)是利益衡平機(jī)制。它通過(guò)追究濫用公司人格者的連帶責(zé)任，對(duì)在公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任的制度框架內(nèi)受到損害的債權(quán)人給予救濟(jì)，以平衡公司股東與債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)與利益。

（5）公司法人格否認(rèn)是事后規(guī)制。它通過(guò)追究公司人格濫用者的責(zé)任，為因?yàn)E用而無(wú)法在傳統(tǒng)的公司獨(dú)立責(zé)任制度框架內(nèi)維護(hù)其合法權(quán)益者提供一種救濟(jì)，使濫用公司人格者對(duì)公司債務(wù)負(fù)無(wú)限連帶責(zé)任，以體現(xiàn)法律將利益和負(fù)擔(dān)公平、合理地分配于當(dāng)事人的要求。

〔參考文獻(xiàn)：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國(guó)公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第84-85頁(yè)；②李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第80-81頁(yè)；③范健、王建文著：《公司法（第六版）》，法律出版社2024年版，第197頁(yè)；④劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：規(guī)范內(nèi)涵與合規(guī)治理》，中國(guó)法制出版社2024年版，第131頁(yè)〕

3.公司人格否認(rèn)制度可以適用于哪些公司？上市公司和設(shè)立中的公司是否可以適用？

公司人格否認(rèn)制度適用于各類股東設(shè)立的各類公司，既適用于上市公司，也適用于非上市公司；既適用于股東主體多元化的公司，也適用于一人公司。只要股東濫用公司法人資格、逃避債務(wù)的，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求人民法院否認(rèn)公司人格。對(duì)于上市公司而言，如果股東濫用了上市公司的人格，導(dǎo)致上市公司喪失法人應(yīng)有的獨(dú)立性，具備了否認(rèn)公司人格的條件，人民法院即可審慎地否認(rèn)上市公司的人格。對(duì)于設(shè)立中的公司而言，如果設(shè)立中的公司對(duì)外發(fā)生債務(wù)，發(fā)起人違約侵權(quán)，則債權(quán)人完全可以直接追究發(fā)起人的民事責(zé)任，而無(wú)需啟動(dòng)公司人格否認(rèn)的程序。從邏輯上說(shuō)，公司人格否認(rèn)的默示前提是存在可資否認(rèn)的公司人格。如果一家設(shè)立中的公司未取得法人資格，自然無(wú)公司人格可以否認(rèn)。

〔參考文獻(xiàn)：劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：規(guī)范內(nèi)涵與合規(guī)治理》，中國(guó)法制出版社2024年版，第131頁(yè)〕

4.公司人格否認(rèn)在學(xué)理上分為哪些類型？

根據(jù)公司人格否認(rèn)的方向，公司人格否認(rèn)可以分為縱向公司人格否認(rèn)、橫向公司人格否認(rèn)和逆向公司人格否認(rèn)。

其中，縱向公司人格否認(rèn)，是指股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，在股東與公司之間不當(dāng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和利益，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，通過(guò)否認(rèn)公司的人格，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是公司人格的縱向否認(rèn)；

橫向公司人格否認(rèn)，是指股東利用其控制的數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)公司或其他公司濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，使各關(guān)聯(lián)公司或其他被控制的公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，彼此喪失法人格獨(dú)立性，不當(dāng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和利益，淪為控制者逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)甚至違法犯罪的工具，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，通過(guò)否認(rèn)各關(guān)聯(lián)公司或其他被控制的公司的人格，使各關(guān)聯(lián)公司或其他被控制的公司之間對(duì)對(duì)方的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是公司人格的橫向否認(rèn)；

逆向公司人格否認(rèn)，也稱反向公司人格否認(rèn)，是指股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，向公司不當(dāng)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)和利益，嚴(yán)重?fù)p害股東債權(quán)人利益的，通過(guò)否認(rèn)公司的人格，使公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是公司人格的逆向否認(rèn)。

縱向公司人格否認(rèn)與橫向公司人格否認(rèn)是以連帶債務(wù)人之間是否存在投資與被投資關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司人格否認(rèn)類型所作的區(qū)分。前者的連帶債務(wù)人（股東與公司）之間存在投資與被投資關(guān)系，后者的連帶債務(wù)人（股東控制的數(shù)個(gè)公司）之間并沒(méi)有直接的持股與被持股的關(guān)系，而是由同一股東持股控制或?qū)嶋H控制。從這個(gè)意義上講，逆向公司人格否認(rèn)也應(yīng)屬于縱向公司人格否認(rèn)，兩者的連帶債務(wù)人同為股東與公司，只是公司人格否認(rèn)的方向不同而已。

新《公司法》第二十三條第一款規(guī)定了縱向公司人格否認(rèn)，縱向公司人格否認(rèn)在實(shí)務(wù)中最常見(jiàn)，也是本來(lái)意義上的法人人格否認(rèn)。新《公司法》第二十三條第三款規(guī)定的一人公司人格否認(rèn)也屬于縱向公司人格否認(rèn)。

新《公司法》第二十三條第二款規(guī)定了橫向公司人格否認(rèn)，即“股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摽钗战梃b了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第11條第2款的規(guī)定。新《公司法》未規(guī)定逆向公司人格否認(rèn)。

〔參考文獻(xiàn)：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國(guó)公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第90頁(yè)；②劉斌編著：《新公司法注釋全書(shū)》，中國(guó)法制出版社2024年版，第108頁(yè)；③李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第90-91頁(yè)；④曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第73-74頁(yè)；⑤王毓瑩著：《新公司法二十四講：審判原理與疑難問(wèn)題深度釋解》，法律出版社2024年版，第115頁(yè)；⑥王瑞賀主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》（中華人民共和國(guó)法律釋義叢書(shū)），法律出版社2024年版，第39頁(yè)；⑦李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第428頁(yè)；⑧中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)組編：《公司法重點(diǎn)條款律師實(shí)務(wù)評(píng)注》，法律出版社2024年版，第53-54頁(yè)〕

5.我國(guó)公司法是否承認(rèn)逆向公司人格否認(rèn)？

逆向公司人格否認(rèn)，是在特定情形下由公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。新《公司法》未規(guī)定逆向公司人格否認(rèn)，但《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、第七條的規(guī)定實(shí)際上就是對(duì)逆向公司人格否認(rèn)制度的規(guī)定。

該司法解釋第六條規(guī)定：“企業(yè)以其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)與他人組建新公司，對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)債權(quán)人認(rèn)可的，由新組建的公司承擔(dān)民事責(zé)任；對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)未通知債權(quán)人或者雖通知債權(quán)人，而債權(quán)人不予認(rèn)可的，由原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任。原企業(yè)無(wú)力償還債務(wù)，債權(quán)人就此向新設(shè)公司主張債權(quán)的，新設(shè)公司在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。”

第七條規(guī)定：“企業(yè)以其優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)與他人組建新公司，而將債務(wù)留在原企業(yè)，債權(quán)人以新設(shè)公司和原企業(yè)作為共同被告提起訴訟主張債權(quán)的，新設(shè)公司應(yīng)當(dāng)在所接收的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與原企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任?！蔽覈?guó)學(xué)者普遍認(rèn)為逆向公司人格否認(rèn)是公司法人理論發(fā)展的必然，新《公司法》關(guān)于公司人格否認(rèn)的規(guī)定可類推適用于逆向公司人格否認(rèn)。

實(shí)際上，新《公司法》第二十三條第二款所規(guī)定的橫向人格否認(rèn)制度在一定范圍內(nèi)承認(rèn)了逆向人格否認(rèn)制度的可能性。比如，如果被同一股東控制的母子公司之間滿足橫向人格否認(rèn)的構(gòu)成要件，則子公司與母公司的公司人格都被否認(rèn)，子公司需對(duì)母公司的債務(wù)向母公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。司法實(shí)踐中存在支持逆向公司人格否認(rèn)的判決。

最高人民法院在（2020）最高法民申2158號(hào)“某銀行股份有限公司某支行、北京某投資基金（有限合伙）與武漢某股份有限公司、某投資集團(tuán)有限公司、武漢某有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中指出：“目前司法實(shí)踐中，在股東與公司人格混同的情形下，公司亦可為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。該裁判將公司人格否認(rèn)的適用范圍擴(kuò)展到逆向人格否認(rèn)，即公司對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高人民法院在其他有關(guān)案例也持類似觀點(diǎn)。例如，在施某天與珠海某投資有限公司、廣州某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等民間借貸糾紛案（最高人民法院〔2021〕最高法民終1301號(hào)）中，最高人民法院指出：在母子公司存在人格混同的情形下，否認(rèn)股東全資子公司的法人人格，判令該子公司為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，同樣有助于規(guī)制股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)的行為。根據(jù)公司法人人格否認(rèn)原理和一人公司的治理缺陷，股東與其一人公司只要存在人格混同，均應(yīng)對(duì)彼此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，李建偉主編的《公司法評(píng)注》（法律出版社2024年版）認(rèn)為，逆向公司人格否認(rèn)的價(jià)值有限，股東的債權(quán)人可以請(qǐng)求執(zhí)行該股東對(duì)公司的股權(quán)，大多數(shù)情形下足以滿足其償債需求。

〔參考文獻(xiàn)：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國(guó)公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第90頁(yè)；②劉斌編著：《新公司法注釋全書(shū)》，中國(guó)法制出版社2024年版，第108頁(yè)；③李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第90-91頁(yè)；④曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第73-74頁(yè)；⑤王毓瑩著：《新公司法二十四講：審判原理與疑難問(wèn)題深度釋解》，法律出版社2024年版，第115頁(yè)；⑥王瑞賀主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》（中華人民共和國(guó)法律釋義叢書(shū)），法律出版社2024年版，第39頁(yè)；⑦李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第428頁(yè)；⑧中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)組編：《公司法重點(diǎn)條款律師實(shí)務(wù)評(píng)注》，法律出版社2024年版，第53-54頁(yè)；⑨趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法講義》，法律出版社2024年版，第172頁(yè)〕

6.縱向公司人格否認(rèn)與橫向公司人格否認(rèn)能否同時(shí)合并適用？

縱向公司人格否認(rèn)和橫向公司人格否認(rèn)能否同時(shí)合并適用，既縱向否認(rèn)公司人格，也橫向否認(rèn)公司人格，存在兩種不同意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，不能同時(shí)適用，公司債權(quán)人要么可以要求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，要么要求公司股東控制的數(shù)個(gè)其他公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而不能同時(shí)要求公司股東和股東控制的其他公司承擔(dān)連帶責(zé)任；

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，兩者可以同時(shí)適用，在否定公司人格的情形下，公司債權(quán)人可以同時(shí)要求公司股東和股東控制的其他公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)新《公司法》修訂過(guò)程中的討論，第二種意見(jiàn)更符合立法本意。如果公司股東既有新《公司法》第二十三條第一款的濫用公司人格的行為，又進(jìn)行了該條第二款的濫用行為，則可以在否認(rèn)公司與股東之間的獨(dú)立人格（縱向否認(rèn)）的同時(shí)，否認(rèn)該股東控制的各個(gè)公司的人格（橫向否認(rèn)），公司債權(quán)人可以同時(shí)依據(jù)這兩款，要求股東與公司、公司的姐妹公司、公司的兄弟公司以及其他被股東控制的公司對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，新《公司法》第二十三條第一款和第二款既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。當(dāng)然，控制股東是否需要與被控制的公司一樣承擔(dān)連帶責(zé)任，取決于原告的訴訟請(qǐng)求，法院不可依職權(quán)追加。最高人民法院在（2020）最高法民申1106號(hào)“河南省某園林有限公司、王某軍、張甲、張乙、河南甲置業(yè)有限公司、河南乙置業(yè)有限公司與唐某亮、蘇州某環(huán)保科技有限公司合作開(kāi)發(fā)合同糾紛案”中認(rèn)同了河南省高級(jí)人民法院同時(shí)適用公司人格橫向否認(rèn)與縱向否認(rèn)的二審判決。

〔參考文獻(xiàn)：①劉斌編著：《新公司法注釋全書(shū)》，中國(guó)法制出版社2024年版，第110頁(yè)；②趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第54頁(yè)；③趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第72頁(yè)〕

7.縱向公司人格否認(rèn)的適用要件有哪些？

根據(jù)新《公司法》第二十三條規(guī)定及相關(guān)法理，縱向公司人格否認(rèn)有以下五個(gè)要件：

（1）主體要件。公司人格否認(rèn)的責(zé)任承擔(dān)者限于濫用公司人格的股東，那些不參與公司經(jīng)營(yíng)管理、與公司法人人格濫用行為無(wú)關(guān)、不存在過(guò)失的股東，不應(yīng)對(duì)濫用公司法人人格的行為承擔(dān)法律責(zé)任。如果濫用公司人格的行為由不具有股東身份的董事、高管具體執(zhí)行的，對(duì)其責(zé)任的追究只能適用公司法關(guān)于董事、高管的責(zé)任的規(guī)定。此處的“股東”可能是全體股東，但多數(shù)情形下是對(duì)公司有實(shí)質(zhì)控制力的股東。權(quán)利人限于因公司人格被濫用而受到損害的公司債權(quán)人，包括主動(dòng)債權(quán)人和被動(dòng)債權(quán)人，除此之外的任何主體不得援用，尤其是公司或公司股東（兼為公司債權(quán)人的除外）不得提起否認(rèn)公司法人人格的請(qǐng)求。

（2）行為要件。對(duì)此，新《公司法》第二十三條將其概括表述為：濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任以逃避債務(wù)的行為。此處的“債務(wù)”是指公司對(duì)外所負(fù)債務(wù)，“逃避”就是通過(guò)欺詐手段意圖達(dá)到不履行債務(wù)的行為。實(shí)踐中，《九民紀(jì)要》將常見(jiàn)的“濫權(quán)行為”歸納為三種情形，即公司與股東人格混同、股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制、公司資本顯著不足。

（3）主觀要件。既然被追究連帶責(zé)任的股東實(shí)施了“濫用行為”，其主觀上只能是故意，也即股東具有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)的主觀惡意，積極實(shí)施或者放任濫用行為的發(fā)生。

（4）結(jié)果要件。股東濫用公司法人格的行為必須導(dǎo)致債權(quán)人損害事實(shí)的存在。對(duì)此，新《公司法》第二十三條第一款規(guī)定為“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”。此處“嚴(yán)重”的表述，其立法意旨是將公司人格否認(rèn)規(guī)則的適用限定在一個(gè)嚴(yán)格范圍之內(nèi)，不可輕易否定公司獨(dú)立人格。通常而言，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”的要件至少需要滿足公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，比如《九民紀(jì)要》所指出的“股東濫用權(quán)利使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)”。

（5）因果關(guān)系。濫用公司法人格的行為與結(jié)果要件之間應(yīng)當(dāng)有因果關(guān)系，也就是說(shuō)“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的后果是由“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”的行為造成的，否則不應(yīng)適用公司人格否認(rèn)規(guī)則。此處因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。

〔參考文獻(xiàn)：①李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第427-428頁(yè)；②王欣新主編：《公司法（第五版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第34頁(yè)；③趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法講義》，法律出版社2024年版，第165-167頁(yè)〕

8.縱向公司人格否認(rèn)的責(zé)任主體有哪些？

根據(jù)新《公司法》第二十三條第一款的規(guī)定，縱向公司人格否認(rèn)的適用對(duì)象僅限于濫用公司人格的股東。只有實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此處所稱的“股東”既包括一人公司中的唯一股東，也包括股東多元化公司（含有限責(zé)任公司和股份有限公司）中濫用權(quán)利的股東，通常為控股股東（持股占50%及以上）或者控制股東（持股雖不足50%，但足以達(dá)到控制的地步)，那些無(wú)權(quán)也無(wú)機(jī)會(huì)實(shí)施濫用行為的其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。需要注意的是，實(shí)施濫用公司人格行為涉及公司實(shí)踐中的參與公司決策和未參與決策的不同情況。如果股東參與了濫用公司人格損害債權(quán)人利益的公司決策并投了贊成票或沒(méi)有表示反對(duì)意見(jiàn)，無(wú)論其是控股股東還是非控股股東，都應(yīng)當(dāng)視為實(shí)施了濫用公司人格的行為，都應(yīng)當(dāng)對(duì)公司人格否認(rèn)的后果承擔(dān)民事責(zé)任；如果股東沒(méi)有參與違法決策或完全不知道違法決策，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司人格否認(rèn)的責(zé)任。在兩個(gè)以上股東參與決策的情況下，由于公司人格否認(rèn)觸發(fā)的是侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《民法典》第一千一百七十二條關(guān)于“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)參與股東所處的不同地位、發(fā)揮作用大小及其過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定所承擔(dān)的責(zé)任；無(wú)法確定的，應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)責(zé)任。

〔參考文獻(xiàn)：①周友蘇著：《中國(guó)公司法論》，法律出版社2024年版，第109頁(yè)；②李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第88頁(yè)；③曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第74頁(yè)；④朱慈蘊(yùn)主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國(guó)法制出版社2024年版，第44頁(yè)；⑤劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：規(guī)范內(nèi)涵與合規(guī)治理》，中國(guó)法制出版社2024年版，第128頁(yè)〕

9.公司實(shí)際控制人能否成為縱向公司人格否認(rèn)的責(zé)任主體？

根據(jù)新《公司法》第二百六十五條第三項(xiàng)的規(guī)定，實(shí)際控制人“是指通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。這一規(guī)定表明，實(shí)際控制人由于其能夠?qū)嶋H支配公司，完全有可能也有條件利用自身地位從事濫用公司人格的行為。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)新《公司法》第二十三條所稱“股東”作擴(kuò)張解釋，從而將實(shí)際控制人（包括實(shí)質(zhì)股東）涵蓋其內(nèi)。換言之，按照股東濫用公司人格同樣的道理，實(shí)際控制人濫用公司獨(dú)立人格和對(duì)公司的控制權(quán)獲得不當(dāng)利益，導(dǎo)致公司不能償債的，債權(quán)人可以將實(shí)際控制人視為實(shí)質(zhì)股東或者事實(shí)股東，提起公司人格否認(rèn)之訴，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，將非股東的實(shí)際控制人納入責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)比公司人格否認(rèn)一般案件的法律適用更為嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。最高人民法院在（2019）最高法民終30號(hào)“佛山市某燃料有限公司、杜某1、杜某2與某銷售有限公司某石油分公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中指出，杜某1、杜某2作為佛山市某燃料有限公司的實(shí)際控制人，將佛山市某燃料有限公司收取的某銷售有限公司某石油分公司的款項(xiàng)無(wú)充足合理原因轉(zhuǎn)付給與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的廣東省肇慶市某交通貿(mào)易有限公司、佛山市某能源有限公司及其個(gè)人之后，使佛山市某燃料有限公司在不能履行與某銷售有限公司某石油分公司簽訂的購(gòu)銷合同的情況下，亦無(wú)能力及時(shí)退還其所收取的某銷售有限公司某石油分公司的購(gòu)貨款，從而嚴(yán)重?fù)p害了某銷售有限公司某石油分公司的利益。因此，原審判決類推適用2018年《公司法》第二十條第三款（編者注：對(duì)應(yīng)新《公司法》第二十三條第一款）的規(guī)定，認(rèn)定杜某1、杜某2應(yīng)當(dāng)對(duì)佛山市某燃料有限公司所負(fù)的本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。需要說(shuō)明的是，對(duì)于能否將公司人格否認(rèn)擴(kuò)張適用于實(shí)際控制人，《九民紀(jì)要》第11條第2款在規(guī)定橫向公司人格否認(rèn)規(guī)則時(shí)已有肯定性規(guī)定。

〔參考文獻(xiàn)：①周友蘇著：《中國(guó)公司法論》，法律出版社2024年版，第109-110頁(yè)；②朱慈蘊(yùn)主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國(guó)法制出版社2024年版，第44頁(yè)；③周游著：《新公司法條文解讀與適用指引：案例·規(guī)則·文獻(xiàn)》，法律出版社2024年版，第48頁(yè)；④云闖著：《新公司法司法實(shí)務(wù)與辦案指引》，法律出版社2024年版，第364頁(yè)；⑤劉俊海著：《新公司法的制度創(chuàng)新：規(guī)范內(nèi)涵與合規(guī)治理》，中國(guó)法制出版社2024年版，第128頁(yè)〕

10.名義股東能否成為縱向公司人格否認(rèn)的責(zé)任主體？

對(duì)此，學(xué)者有肯定說(shuō)和否定說(shuō)等不同觀點(diǎn)。王毓瑩編著的《新公司法二十四講：審判原理與疑難問(wèn)題深度釋解》（法律出版社2024年版）認(rèn)為，名義股東僅在其實(shí)際參與實(shí)際出資人濫用公司人格行為的情形下，方可要求其承擔(dān)責(zé)任。

一方面，隱名持股并非單一類型，實(shí)際出資人濫用公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的情形往往是名義股東僅持股，而不參與公司經(jīng)營(yíng)，也無(wú)法了解公司經(jīng)營(yíng)情況，以代持股關(guān)系的存在徑直要求名義股東承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)顯然并不符合實(shí)際，對(duì)名義股東而言亦是強(qiáng)人所難；

另一方面，主張按照名義股東和實(shí)際出資人的過(guò)錯(cuò)過(guò)錯(cuò)大小認(rèn)定責(zé)任是一種侵權(quán)法的路徑，侵權(quán)法對(duì)“過(guò)錯(cuò)”的要求往往是基于滿足受害者“泄憤”的考量，但在商事活動(dòng)中，嚴(yán)格責(zé)任往往比過(guò)錯(cuò)責(zé)任更加有效，因此僅以名義股東代持股時(shí)有過(guò)錯(cuò)就要求其承擔(dān)實(shí)際出資人濫用公司人格的責(zé)任，不符合私法的要求，反而更像是一種懲罰。因此，僅在名義股東實(shí)際參與實(shí)際出資人濫用公司人格行為時(shí)，基于其股東身份，方可適用公司人格否認(rèn)，令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

〔參考文獻(xiàn)：王毓瑩著：《新公司法二十四講：審判原理與疑難問(wèn)題深度釋解》，法律出版社2024年版，第101-102頁(yè)〕

轉(zhuǎn)自：廣西高院

來(lái)源：法學(xué)45度 最高人民法院司法案例研究院