劉邦和項羽，誰更殘暴？

對于“楚漢之爭”劉邦勝出的原因，不少人覺得劉邦除了更能籠絡、駕馭人才之外，其性格行為更為寬厚，所以比殘暴嗜殺的項羽更得人心。

項羽乃召黥布、蒲將軍計曰：“秦吏卒尚眾，其心不服，至關中不聽，事必危。不如擊殺之，而獨與章邯、長史欣、都尉翳入秦。”于是楚軍夜擊阬秦卒二十馀萬人新安城南 ……
《史記·項羽本紀》

除了在新安坑殺二十萬秦軍降卒，《史記》中還可以查到項羽的三例屠城記錄。分別是城陽、咸陽和齊地，“項梁使沛公及項羽別攻城陽，屠之 … 項羽引兵西屠咸陽 … 項王遂燒夷齊城郭，所過盡屠之”。

司馬遷在《史記》開篇自序里也明言，“子羽暴虐，漢行功德；奮發蜀漢，還定三秦”。那么是不是可以認定劉邦比項羽寬厚呢？

其實在真實的歷史中，劉邦及其下屬們屠起城來，不僅一點也不手軟，頻率還更高。

前面提到的項羽屠城陽（屬河南信陽市），劉邦就是參與者。至于咸陽之屠，劉邦也身在其中，因為他當時不僅位列諸侯而且還聽命于項羽，“諸侯兵至，項籍為從長，殺子嬰及秦諸公子宗族。遂屠咸陽”。

拋開項羽的裹挾或命令，劉邦不僅在起事之初就以“屠沛”脅迫鄉鄰從其造反，他單獨的屠城記錄在《史記》里更是不勝枚舉。

南攻穎陽，屠之。《高祖本紀》
沛公將數萬人已屠武關。《秦始皇本紀》
從攻項籍，屠煮棗...圍項籍于陳，大破之，屠胡陵。《樊酈滕灌列傳》
劉賈軍從壽春并行，屠城父。《項羽本紀》
大司馬周股叛楚，以舒屠六，舉九江兵，隨劉賈、彭越皆會垓下。《項羽本紀》
十一年春，故韓王信復與胡騎入居參合 … 柴將軍屠參合，斬韓王信。《韓信盧綰列傳》
擊陳，屠馬色。《絳侯周勃世家》
燕王盧綰反，勃以相國代樊噲將 … 屠渾都，破綰軍上蘭。《絳侯周勃世家》

因為劉邦的兇名遠揚，他率兵攻打宛城時，城中守將和平民甚至都不敢投降，“宛，大都之都也，連域數十，人民眾積蓄多，吏人自以為降必死，故皆堅守乘城（《高祖本紀》）”。

可以說劉邦的屠殺行為比之項羽有過之而無不及。那是什么原因導致人們認為劉邦寬厚，而項羽殘暴嗜殺呢？最主要的原因是《史記》給予二人的初始評價。

在《史記》所記載的三千多年歷史中，屠城殺降最為密集的時期就在秦漢之交。不僅項羽、劉邦屠，其他諸侯在戰爭中也多多少少有殺降屠城之舉。

這些屠殺絕大部分都是針對底層平民和降卒，他們在上位者眼里不過是廉價的可再生資源（一直到清朝也仍是這樣），殺也就殺了，大不了減免幾年稅賦作為補償或者日后通過移民來恢復。

所以在某種程度上，屠城是當時各諸侯劫掠糧餉物資、消除軍事隱患的常規操作，換句話說這是可以被容忍和接受的一種戰爭策略。

只要在上位階級的“大義”上面沒什么虧欠，屠多少“螻蟻”并不是什么大問題，一樣可以歌頌贊揚，比較典型的例子就是白起。司馬遷本人為項羽立傳時，絲毫不掩飾對他的欣賞和惋惜，也是個旁證 ……

所以司馬遷說項羽“暴虐”并不是側重他嗜好屠殺，更多地是在指責他背棄誓言和盟約，不尊從義帝（楚懷王）和殺秦降王子嬰的無德之舉，“殺慶救趙，諸侯立之；誅嬰背懷，天下非之”。

劉邦給項羽列十罪時，“新安之屠”也排在背約（先入關中者王）、不尊懷王令、殺秦子嬰等罪之后。而且還重點噴得還是“使詐”（欺騙秦軍放下武器投降后，又背約屠殺）和“王其將”（指秦將領本應向懷王投降并聽其發落，而項羽則不請示懷王把他們直接收為下屬），“詐坑秦子弟新安二十萬，王其將”。至于城陽、咸陽和齊地之屠，劉邦更是提都沒提。

同樣劉邦“寬厚”的評價，也大多來自于他對入關之前的“約法三章”的信守，而不是當下一些朋友認為的戰爭中秋毫無犯。

司馬遷之后的史官，基本都秉承和他一樣的價值觀再加上“為尊者諱”，自然也就將項羽殘暴、劉邦寬厚的評價給傳遞下來，以至于讓當下不少朋友誤以為項羽比劉邦更嗜好殺降屠城。