共同犯罪人， 民事上連帶賠償？

共同犯罪人的民事責任劃分問題在司法實踐中爭論由來已久，且裁判觀點出現(xiàn)極大的不一致，似乎每個案件都受到裁判者基于各種主客觀因素自由裁量的影響。

一、受雇傭無需承擔民事責任

對于刑事案件中的從犯在民事訴訟中的責任有無問題，裁判觀點還有些許爭議。有觀點認為，雇員的民事責任應(yīng)當由雇主承擔。《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務(wù)一方追償。”因此，在能夠確定共同犯罪人中存在雇傭和被雇傭關(guān)系時，作為雇主的共同犯罪人需要承擔全部民事責任，而作為雇員的共同犯罪人無須承擔民事責任。

例如，在阿迪達斯有限公司訴張某、王某商標權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，刑事判決認定張某在某賓館銷售假冒注冊商標的運動鞋，并于雇傭王某幫其提貨與發(fā)貨。張某和王某構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，判決張某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零六個月，并處罰金人民幣50000元；判決王某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處拘役六個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣20000元。刑事判決后，被害單位阿迪達斯有限公司向張某和王某提起商標權(quán)侵權(quán)訴訟，認為張某在其銷售的運動鞋上使用被害單位的三個注冊商標，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，因此張某、王某銷售假冒注冊商標的運動鞋的行為，構(gòu)成對阿迪達斯有限公司上述商標專用權(quán)的侵害，張某、王某應(yīng)當依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

然而，裁判認為被告張某和王某系雇傭關(guān)系，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。張某雇傭王某銷售假冒注冊商標的運動鞋，因侵權(quán)造成的損害賠償責任應(yīng)當由雇主即被告張某承擔，雇員王某不承擔民事賠償責任。于是判決張某、王某立即停止侵犯阿迪達斯有限公司注冊商標專用權(quán)的行為，張某賠償阿迪達斯有限公司經(jīng)濟損失200000元，駁回阿迪達斯有限公司要求王某承擔民事賠償責任的訴訟請求。

在該案中，張某和王某被刑事判決認定構(gòu)成共同犯罪，但是，民事裁判并未認定他們構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔連帶賠償責任，而是根據(jù)張某和王某之間的雇傭關(guān)系，認定雇主承擔責任，而雇員無須承擔民事責任。

二、共同犯罪人承擔按份責任

該觀點認為，雇員無需承擔民事賠償責任，前提條件是指個人之間形成合法的勞務(wù)關(guān)系后，在從事合法經(jīng)營過程中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，才由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。而在共同犯罪中，所有共同犯罪人作為成年人，完全民事行為能力人，理應(yīng)對自己從事的行為是否具有合法性進行判斷，并依法承擔法律后果。即使是受雇傭參與犯罪的人，由于受雇傭參與犯罪行為具有不法性，受雇傭也不能阻卻民事責任，也應(yīng)當對刑事案件所引發(fā)的民事責任承擔連帶責任。《民法典》第一百七十七條規(guī)定：“二人以上依法承擔按份責任，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。”因此，共同犯罪人之間原則上按份承擔責任，難以確定責任大小的，平均承擔責任。

三、共同犯罪人承擔連帶責任

該觀點認為，共同犯罪可以直接認定共同侵權(quán)，主犯與從犯在刑事案件中屬于共同犯罪，則在民事糾紛案件中則是共同侵權(quán)，共同侵權(quán)人對外都需要承擔連帶賠償責任。被害人可以向所有共同犯罪人進行追償，共同犯罪人都應(yīng)當承擔連帶責任。《民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。”即共同犯罪人都需要承擔連帶責任，共同犯罪中的從犯也需要承擔連帶責任。按照這種理論，所有共同犯罪人都是共同侵權(quán)人，都需要對被害人的損失承擔無限連帶責任，被害人有權(quán)要求其中任何一名共同犯罪人承擔全部損失的賠償責任。

例如，在茅臺公司與伍某、張某、范某商標侵權(quán)糾紛一案中，刑事判決認定，伍某、張某、范某構(gòu)成假冒注冊商標罪，伍某、范某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，張某起次要作用，系從犯。刑事判決后，茅臺公司向法院提起民事訴訟，要求三被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失。法院認為，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。本案三被告共同實施了侵害原告商標權(quán)的行為，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。

又如，在周某輝與某貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)糾紛案中，刑事裁判認定，周某輝受雇于同案人（另案處理），在未經(jīng)注冊商標所有人授權(quán)或者許可的情況下，對外銷售假冒上述注冊商標的化妝品。周某輝銷售明知是假冒注冊商標的商品，數(shù)額較大，已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。周某輝在共同犯罪中起次要作用，是從犯，應(yīng)當從輕處罰。判決周某輝犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金二萬元。刑事判決后，被害單位某貿(mào)易有限公司提起侵害商標權(quán)之訴，要求周某輝賠償其經(jīng)濟損失和制止侵權(quán)所支付的合理費用20萬元，并承擔全部的訴訟費用。周某輝抗辯認為，其因完成打包、送貨的職務(wù)行為而侵害原告的注冊商標權(quán)，該行為屬于因執(zhí)行職務(wù)而造成他人損害，應(yīng)當由接收勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任，原告應(yīng)當對雇主另案提起民事訴訟。然而，裁判認為，周某輝銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯涉案商標專用權(quán)的事實，已經(jīng)由生效裁判文書予以確認。即使周某輝如其主張受雇于他人從事涉案商標侵權(quán)行為，亦屬于與他人共同實施涉案商標侵權(quán)行為，周某輝作為共同侵權(quán)人，依法仍應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

四、按份責任與連帶責任并存

該觀點認為，《民法典》第一千一百六十八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任。”因此，所有共同犯罪人都是共同侵權(quán)人，對被害人造成的損失，對外都需要承擔連帶責任。同時，《民法典》第一百七十七條規(guī)定：“二人以上依法承擔按份責任，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。”第一百七十八條規(guī)定：“連帶責任人的責任份額根據(jù)各自責任大小確定；難以確定責任大小的，平均承擔責任。實際承擔責任超過自己責任份額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。連帶責任，由法律規(guī)定或者當事人約定。”刑事案件中對主犯、從犯的認定，不影響共同侵權(quán)的認定。但共同犯罪人對侵權(quán)行為發(fā)生的過錯、作用都不同，因此，共同犯罪中從犯的民事責任，需要區(qū)分共同犯罪人之間的對內(nèi)責任劃分和共同犯罪人對外的民事責任。對內(nèi)各共同犯罪人所需要承擔的賠償金額應(yīng)當有所不同，在共同犯罪人都被認定為共同侵權(quán)人時，各共同侵權(quán)人內(nèi)部根據(jù)各自責任大小的不同需要承擔不同的賠償責任。而對外，則需要對其他共同侵權(quán)人的全部民事責任承擔連帶責任，從犯對外需要對外承擔連帶責任，在支付超出自己賠償數(shù)額時，有權(quán)向其他共同犯罪人追償。

例如，在蘇某集團公司與被告王某豹、秦某平、王某華、陸某柱侵害商標權(quán)糾紛一案中，刑事裁判認定王某豹、秦某平、王某華、陸某柱均構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人王某豹是主犯，被告人秦某平、王某華、陸某柱是從犯。在民事訴訟中，蘇某集團公司要求四名被告對其經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。

法院裁判認為，被告王某豹、秦某平、王某華、陸某柱共同侵犯原告享有的注冊商標專用權(quán)，應(yīng)承擔共同侵權(quán)責任，考慮到在刑事犯罪中被告人王某豹是主犯，被告人秦某平、王某華、陸某柱是從犯，四被告在本案中應(yīng)承擔不同的責任，即被告王某豹應(yīng)承擔主要責任，被告秦某平、王某華、陸某柱承擔次要責任。四被告應(yīng)共同連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣88685.5元。四被告之間責任不同，被告王某豹應(yīng)賠償原告蘇某集團公司經(jīng)濟損失人民幣45685.5元；被告秦某平、王某華各賠償原告蘇某集團公司經(jīng)濟損失人民幣11000元；被告陸某柱賠償原告蘇某集團公司經(jīng)濟損失人民幣21000元。被告王某豹、秦某平、王某華、陸某柱對各自債務(wù)相互承擔連帶責任。