錯(cuò)案不糾程序空轉(zhuǎn)十三年！前地稅干部請(qǐng)求巡視組督辦

來(lái)源：橫琴號(hào)外（新浪）

因?qū)嵤虑笫菐椭笥褏f(xié)調(diào)福州市鼓樓區(qū)國(guó)稅局對(duì)稅務(wù)違法進(jìn)行依法處罰，結(jié)果被福州市、臺(tái)江區(qū)兩級(jí)法院以（斡旋）受賄罪判刑三年。明明是無(wú)罪的案件，陳某向各級(jí)部門(mén)申訴至今十三年來(lái)，錯(cuò)案死活得不到糾正，糾錯(cuò)程序一直在各級(jí)法院、檢察院空轉(zhuǎn)。

近日，原福州市馬尾區(qū)地稅局科員陳某，向中央第四巡視組反映，請(qǐng)求巡視組敦促福建省人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職能，并會(huì)同福建省高級(jí)人民法院共同糾正這起冤假錯(cuò)案。

據(jù)反映稱(chēng)，2009年7月17日，福州市臺(tái)江區(qū)檢察院反貪局以涉嫌受賄罪對(duì)陳某進(jìn)行刑事拘留。經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查后，臺(tái)江區(qū)檢察院于2010年1月12日向臺(tái)江區(qū)法院提起公訴。

臺(tái)江區(qū)檢察院指控：2008年10月，成豐公司因涉及假發(fā)票案被福州市鼓樓區(qū)國(guó)稅局查處。為了能夠減輕處罰，成豐公司的總經(jīng)理陳銷(xiāo)通過(guò)他人介紹找到時(shí)任福州市馬尾區(qū)地方稅務(wù)局干部的陳某，希望陳某幫助成豐公司減輕處罰并盡快予以處理。陳某遂答應(yīng)幫忙，先后找到福建省國(guó)稅局稽查局局長(zhǎng)李某源、福州市國(guó)稅局稽查局二科科長(zhǎng)王某忠、福州市鼓樓區(qū)國(guó)稅局稽查局局長(zhǎng)黃某、鼓樓區(qū)國(guó)稅局局長(zhǎng)黃某瓊等人，希望對(duì)成豐公司減輕處罰并盡快予以處理。但由于成豐公司涉及的假發(fā)票案件系省、市國(guó)稅局督辦的大案，報(bào)告人最終沒(méi)有斡旋成功。期間，陳某從陳銷(xiāo)處收取“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”共計(jì)6萬(wàn)元。臺(tái)江檢察認(rèn)為，陳某身為國(guó)家工作人員，利用本人職權(quán)及地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，非法收受他人財(cái)物，已觸犯刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究刑事責(zé)任。

陳某認(rèn)為：首先，他雖然身為國(guó)家工作人員，但在為成豐公司協(xié)調(diào)稅務(wù)處理上，并不是利用本人職權(quán)及地位形成的便利條件，而是通過(guò)本人親戚認(rèn)識(shí)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行協(xié)調(diào)，不具備職權(quán)及地位形成的便利條件。其次，為托請(qǐng)人說(shuō)情，要求按定率（即按營(yíng)業(yè)收入利潤(rùn)率核定應(yīng)稅所得率）繳納稅款，謀取的利益不屬于不正當(dāng)利益，而是一種正當(dāng)利益。但臺(tái)江區(qū)法院仍于2011年1月31日以受賄罪判處其有期徒刑三年。陳某不服，上訴至福州市中級(jí)法院，福州中院于2011年3月28日裁定“駁回上訴，維持原判”。

陳某指出，這是一起徹頭徹尾的冤案、錯(cuò)案。理由如下：

一、違法文書(shū)成了法院定罪依據(jù)

《刑法》第388條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。

上述刑法條文規(guī)定的受賄，即斡旋受賄。為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，是斡旋受賄罪的入罪條件。因此，陳某在本案中為請(qǐng)托人成豐公司謀取的究竟是正當(dāng)利益還是不正當(dāng)利益，成了陳某罪與非罪的關(guān)鍵。

在2009年7月17日臺(tái)江區(qū)檢察院反貪局以涉嫌受賄罪為由對(duì)陳某予以刑事拘留，甚至在2009年9月10日反貪局移送審查起訴之時(shí)，福州市鼓樓區(qū)國(guó)稅局并未對(duì)成豐公司作出任何稅務(wù)處理決定。成豐公司涉及的假發(fā)票問(wèn)題，鼓樓國(guó)稅究竟該對(duì)其作出什么樣的處罰、處罰的金額又是多少？到底處罰多少才算報(bào)告人在為成豐公司謀取不正當(dāng)利益？關(guān)于這些關(guān)鍵問(wèn)題，不管是鼓樓國(guó)稅還是臺(tái)江檢察都沒(méi)有搞清楚，臺(tái)江檢察甚至無(wú)法判斷當(dāng)時(shí)陳某究竟是在為成豐公司維權(quán)、還是謀取不正當(dāng)利益。

相關(guān)證據(jù)材料表明，成豐公司請(qǐng)托報(bào)告人的事由是協(xié)調(diào)鼓樓國(guó)稅依法按定率征收。即，只要成功協(xié)調(diào)鼓樓國(guó)稅依法按定率征收，那么陳某為成豐公司謀取的就是合法且正當(dāng)?shù)睦妫踔量梢哉f(shuō)這是在為成豐公司維權(quán)。

但此時(shí)陳某已被臺(tái)江檢察羈押了近五個(gè)月，如果無(wú)法證明陳某在為成豐公司謀取不正當(dāng)利益，那么就等于檢察機(jī)關(guān)辦了錯(cuò)案，接下來(lái)將面臨國(guó)家賠償和追責(zé)。

箭已在弦上，臺(tái)江檢察怎么可能辦錯(cuò)案？于是，他們便協(xié)調(diào)鼓樓國(guó)稅為陳某“量身定制”了一份不按定率征收的稅務(wù)處理文書(shū)。

鼓樓國(guó)稅對(duì)臺(tái)江檢察有求必應(yīng)，也就在臺(tái)江檢察審查起訴的緊要關(guān)頭，鼓樓國(guó)稅于2009年11月24日作出“榕鼓國(guó)稅處【2009】37號(hào)”《稅務(wù)處理決定書(shū)》。

決定書(shū)稱(chēng)：根據(jù)《企業(yè)所得稅暫行條例》第七條第八款規(guī)定，對(duì)成豐公司取得假票或虛開(kāi)的發(fā)票違法事實(shí)，不予成本扣除（即查賬征收），應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅686萬(wàn)余元。

根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第八條規(guī)定，企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入無(wú)關(guān)的支出，對(duì)成豐公司取得假票或虛開(kāi)的發(fā)票違法事實(shí)，不予在成本中扣除，應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅158萬(wàn)余元。

加上滯納金，成豐公司共計(jì)應(yīng)補(bǔ)繳企業(yè)所得稅844萬(wàn)余元。

本來(lái)要補(bǔ)繳844萬(wàn)余元的稅款，陳某試圖通過(guò)關(guān)系斡旋達(dá)到按較低的定率征收處罰的目的。按照他們的邏輯，陳某似乎在為成豐公司謀取不正當(dāng)利益。但事實(shí)上，鼓樓國(guó)稅作出的上述37號(hào)決定書(shū)存在兩處嚴(yán)重違法之處，且其還是一份生效待定的決定書(shū)。

首先，依據(jù)已作廢近兩年的行政法規(guī)作出處理決定。

鼓樓國(guó)稅于2009年11月“根據(jù)《企業(yè)所得稅暫行條例》第七條第八款規(guī)定”作出37號(hào)決定書(shū)。

但公開(kāi)資料表明，《企業(yè)所得稅暫行條例》已于2008年1月1日作廢，鼓樓國(guó)稅豈能根據(jù)已作廢近兩年的行政法規(guī)對(duì)企業(yè)作出行政處罰？顯然，37號(hào)決定書(shū)嚴(yán)重違法。

其次，決定書(shū)公然篡改現(xiàn)行法律條文內(nèi)容。

37號(hào)決定書(shū)稱(chēng)：“根據(jù)《企業(yè)所得稅法》第八條規(guī)定，企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入無(wú)關(guān)的支出，不予在成本中扣除”。

但事實(shí)上，《企業(yè)所得稅法》第八條規(guī)定的是：“企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的、合理的支出，……準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。”

那么，成豐公司的上述情況究竟該不該在成本中扣除呢？根據(jù)行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循的“從舊兼從輕”、“從新兼從輕”原則，依法是應(yīng)當(dāng)扣除的。

既然依法應(yīng)當(dāng)扣除，那么37號(hào)決定書(shū)居然篡改法律條文，反向推定“不予扣除”，其目的已不言而喻。

再次，該決定書(shū)是一份效力待定的決定書(shū)。

37號(hào)決定書(shū)的最后一段載明：根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收征收管理辦法》第八十八條、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，對(duì)我局稅務(wù)處理決定不服的，必須按照本稅務(wù)處理決定繳納或者解繳稅款、滯納金或者提供納稅擔(dān)保，然后可以在收到本處理決定書(shū)之日起六十日內(nèi)向福州市國(guó)家稅務(wù)局申請(qǐng)復(fù)議。

也就是說(shuō)，該決定是一份效力待定的決定書(shū)，效力待定當(dāng)然不能作為證據(jù)使用，但臺(tái)江區(qū)檢察院仍然以該效力待定的決定書(shū)作為關(guān)鍵證據(jù)提起公訴。

最后，福州市國(guó)稅局回復(fù)稱(chēng)鼓樓國(guó)稅自認(rèn)據(jù)以定罪的37號(hào)決定書(shū)“過(guò)于嚴(yán)苛且明顯不合理”。

針對(duì)鼓樓國(guó)稅違法作出的37號(hào)決定書(shū)，陳某認(rèn)為鼓樓國(guó)稅涉嫌瀆職，遂向鼓樓區(qū)人民檢察院提起控告。

2014年12月8日，福州市國(guó)稅局向鼓樓檢察反饋稱(chēng)，鼓樓國(guó)稅重大案件審理委員會(huì)復(fù)核認(rèn)為，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中有發(fā)生工程業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)的成本費(fèi)用支出也實(shí)際發(fā)生，37號(hào)處理決定書(shū)依照條文推斷的結(jié)論不妥，略失公平合理。如果該部分成本費(fèi)用支出因取得假票就全部不予稅前扣除，將導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法扣除成本而就全部收入額繳納企業(yè)所得稅，過(guò)于嚴(yán)苛且明顯不合理。據(jù)此，鼓樓國(guó)稅才重新作出26號(hào)處理決定書(shū)，廢止了原作出的37號(hào)決定書(shū)。

鼓樓國(guó)稅自認(rèn)據(jù)以定罪的37號(hào)決定書(shū)“過(guò)于嚴(yán)苛且明顯不合理”，這也是其廢止該決定書(shū)的理由。因此，37號(hào)決定書(shū)本來(lái)就不應(yīng)該作出，但該決定書(shū)卻偏偏成了對(duì)陳某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，只要實(shí)事求是，陳某就應(yīng)當(dāng)無(wú)罪。可結(jié)果是即便該反饋材料已留存于福建省檢察院，最終卻遭無(wú)視。

綜上，上述37號(hào)決定書(shū)存在以已作廢近兩年的行政法規(guī)為根據(jù)、公然篡改現(xiàn)行法律條文等重大違法問(wèn)題，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)或廢止，并且還是一份效力待定的文書(shū)，鼓樓國(guó)稅自認(rèn)該決定書(shū)“過(guò)于嚴(yán)苛且明顯不合理”。但遺憾的是，本該撤銷(xiāo)或廢止的違法文書(shū)，卻成了人民法院給予陳某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。

二、定罪依據(jù)在二審判決后被廢止

陳某入獄后，成豐公司不得不為自己維權(quán)。在成豐公司的不斷反映之下，鼓樓國(guó)稅終于在福州中院對(duì)陳某作出二審判決的八個(gè)月后，即2011年11月30日，鼓樓國(guó)稅作出“榕鼓國(guó)稅處【2011】26號(hào)”《稅務(wù)處理決定書(shū)》，決定廢止37號(hào)決定書(shū)。

26號(hào)決定書(shū)與37號(hào)決定書(shū)截然不同，其“本著實(shí)質(zhì)重于形式的原則，考慮實(shí)際成本支出”的立法精神，正確適用了《企業(yè)所得稅法》第八條規(guī)定，同意比照同一時(shí)期福州市國(guó)稅局稽查局“榕國(guó)稅稽處【2010】11號(hào)”《關(guān)于福建瑞豐電力工程有限公司追繳稅款的稅務(wù)處理決定》文件處理精神，按營(yíng)業(yè)收入的10%行業(yè)利潤(rùn)率核定應(yīng)稅所得率（即定率征收）。

鼓樓國(guó)稅作出的26號(hào)決定書(shū)，決定廢止此前作出的37號(hào)決定書(shū)，按定率征收，將成豐公司的補(bǔ)繳企業(yè)所得稅款由844萬(wàn)余元調(diào)整為300多萬(wàn)元。

補(bǔ)繳稅款從844萬(wàn)元降至300多萬(wàn)元，兩份決定書(shū)的區(qū)別就是是否正確適用法律問(wèn)題。適用作廢行政法規(guī)、篡改法律條文，應(yīng)補(bǔ)繳的稅款就是844萬(wàn)；正確適用法律，按定率征收，應(yīng)補(bǔ)繳的稅款就只有300多萬(wàn)，兩者相差500多萬(wàn)。

鼓樓國(guó)稅作出的26號(hào)決定書(shū)證明，成豐公司依法就應(yīng)當(dāng)按定率補(bǔ)繳稅款，且補(bǔ)繳的稅款與此前相比減少了500多萬(wàn)。因此，此前陳某協(xié)調(diào)鼓樓國(guó)稅按定率征收，是在維護(hù)成豐公司和合法權(quán)益，不存在為成豐公司謀取不正當(dāng)利益的情形。既然沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益，且對(duì)陳某定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)被廢止，那么陳某就不可能構(gòu)成（斡旋）受賄罪，人民法院對(duì)陳某作出的有罪判決就是錯(cuò)案，依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。

在37號(hào)決定書(shū)被廢止四個(gè)月后的2012年4月1日，陳某刑滿釋放。重獲自由的陳某，從此走上了漫漫申冤路。

三、類(lèi)似案件行為人被判無(wú)罪

根據(jù)《刑法》第388條規(guī)定，斡旋受賄的行為人利用的是“本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”。

能否屬于斡旋受賄，首先要看行為人是否利用自己職務(wù)上的權(quán)力、地位或者依靠自己職務(wù)上的權(quán)力、地位來(lái)利用第三者的職權(quán)；其次要看行為人必須利用本人職務(wù)范圍以外但又與本人職務(wù)有關(guān)的第三人的職權(quán)。同時(shí)，行為人同被利用的第三者之間有一定的職務(wù)上的制約或影響關(guān)系。

即，行為人與被影響、被利用的第三者之間，要么具有縱向的上下級(jí)隸屬關(guān)系，要么具有橫向的制約或影響關(guān)系。

本案中，陳某并不是利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，與負(fù)責(zé)處理稅務(wù)事務(wù)的鼓樓區(qū)國(guó)稅局稽查局局長(zhǎng)黃某進(jìn)行斡旋的，而是通過(guò)與自己有親戚關(guān)系的原福建省國(guó)稅局副局長(zhǎng)林某雄，由林某雄介紹與黃某認(rèn)識(shí)的人找黃某進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)的。

從縱向關(guān)系看，陳某與鼓樓國(guó)稅稽查局局長(zhǎng)黃某沒(méi)有任何上下級(jí)隸屬關(guān)系；從橫向關(guān)系看，地稅與國(guó)稅分屬兩個(gè)不同的系統(tǒng)，不僅沒(méi)有隸屬關(guān)系，而且陳某這個(gè)馬尾區(qū)地稅局的小科員，根本不可能制約或影響到鼓樓國(guó)稅稽查局局長(zhǎng)黃某。更何況，陳某還是通過(guò)親戚人脈，經(jīng)過(guò)多重關(guān)系才間接找到黃某，這種“間接再間接”、“斡旋再斡旋”的關(guān)系，根本不符合斡旋受賄的基本構(gòu)成要件，因此在本案中陳某不符合斡旋受賄罪的主體條件。

那么，又用什么來(lái)證明陳某無(wú)罪呢？與本案情形相類(lèi)似的另外一個(gè)案件——汪毅受賄再審宣判無(wú)罪案，完全可以說(shuō)明問(wèn)題。

浙江省高級(jí)人民法院作出的（2001）浙刑再終字第19號(hào)刑事判決書(shū)記載：浙江省交通廳公路管理局高速公路建設(shè)處副處長(zhǎng)汪毅，為幫助陳建祥討要工程款，給寧波市高等級(jí)公路建設(shè)指揮部打招呼，之后收受陳建祥夫婦10萬(wàn)元，杭州法院以（斡旋）受賄罪判處汪毅有期徒刑十年，汪毅不服，申訴至浙江高院。

浙江高院再審認(rèn)為，要認(rèn)定汪毅構(gòu)成受賄罪，應(yīng)符合《刑法》第385條、第388條規(guī)定的“利用職務(wù)上的便利”或“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的構(gòu)成要件。

《刑法》第385條規(guī)定的“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利”指行為人利用自己職務(wù)上主管、經(jīng)管、負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作的便利條件，其本質(zhì)是行為人有職務(wù)上的權(quán)力。

在該案中，同三線寧波潘火立交橋綠化工程系寧波高級(jí)公路建設(shè)指揮部建設(shè)的寧、臺(tái)、溫高速公路中寧波段的一項(xiàng)工程，而寧波段高速公路實(shí)行以寧波市為業(yè)主的項(xiàng)目業(yè)主責(zé)任制，由寧波市自行負(fù)責(zé)籌資、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)、還貸，寧波高等級(jí)公路建設(shè)指揮部是一個(gè)獨(dú)立的事業(yè)單位，其人、財(cái)、物均歸寧波市政府管理，因此，省高速公路指揮部建設(shè)管理處與寧波高等級(jí)公路建設(shè)指揮部不存在直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，只是行業(yè)管理及業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系。汪毅身為浙江省高速公路指揮部建設(shè)管理處副處長(zhǎng)，對(duì)同三線寧波潘火立交橋綠化工程的人、財(cái)、物沒(méi)有決定、處理、經(jīng)手、主管權(quán)，其向?qū)幉ǜ叩燃?jí)公路建設(shè)指揮部打招呼，使陳建祥及時(shí)拿到工程款，并非直接利用本人職權(quán)，故不符合（斡旋）受賄罪的構(gòu)成要件。

據(jù)此，浙江高院再審改判汪毅無(wú)罪。

在汪毅無(wú)罪案中，汪毅任職的單位及其身份與被打招呼的單位之間，至少還存在“行業(yè)管理及業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系”。而本案中，陳某任職的馬尾地稅與鼓樓國(guó)稅分屬不同部門(mén)，沒(méi)有任何隸屬、指導(dǎo)關(guān)系。再加之陳某只有一個(gè)科員頭銜，更不可能對(duì)鼓樓國(guó)稅稽查局局長(zhǎng)黃某形成任何制約或影響。

舉重以明輕，法院判決汪毅無(wú)罪，陳某更是無(wú)罪。但陳某申訴至今十三年來(lái)，相關(guān)部門(mén)要么對(duì)鼓樓國(guó)稅違法作出、且已經(jīng)廢止的37號(hào)決定書(shū)視而不見(jiàn)，要么置類(lèi)似案件的無(wú)罪判決于不顧，用新的錯(cuò)誤掩蓋舊的錯(cuò)誤，讓錯(cuò)案越走越遠(yuǎn)。

例如，福建省高級(jí)法院、省檢察院為陳某申訴所作出的回復(fù)，均認(rèn)為“此后雖然鼓樓國(guó)稅于2011年11月30日作出的26號(hào)決定書(shū)，決定37號(hào)決定書(shū)廢止，但系原一、二審審結(jié)后所作，不影響本案的成立和事實(shí)的認(rèn)定”。

陳某認(rèn)為，這完全就是強(qiáng)盜邏輯。“皮之不存，毛將焉附”，如果陳某被判處的是十年甚至二十年有期徒刑，他們還會(huì)這樣認(rèn)為嗎？他們要堅(jiān)持讓報(bào)告人把牢底坐穿嗎？

在陳某的不斷反映下，最高人民檢察院于2023年11月24日發(fā)文指令福建省檢察院對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查。期間，陳某的兩名律師于2024年6月向福建省檢察院三部王曦主任提交福州市國(guó)稅局于2014年12月8日遞交給福州市鼓樓區(qū)檢察院的《情況反饋》件。但是，福建省檢察院三部對(duì)這份《情況反饋》，不作任何正面解釋?zhuān)蛔植惶嵩摲菪伦C據(jù)，對(duì)原有證據(jù)【2009】37號(hào)決定書(shū)的錯(cuò)誤避而不談。

2024年7月30日，福建省檢察院作出“閩檢刑申通[2024]125號(hào)”刑事申訴結(jié)果通知書(shū)，重蹈錯(cuò)誤之覆轍，以陳某的申訴理由不能成立為由，再次決定不予抗訴。

2024年12月，陳某向最高人民檢察院黨組第一巡視組鳴冤，請(qǐng)求最高檢巡視組督促福建省人民檢察院盡快糾正該冤假錯(cuò)案，但福建省檢察院干脆只字不提、不予回復(fù)、不予理睬，繼續(xù)包庇原自偵本案的福州市臺(tái)江區(qū)檢察院。

針對(duì)福建省檢察院不予抗訴、對(duì)陳某向最高檢巡視組反映不予回應(yīng)的消極態(tài)度，陳某認(rèn)為，這是承辦檢察官“嚴(yán)重瀆職、尸位素餐，明知此前裁判錯(cuò)誤仍不履行監(jiān)督職責(zé)”的結(jié)果。負(fù)責(zé)糾錯(cuò)的辦案人員，明知錯(cuò)案卻拒不糾正，縱觀全國(guó)上下，至今沒(méi)有一個(gè)辦案人員因糾錯(cuò)不盡責(zé)而被追究法律紀(jì)律責(zé)任，將錯(cuò)就錯(cuò)似乎成了潛規(guī)則，此現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)部門(mén)的反思和重視。

錯(cuò)案一瞬間，糾錯(cuò)萬(wàn)萬(wàn)年！回到本案，各級(jí)法院、檢察院在明知陳某無(wú)罪的情況下，繼續(xù)讓糾錯(cuò)程序空轉(zhuǎn)，遲遲不愿意糾正這起冤案、錯(cuò)案！

因此，陳某已三次向中央第四巡視組寫(xiě)信，懇請(qǐng)巡視組敦促福建省人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職能，并會(huì)同福建省高級(jí)人民法院共同糾正這起冤假錯(cuò)案，還陳某一個(gè)公道，維護(hù)法律的正確實(shí)施。（來(lái)源：新浪微博）