農(nóng)家女贏了，兩級法院判決撤銷浙江千島湖鎮(zhèn)政府行政決定

近日，本公眾號推出原創(chuàng)文章“村集體分配方案十五處侵犯婦女權(quán)益，浙江千島湖鎮(zhèn)人民政府認為合法、公平”有了最新結(jié)果：

浙江省淳安縣人民法院、杭州市中級人民法院先后作出判決，撤銷千島湖鎮(zhèn)政府作出的《行政處理決定書》，明確 “離婚不喪失農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份權(quán)益”，為農(nóng)村婦女權(quán)益保護劃出司法紅線。

事件緣起：離婚婦女遇 “差別對待” 鎮(zhèn)政府認定方案 “合法”

這場權(quán)益之爭，始于千島湖鎮(zhèn)東莊村2015年制定的《千島湖鎮(zhèn)東莊村集體資產(chǎn)分配及股權(quán)量化方案》，作為土生土長的東莊村人，楊早紅離婚后戶籍始終保留在村里，且仍以村集體土地為基本生活保障，但在集體資產(chǎn)分配與股權(quán)量化中，她被歸類為 “戶口未遷出的離婚人員”，與 “戶口在村的農(nóng)業(yè)人口及按撤村建居政策農(nóng)轉(zhuǎn)非人員” 享受的權(quán)益存在顯著差距 —— 后者可獲4.8 的人口股系數(shù)，還能按農(nóng)齡享受 1.9 的農(nóng)齡股系數(shù)，而她的股權(quán)計算標準被大幅壓低（沒有成員身份股，僅有婚齡1.5。）

“同樣是村集體成員，就因為離婚，權(quán)益就少了一大截，這不合理也不合法。” 楊早紅多次與村委會溝通無果后，依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》，向千島湖鎮(zhèn)政府提交《責(zé)令改正申請書》，請求鎮(zhèn)政府履行職責(zé)，糾正方案中的違法內(nèi)容。

2024 年 6 月 22 日，千島湖鎮(zhèn)政府作出千決字2024〔2〕號《行政處理決定書》，稱經(jīng)核查，該方案 “經(jīng)大多數(shù)戶主同意及村民代表簽字通過，程序合法，整體合法公平公允，不存在違法和侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益的情形”。

（農(nóng)家女楊早紅）

2025年 5 月 30 日，本公眾號發(fā)布文章披露案件細節(jié)，直指方案中 “十五處可能侵犯婦女權(quán)益”，迅速引發(fā)法律界、婦女權(quán)益保護領(lǐng)域人士關(guān)注。

國內(nèi)知名農(nóng)村婦女問題專家、北京千千律師所婦女土地權(quán)益項目負責(zé)人林麗霞對千島湖事情發(fā)表了看法。

林麗霞撰文指出：從浙江省淳安縣千島湖鎮(zhèn)東莊村《集體資產(chǎn)分配及股權(quán)量化方案》來看，其股權(quán)量化標準相關(guān)條款明顯存在著對出嫁、離婚、再婚女性及其配偶、子女權(quán)益的排斥，完全不具有合法性、公平性和公允性，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應(yīng)積極履行職責(zé)，責(zé)令其改正。

林麗霞文中強調(diào)：今年5月1日實施的《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》具體明確地保障了農(nóng)村女性的成員權(quán)益，進一步強調(diào)了村集體不得因其婚姻狀況的改變或戶無男性為由侵害她們在集體中的各項權(quán)益。除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處之外，還增加了縣級農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門作為村民自治的監(jiān)管主體，對村集體的章程或成員大會的決定違反本法或其他法律法規(guī)規(guī)定的，有義務(wù)責(zé)令其限期改正。

一審判決：鎮(zhèn)政府未審個體訴求 處理決定 “依據(jù)不足”

農(nóng)家女楊早紅對千島湖鎮(zhèn)政府作出千決字2024〔2〕號《行政處理決定書》不服向淳安縣人民法院提起行政訴訟。

2025 年 4 月 11 日， 淳安縣人民法院作出（2024）浙 0127 行初 27 號行政判決書，核心指向千島湖鎮(zhèn)政府行政處理的 “審查缺位”。

淳安縣法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》，村集體經(jīng)濟組織雖享有自治權(quán)，但自治需以 “符合法律、法規(guī)及規(guī)范性文件” 為前提。該案中，東莊村方案雖經(jīng)法定程序通過，程序合法，但 “程序合法不等于內(nèi)容合法”，自治權(quán)不能突破法律強制性規(guī)定，更不能侵犯成員合法權(quán)益。

千島湖鎮(zhèn)政府未針對其個體情況展開調(diào)查，鎮(zhèn)政府在《行政處理決定書》中僅籠統(tǒng)認定方案 “整體合法”，未結(jié)合楊早紅的戶籍留存情況、農(nóng)齡年限、土地承包關(guān)系等關(guān)鍵信息，分析 “為何將其歸為離婚人員類別”、“該類別劃分是否符合法律規(guī)定”，導(dǎo)致處理決定 “事實不清、證據(jù)不足”。

淳安縣人民法院進一步明確，依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十七條、第三十六條，基層政府對村民控告的 “違法決議” 負有監(jiān)督并責(zé)令改正的法定職責(zé)，該職責(zé)不僅包括審查程序，還需審查內(nèi)容是否侵犯特定成員權(quán)益。

最終，淳安縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，判決撤銷千島湖鎮(zhèn)政府案涉《行政處理決定書》，責(zé)令其對楊早紅的申請重新作出處理，案件受理費 50 元由鎮(zhèn)政府負擔(dān)。

二審判決：援引新法劃紅線 明確 “離婚不丟成員身份”

一審判決后，楊早紅對千島湖鎮(zhèn)政府末提交證據(jù)清單中2015年11月5日村民會議記要，信息公開后認未召開戶主會議，三分之二以上戶主簽字是領(lǐng)款人簽名，程序缺失，偽造村民簽字作為戶主簽名等事宜有異議，向杭州市中級人民法院提起上訴。

2025 年 8 月 11 日，杭州市中級人民法院作出（2025）浙 01 行終 343 號終審判決，此次判決的關(guān)鍵，在于直接援引 2025 年 5 月 1 日施行的《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》，為爭議焦點提供了明確法律依據(jù)。

《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第十一條、第十八條清晰界定成員身份認定標準，二審法官在庭審中強調(diào)，該法明確 “戶籍在或曾在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，且形成穩(wěn)定權(quán)利義務(wù)關(guān)系、以集體土地為基本生活保障的居民，為集體經(jīng)濟組織成員”，且 “成員不因就學(xué)、服役、離婚等原因喪失身份”。結(jié)合案情，楊早紅戶籍未遷出東莊村，也未與村集體脫離權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其成員身份不受離婚影響，依法享有平等的集體收益分配權(quán)。

杭州市中級人民法院還直指東莊村方案中的違法條款：方案中 “貨幣資產(chǎn)分配（二）部分享受分配人員第 4 點” 與 “固定資產(chǎn)股權(quán)分配方案第四條”，對離婚人員權(quán)益進行限制，變相剝奪其平等分配權(quán)，違反《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法》第十三條 “成員享有參與分配集體收益權(quán)利” 的規(guī)定。同時，法院特別要求千島湖鎮(zhèn)政府在重新處理時，不能僅停留在 “撤銷或維持方案”，更要 “督促村委會按法定程序調(diào)整方案”，確保后續(xù)分配合法合規(guī)。

最終，杭州中院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項，判決維持原判。

案件意義：司法劃界 “自治與法治” 守護農(nóng)村婦女弱勢權(quán)益

浙江兩級法院對這起案件的判決，不僅為楊早紅個人維權(quán)成功，更從法律層面厘清了農(nóng)村治理中的三大核心關(guān)系。

北京市盛廷律師事務(wù)所趙傳學(xué)律師表示，其一，明確 “村民自治不是絕對自由”，集體決議即便程序合法，內(nèi)容違法仍需糾正，避免 “多數(shù)人暴政”；其二，界定基層政府監(jiān)督職責(zé)，既不能 “干預(yù)自治”，也不能 “放任違法”，需主動審查決議內(nèi)容合法性；其三，統(tǒng)一成員身份認定標準，否定單一以婚姻、戶籍為依據(jù)的做法，將 “權(quán)利義務(wù)關(guān)系、基本生活保障” 納入核心考量，為 “外嫁女”“離婚婦女” 等群體維權(quán)提供法律支撐。

從社會層面看，該案更成為農(nóng)村婦女權(quán)益保護的 “標桿案例”，長期以來部分農(nóng)村地區(qū)存在 “以村規(guī)民約限制離婚婦女、外嫁女權(quán)益” 的現(xiàn)象，基層政府常因 “尊重自治” 疏于監(jiān)督，此次兩級法院判決直接否定了此類歧視性條款的合法性，也推動更多農(nóng)村地區(qū)重新審查集體分配方案重要性和必要性。