指導(dǎo)案例趙某虛開、夏某虛開案已是歷史產(chǎn)物，應(yīng)摘除出庫(kù)

作者：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件

前幾天，最高法頒布了一個(gè)虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的指導(dǎo)案例（郭某、劉某逃稅案）。該案例頒布之后，進(jìn)一步明確了虛抵進(jìn)項(xiàng)稅額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，引起巨大反響，一片叫好。

這個(gè)案例表明：1.受票方是實(shí)體企業(yè)，2.受票方銷項(xiàng)稅額是真實(shí)的，那么受票方在沒有真實(shí)交易的情況下，虛受發(fā)票進(jìn)行扣抵，還是為了少繳或者不繳稅款，應(yīng)該認(rèn)定為逃稅罪。這個(gè)案例的裁判要旨跟之前的頒布的兩個(gè)指導(dǎo)案例（山東泰安中院判決的趙某某虛開增值稅專用發(fā)票罪案、山東濱州中院判決的夏某虛開增值稅專用發(fā)票罪案）的裁判要旨是相沖突的，為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)該將這兩個(gè)案例摘除出庫(kù)。

第一，山東泰安趙某某案中，泰某實(shí)業(yè)公司的趙某某從旺某五金購(gòu)買產(chǎn)品，從第三方虛受進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，用于扣抵其真實(shí)銷售產(chǎn)生的銷項(xiàng)稅額，按照最新的指導(dǎo)案例，應(yīng)該認(rèn)定為逃稅；可是該案中的趙某某卻被泰安中院判決構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

趙某某案的案情如下：2011年11月至2013年1月期間，被告單位山東省肥城泰某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰某公司）在購(gòu)買河北省安平縣旺某五金絲網(wǎng)廠（以下簡(jiǎn)稱旺某五金，該廠系個(gè)體工商戶，無開具增值稅專用發(fā)票資格）貨物的過程中，泰某公司原法定代表人兼總經(jīng)理趙某某安排該公司原經(jīng)營(yíng)部部長(zhǎng)趙某、原主管會(huì)計(jì)郭某某核算需要虛開的增值稅專用發(fā)票數(shù)額后，趙某某等人聯(lián)系旺某五金的經(jīng)營(yíng)者，由后者聯(lián)系被告人董某，商定以支付開票費(fèi)的方式讓董某為泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票。在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，董某向其代銷貨物的天津兩公司提供虛構(gòu)的開票信息，陸續(xù)向泰某公司虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)59份，價(jià)稅合計(jì)6046308.32元。在此過程中，泰某公司通過旺某五金經(jīng)營(yíng)者向被告人董某支付開票費(fèi)20.34萬元，泰某公司實(shí)際抵扣稅款計(jì)781251.7元。

第二，山東濱州的夏某所在建材公司借名給王某、宋某，用于購(gòu)買油品，發(fā)票由夏某所在公司扣抵，油品有王某、宋某拉走。暫且不論建材公司與開票方之間合同是不是成立、有效，建材公司是不是交易中的權(quán)利義務(wù)承受者。退一萬步，就算建材公司與開票方之間不存在真實(shí)交易，建材公司虛受發(fā)票后，也是扣抵了其公司的真實(shí)銷項(xiàng)稅額,依法也應(yīng)認(rèn)定為逃稅?？梢詾I州中院卻判決建材公司的負(fù)責(zé)人夏某構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

山東濱州夏某案的案情如下：2012年2月至2013年4月，被告人夏某作為某建材公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，為抵扣稅款，在與某石油化工公司無真實(shí)貨物交易的情況下，與實(shí)際欲從某石油化工公司購(gòu)油的王某、宋某商定，由王某、宋某以某建材公司名義向某石油化工公司采購(gòu)燃料油。為體現(xiàn)公對(duì)公轉(zhuǎn)賬，王某、宋某將購(gòu)油款轉(zhuǎn)至某建材公司公戶，某建材公司再將購(gòu)油款轉(zhuǎn)至某石油化工公司。后某石油化工公司向某建材公司開具增值稅專用發(fā)票，王某、宋某將增值稅專用發(fā)票交給夏某，夏某用于公司抵扣稅款，并向王某、宋某支付價(jià)稅合計(jì)3%的開票費(fèi)，王某、宋某從某石油化工公司運(yùn)走燃料油后銷售。夏某通過上述手段讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票13份，虛開發(fā)票稅額共計(jì)31.628178萬元，并已認(rèn)證抵扣。2019年4月，某建材公司登記注銷。

第三，最高法頒布的指導(dǎo)案例，在司法實(shí)務(wù)中可以起到統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的作用，意義重大。如今新舊案例之間，相互沖突，讓司法人員、辯護(hù)律師無所適從，參照“新法優(yōu)于舊法”的法理，應(yīng)該將上述兩個(gè)指導(dǎo)案例摘除出庫(kù)。