福州永泰：法官為高利轉(zhuǎn)貸保駕護(hù)航，受害人被趕盡殺絕！

建筑公司將銀行貸款轉(zhuǎn)貸給實(shí)際施工人，并約定半年內(nèi)月息1.5%，超過半年除1.5%月息外，還要收取日2‰的違約金，實(shí)際月利率高達(dá)7.5%，妥妥的高利轉(zhuǎn)貸！

在發(fā)生上述高利轉(zhuǎn)貸的同一項目當(dāng)中，建筑公司與實(shí)際施工人、第三人之間互負(fù)債務(wù)，若經(jīng)抵銷后實(shí)際施工人僅需向建筑公司清償20余萬元，但執(zhí)行法官死活不同意抵銷。153萬元的借款，在償還247萬元之后，執(zhí)行法官仍以涉嫌拒執(zhí)罪為由將實(shí)際施工人移送公安機(jī)關(guān)處理。

這是發(fā)生在福州市永泰縣人民法院的怪事兒，高利轉(zhuǎn)貸大行其道不僅無人查處，而且執(zhí)行局法官還助紂為虐為其保駕護(hù)航，非得將受害人趕盡殺絕不可。

由同一工程引發(fā)的三起連環(huán)案

2012年3月20日，福建新時代建設(shè)發(fā)展有限公司（下稱“新時代公司”）與鄭行標(biāo)先生簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，將福建福安江家渡澳柯瑪醫(yī)療器械有限公司廠房及附屬工程交給鄭行標(biāo)承包施工。

同日，新時代公司再與鄭行標(biāo)簽訂《借款協(xié)議書》，約定新時代公司通過向永泰建行貸款（承兌匯票）的方式，向鄭行標(biāo)轉(zhuǎn)貸人民幣400萬元借款，該借款只能用于上述澳柯瑪公司項目，不得挪作他用，否則將按挪用金額的20%承擔(dān)違約責(zé)任。借款期限為六個月，六個月內(nèi)鄭行標(biāo)按1.5%支付月息，借款使用超過六個月的，鄭行標(biāo)除按1.5%支付月息外，還要承擔(dān)每日2‰的違約金，實(shí)際月利率高達(dá)7.5%。

為保證借款的清償，鄭行標(biāo)用其為新時代公司向澳柯瑪公司墊付的500萬元工程押金收條作抵押，并將收條原件交給了新時代公司。隨后，鄭行標(biāo)與李烈存簽訂《合伙合同》，約定與李烈存共同承包上述項目，共享利益，共擔(dān)風(fēng)險。

在施工過程中，鄭行標(biāo)將新時代公司400萬元的高利轉(zhuǎn)貸款，全部用于澳柯瑪公司項目。但由于澳柯瑪公司無法按時支付工程款，致使工程進(jìn)度緩慢，并由此引發(fā)糾紛。本來，按各方互負(fù)款項抵扣后，誰也不欠誰的錢。但在各方任性負(fù)氣之下，引發(fā)了四起連環(huán)案。

案件1：新時代公司故意繞開實(shí)際施工人鄭行標(biāo)、李烈存，將澳柯瑪公司起訴至寧德市中級人民法院，之后又上訴至福建省高級人民法院，最終在福建高院達(dá)成（2014）閩民終字第1496號民事調(diào)解書，即澳柯瑪公司于2015年2月13日前向新時代公司支付工程款100萬元，于2015年4月30日前向新時代公司支付剩余工程款1403463元及利息。

案件2：被新時代公司操了后路的李烈存，同樣繞開合伙人鄭行標(biāo)，背地里于2016年12月28日擅自以建設(shè)工程施工合同糾紛為由將新時代公司起訴至寧德中院，案件經(jīng)寧德中院的一審和福建高院的二審，福建高院作出的（2016）閩民終521號民事判決書，判決：新時代公司支付李烈存工程款項1286077.63元及利息（自2014年1月3日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。

判決生效后，李烈存向?qū)幍轮性荷暾垖π聲r代公司進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，目前仍在執(zhí)行中。

案件3：新時代公司在李烈存案中敗訴后，于2020年8月4日以前述高利轉(zhuǎn)貸借款糾紛為由，將鄭行標(biāo)起訴至福州市永泰縣人民法院。在永泰法院審理過程中，鄭行標(biāo)提出其為新時代公司墊付的500萬元工程押金，尚有174萬元未收回，該174萬元應(yīng)當(dāng)在本案中予以抵扣，但永泰法院以不屬于同一法律關(guān)系為由不予采納。

2020年8月4日，永泰法院作出（2020）閩0125民初609號民事判決書，判決：鄭行標(biāo)償還新時代公司借款1532977.39元及利息（利息從2014年2月26日起至款項實(shí)際還清之日止按月利率2%計付）。

鄭行標(biāo)不服一審判決，上訴至福州市中級人民法院后，福州中院于2020年12月9日作出（2020）閩01民終6110號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。隨后，新時代公司向永泰法院申請對鄭行標(biāo)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

上述案件判決后，鄭行標(biāo)立即就其未收回的174萬元工程押金向?qū)幍赂０彩腥嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，但福安法院以超過訴訟時效為由不予立案，造成該174萬元打了水漂。

一邊是174萬元打水漂，而另一邊則是要向新時代公司承擔(dān)自己從未用過的153萬元及2%月息的清償責(zé)任，鄭行標(biāo)真是個冤大頭！

案件4：無奈之下，鄭行標(biāo)以合伙糾紛為由，于2021年12月20日將李烈存起訴至福安法院。福安法院作出（2021）閩0981民初4289號民事判決書，判決：李烈存返還鄭行標(biāo)合伙投資款及墊付款合計2438600元，并賠償占用該款的利息損失，利息損失計算辦法：以應(yīng)當(dāng)返還的欠款2438600元為計算基數(shù)，自2013年12月31日起至2020年8月19日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；自2020年8月20日起至實(shí)際還清欠款之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算。

判決生效后，鄭行標(biāo)向福安法院申請對李烈存進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)上述生效法律文書可知，新時代公司尚欠李烈存工程款項1286077.63元及利息、鄭行標(biāo)尚欠新時代公司借款1532977.39元及利息、李烈存尚欠鄭行標(biāo)合伙投資款及墊付款2438600元及利息，鄭行標(biāo)、李烈存、新時代公司三方之間互相存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

由同一工程引發(fā)的四起案件，就一連環(huán)案，本來互負(fù)債務(wù)的三方可以相互抵銷合并處理，但接下來永泰法院執(zhí)行法官拉偏架的騷操作，簡直讓人傻眼。

執(zhí)行法官拉偏架破壞司法公正

據(jù)反映稱，這本來是一起很好處理的連環(huán)案，但永泰法院執(zhí)行法官卻故意濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法執(zhí)行。具體為：

其一、新時代公司與鄭行標(biāo)高利轉(zhuǎn)貸糾紛一案，福州中院于2020年12月9日作出“駁回上訴，維持原判”的二審判決。但在二審判決書尚未送達(dá)鄭行標(biāo)的情況下，永泰法院執(zhí)行局便立即啟動對鄭行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行措施，查封凍結(jié)了鄭行標(biāo)名下的所有銀行賬戶、微信零錢、公司股權(quán)等財產(chǎn)。

其二、因鄭行標(biāo)、李烈存、新時代公司三方之間的債權(quán)債務(wù)糾紛均由同一工程項目引起，鑒于新時代公司存在大量債務(wù)，若鄭行標(biāo)將執(zhí)行款予以交付，則可能被新時代公司其他債權(quán)人執(zhí)行，將導(dǎo)致鄭行標(biāo)對李烈存、李烈存對新時代公司的債權(quán)無法得到有效執(zhí)行。故此，鄭行標(biāo)申請對新時代公司代為執(zhí)行，以互抵三方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系。然而，當(dāng)福安法院與永泰法院協(xié)商溝通代為執(zhí)行問題時，永泰法院卻堅決予以拒絕。

其三、如前所述，由于福州中院二審判決尚未送達(dá)鄭行標(biāo)之時，永泰法院執(zhí)行局就已啟動強(qiáng)制執(zhí)行措施。因此鄭行標(biāo)與永泰法院執(zhí)行局溝通，表示自愿將執(zhí)行款交給永泰法院執(zhí)行局，請求執(zhí)行局暫時不要向新時代公司支付，以免到時無法執(zhí)行回轉(zhuǎn)，但永泰法院執(zhí)行局對此堅決予以反對。

其四、由于鄭行標(biāo)是從事建筑施工的企業(yè)負(fù)責(zé)人，目前負(fù)責(zé)的有造價56個億的莆田5G廠房等項目正在施工，公司上千名農(nóng)民工靠項目生存。永泰法院將鄭行標(biāo)所有銀行賬戶均查凍后，給工作和生活帶來嚴(yán)重的不便，部分工程款項必須由鄭行標(biāo)的賬戶接收，再加上鄭行標(biāo)訴李烈存一案的訴訟費(fèi)要退回。故此，在寧德中院的要求下，鄭行標(biāo)前往興業(yè)銀行重新開了一個銀行賬戶。

結(jié)果，永泰法院執(zhí)行局?jǐn)?shù)次以鄭行標(biāo)私自開戶逃避執(zhí)行為由，于2024年3月26日向鄭行標(biāo)發(fā)出《涉嫌拒執(zhí)犯罪預(yù)告書》，要求鄭行標(biāo)立即履行還款義務(wù)，鄭行標(biāo)迫于無奈讓女兒用其房屋作抵押向銀行貸款，并于2024年4月26日向永泰法院銀行賬戶匯款100萬元。

永泰法院執(zhí)行局才剛剛收到100萬元執(zhí)行款，又立即于2024年5月13日通知鄭行標(biāo)制作執(zhí)行筆錄，要求鄭行標(biāo)必須在2024年5月17日前履行全部債務(wù)，否則將再以涉嫌拒執(zhí)犯罪為由移送公安機(jī)關(guān)偵查。

在此期間，鄭行標(biāo)多次與永泰法院執(zhí)行局協(xié)商請求分期還款，但永泰法院執(zhí)行局卻以“完全沒有商量余地”為由，直接予以拒絕。

在永泰法院執(zhí)行局相關(guān)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊的威逼下，鄭行標(biāo)又不得不對外舉債陸續(xù)將款項匯入永泰法院執(zhí)行賬戶。至今，鄭行標(biāo)已為153萬元的高利轉(zhuǎn)貸借款，償還了247萬元，但永泰法院執(zhí)行法官仍然枉法執(zhí)行，繼續(xù)以涉嫌拒執(zhí)罪為由將鄭行標(biāo)移送永泰縣公安局處理，故意拉偏架破壞司法公正，將鄭行標(biāo)趕盡殺絕。

執(zhí)行局甘為高利轉(zhuǎn)貸保駕護(hù)航

新時代公司與鄭行標(biāo)之間的民間借貸糾紛，本質(zhì)上屬于高利轉(zhuǎn)貸，根據(jù)中央掃黑除惡精神，永泰法院執(zhí)行局在發(fā)現(xiàn)該惡勢力線索后，應(yīng)當(dāng)將其移送公安機(jī)關(guān)查處。但令人難以理解的是，該執(zhí)行局非但沒有將線索移送，而且還反過來對深受高利轉(zhuǎn)貸之苦的鄭行標(biāo)趕盡殺絕。

實(shí)際上，新時代公司因高利轉(zhuǎn)貸，曾對鄭行標(biāo)進(jìn)行過暴力催收，并造成鄭行標(biāo)墜樓腿部骨折的嚴(yán)重后果。

據(jù)永泰法院判決書記載：2016年3月17日，新時代公司實(shí)際控制人張祖明帶著十余名惡勢力成員，來到鄭行標(biāo)的公司進(jìn)行暴力催收，并限制鄭行標(biāo)等人的人身自由，直接導(dǎo)致鄭行標(biāo)從高處墜落造成腿部兩處粉碎性骨折。當(dāng)時，張祖明等人還阻攔前來救治的120急救車，還對出警民警進(jìn)行謾罵。

后來，福州市公安局鼓樓分局以涉嫌非法拘禁罪為由，對張祖明等人進(jìn)行立案偵查。但案件被移送鼓樓區(qū)人民檢察院審查起訴后，因張祖明的四處活動，最終檢方作出不予起訴決定。

盡管檢方最終沒有以涉嫌非法拘禁罪對張祖明等人提起公訴，但該結(jié)果掩蓋不了其暴力催收的事實(shí)，更掩蓋不了新時代公司高利轉(zhuǎn)貸的事實(shí)。

《刑法》第175條規(guī)定：以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役。

《最高人民檢察院、公安部<關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）>》第二十一條規(guī)定：以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

結(jié)合本案，新時代公司因高利轉(zhuǎn)貸非法獲利已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了50萬元，且目前仍在持續(xù)非法獲利當(dāng)中，依法不受追溯時效的限制，故公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對此予以立案偵查。

同時，作為司法機(jī)關(guān)的永泰法院執(zhí)行局，在明知新時代公司涉嫌高利轉(zhuǎn)貸的情況下，不僅不將該案件線索移送公安機(jī)關(guān)查處，而且還變本加利地加大力度將作為受害者的鄭行標(biāo)趕盡殺絕，公然助紂為虐甘為高利轉(zhuǎn)貸惡勢力保駕護(hù)航、充當(dāng)保護(hù)傘，實(shí)屬不該。

中央政法委一再強(qiáng)調(diào)，要持續(xù)推進(jìn)掃黑除惡常態(tài)化，不給黑惡勢力留一絲絲生存土壤，營造更加風(fēng)清氣正的社會環(huán)境，不斷增強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感、安全感。

綜上，希望上述永泰法院執(zhí)行局相關(guān)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊，枉法為新時代公司高利轉(zhuǎn)貸惡勢力保駕護(hù)航、充當(dāng)保護(hù)傘等問題，能夠引起紀(jì)委監(jiān)委和上級法院的重視，并妥善處理這起執(zhí)行連環(huán)案，讓當(dāng)事人充分感受到司法的公平正義。（來源：搜狐網(wǎng)）