天津
2025年12月29日，天津市寶坻區(qū)朝霞街道后蓮花村退役軍人張士彬，收到了天津市寶坻區(qū)法院（2025）津0115民初15431號(hào)民事判決書。張士彬說，這份判決書不僅隱匿證據(jù)，而且歪曲事實(shí)，簡(jiǎn)直就是胡編亂造。
據(jù)了解，張士彬承包了本村的8畝地搞種植，加上與其侄張宗留共同開發(fā)的4畝荒地，共計(jì)12畝地（8000平米），后又建起了葡萄園，并于2021年6月30日被區(qū)、街兩級(jí)政府推薦為“寶坻區(qū)農(nóng)村科普示范基地”，基地面積為張士彬原承包的8000平米土地。
現(xiàn)有證據(jù)可以證明，張士彬原承包地是8畝（5333.2平米），加上張宗留轉(zhuǎn)讓的4畝開發(fā)荒地（2666.8平米）共計(jì)是8000平米，而這不僅與張士彬“農(nóng)村科普示范基地”的8000平米示范基地相吻合，也是一個(gè)完整的包括了張宗留轉(zhuǎn)讓4畝開荒地的鐵的證據(jù)鏈。
對(duì)此，張士彬不僅向法庭提交了其與后蓮花村委會(huì)簽訂的8畝承包地的合同，其與張宗留轉(zhuǎn)讓4畝荒地的協(xié)議、科普示范基地的批準(zhǔn)文件及邊界圖，以及張宗留于2025年12月18日提交的關(guān)于已將4畝荒地轉(zhuǎn)讓給張士彬使用的最新證據(jù)。
該圖可證明張士彬的8000平米葡萄園在鐵板圍欄之內(nèi)
從張士彬葡萄園基地的邊界照片可以看出，案涉的4畝轉(zhuǎn)讓荒地在其界內(nèi)，但該判卻以虛假的所謂調(diào)查認(rèn)定該4畝開發(fā)荒地是在張士彬葡萄園的界外，這到底是該判在造假，還是區(qū)、街兩級(jí)政府在造假？因?yàn)槿绻麥p去這4畝（2666.8平米），區(qū)、街兩級(jí)政府批準(zhǔn)的張士彬的寶坻區(qū)農(nóng)村科普示范基地就只有5333.2平米，那么8000平米又是從何談起？據(jù)該判第3頁記載，張宗留對(duì)張士彬向法庭提交的關(guān)于將4畝開荒地轉(zhuǎn)讓給張士彬使用的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書真實(shí)性予以認(rèn)可，這顯然與該判對(duì)張士彬不具有本案訴訟主體資格的認(rèn)定相互矛盾。不僅如此，該判還認(rèn)定村委會(huì)未將該土地發(fā)包給任何第三方，那么張士彬的8000平米科普示范基地今又何在？
在這里還值得特別明確的是，如果該判的現(xiàn)場(chǎng)勘查屬實(shí)，那么區(qū)、街兩級(jí)政府關(guān)于張士彬8000平米示范基地的批準(zhǔn)文件就涉嫌造假，如果區(qū)、街兩級(jí)政府的批文屬實(shí)，那么該判所謂的現(xiàn)場(chǎng)勘查就涉嫌造假，應(yīng)當(dāng)追究其的偽證責(zé)任。不僅如此，法官還在所謂勘查時(shí)，沒有通知原告到場(chǎng)，涉嫌與被告串通，有違公平公正和法官的中立身份。
另外，無論是張士彬8000平米的葡萄園，還是張士彬于2025年12月18日提交的張宗留的證明，都可佐證張士彬與案涉4畝地存在著直接利害關(guān)系，具備本案合法的主體資格，該判認(rèn)為沒有主體資格，不僅涉嫌枉法裁判，而且涉嫌袒護(hù)一方。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
