經(jīng)電話通知到案也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首

經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案的犯罪嫌疑人，這種情況雖然與主動、直接向司法機(jī)關(guān)投案有所區(qū)別，但仍應(yīng)視為自動投案。理由是：

1.傳喚不屬于強(qiáng)制措施

被傳喚后歸案符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《自首解釋》）第1條第1款規(guī)定的“尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時”的時間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時間自行到指定的地點(diǎn)接受訊問的行為，它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強(qiáng)制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強(qiáng)制措施，通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可見，傳喚與拘傳有本質(zhì)的不同，也正因如此，法律并未將傳喚包括在強(qiáng)制措施之內(nèi)。

2.經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動性和主動性

犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動歸案，就表明其有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動性和主動性。《自首解釋》中尚有“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的”以及“親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動投案的規(guī)定，而受到傳喚便主動、直接歸案的，反而不視為自動投案，于法于理都不通，也不符合立法本意。持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)通過電話直接傳喚和公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人親友，而后其親友將犯罪嫌疑人送去投案的情況不同。公安機(jī)關(guān)的直接傳喚具有強(qiáng)制性，而親友轉(zhuǎn)通知沒有強(qiáng)制性。其實(shí)直接傳喚與通過親友進(jìn)行轉(zhuǎn)通知沒有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，對二者應(yīng)當(dāng)一視同仁，對自動投案應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即基于本人意志而主動歸案，自愿接受司法機(jī)關(guān)控制的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動投案。

3.從司法實(shí)踐看，將該種行為視為自首也早已有之

司法實(shí)踐中，為了敦促犯罪嫌疑人投案，最高司法機(jī)關(guān)曾多次在全國發(fā)布布告，要求犯罪嫌疑人在一定時間內(nèi)投案，可以從輕或減輕處罰。而犯罪嫌疑人因此而歸案的，也確實(shí)都是以自首認(rèn)定。司法機(jī)關(guān)直接發(fā)出的這種傳喚，與電話傳喚或口頭傳喚相比，具有相同的性質(zhì)，為什么電話傳喚或口頭傳喚歸案就不能視為自動投案并以自首定呢?進(jìn)一步思考，如果犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)通知并接受處理后潛逃了，通緝后才回來還可以成立自首，等候處理卻不構(gòu)成自首，顯然不合常理。

4.如果犯罪嫌疑人接到口頭傳喚后逃跑，在被通緝、追捕過程中，再向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述其罪行，認(rèn)定為自首，在理論與實(shí)踐上均無爭議

而在經(jīng)口頭傳喚后，到公安機(jī)關(guān)接受處理并如實(shí)供述的行為，其主觀惡性、人身危險性及再犯可能性，要比逃跑后再投案低得多，司法機(jī)關(guān)消耗的司法資源也要低得多，但卻不能視為投案自首，于情于理于法皆不通。根據(jù)舉重以明輕的原則，在逃跑后投案如實(shí)供述其犯罪行為的，可以認(rèn)定自首，經(jīng)口頭傳喚到案如實(shí)供述的，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

綜上，公安機(jī)關(guān)口頭或電話傳喚犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人主動到案的，應(yīng)視為自動投案，一審前如實(shí)供述自己的犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。當(dāng)然這里有個時間界定問題需明確，即送達(dá)傳喚證或口頭傳喚到犯罪嫌疑人時完成，至于在受到訊問或被采取強(qiáng)制措施時才歸案的，就不屬于自動投案，當(dāng)然也就不能認(rèn)定為自首。