沒有霸權的世界（全文8700字）

轉載聲明：除調整格式外，不得對原文做改寫、改編。原創不易，謝謝！E-mail:yellow@aliyun.com

?聲明：本文為原創文本，非生成式，轉載請注明出處！

商務咨詢/顧問/請@yellowscholar?作者：黃先生斜杠青年

#時間深度 #經濟歷史 #國家與帝國

隨著美國和平的結束，一個多極秩序正在形成。東南亞的歷史為未來的發展提供了啟示

自由國際秩序，或稱“美洲和平”，即二戰后美國建立的世界秩序，正在走向終結。不足為奇的是，這引發了對混亂和混亂的擔憂，更糟的是，即將到來的東大霸權或中世紀和平。值得注意的是，這種認為必須有一個主導或霸權力量來支撐全球穩定的思維模式，是由20世紀美國國際關系學者發展出來的，被稱為霸權穩定理論（HST）。

特別是，霸權穩定性理論源自美國經濟學家查爾斯·P·金德爾伯格的工作。在他備受贊譽的著作《1929-1939年大蕭條時期的世界》（1973年）中，金德爾伯格論證了：“除非某個國家穩定了世界經濟體系，否則它不穩定”，而在1929年，“英國做不到，美國也不會做到。”金德爾伯格主要關注經濟秩序，但國際關系學者將他的觀點轉變為將霸權與各種事物聯系起來。特別是，霸權大國通常被期望承擔三大主要角色之一或全部：首先，作為確保和平與穩定的主導軍事力量;第二，作為全球體系中的中心經濟主體;第三，作為文化和思想領導者——要么積極在體制內傳播其政治理念，要么成為他人效仿的榜樣。

HST涵蓋了美洲和平的各個方面，美國海軍力量被視為霸權提供、保障全球海洋公地的“公共利益”。然而，許多思想家現在認為東大日益增長的實力，尤其是海軍力量，是對美國主導的自由國際秩序的重大挑戰，并擔心對美國霸權的攻擊預示著混亂。美國總統唐納德·特朗普重返白宮，當然加劇了這些自由派的擔憂，尤其是在美國國內，也在美國的盟友中，尤其是其西方伙伴中。然而，由美國人在美國世紀鼎盛時期制定的HST前提是錯誤的。歷史告訴我們，通往國際秩序還有其他道路，穩定并不一定需要霸權。海洋亞洲悠久的歷史表明，與美國關于國際秩序的理論相反，世界秩序的運作并不需要霸權。

我是斜杠青年，一個PE背景的雜食性學者！?致力于剖析如何解決我們這個時代的重大問題！?使用數據和研究來解真正有所作為的因素！

自從國際關系理論隨著歐洲力量崛起而在現代世界出現以來，它傾向于自然化并普遍化西方的歷史經驗。西方國際關系學者喜歡將古典羅馬視為霸權海軍的典范案例。羅馬海軍支撐著地中海海上貿易體系的穩定。英美精英階層被教育認為19世紀的英利堅和平和20世紀中葉后的美洲和平是基于并合法繼承古典地中海的羅馬和平。

弗拉·毛羅繪制的世界地圖，約1450年。圖片由威尼斯馬爾西亞納圖書館提供

但沒有法律要求我們以羅馬霸權時期的古典地中海歷史作為理解國際關系歷史或理論的范本。最近的資料，展示了公元1世紀至15世紀左右的古典東印度洋，對應現代東南亞，如何構成一個具有吸引力特征的連貫世界秩序。當然，由于這個亞洲世界秩序早于歐洲帝國列強到來，國際關系學者現在才開始理解它在無霸權的情況下提供了長期穩定，特別是它是如何從該地區大國（或非霸權大國）在該體系中的關鍵作用中演變而來的。我們認為，這為美國霸權之后正在形成的世界秩序提供了一個有力的模式。這就是我們所說的多重結構，經典的東印度洋提供了典型案例。它為海洋亞洲提供了一個持久、穩定的國家間互動模式，沒有霸權或世界強權的約束。

在公元初期，東大和印度制造強國之間的海洋走廊是世界經濟中最具活力的部分。一些領先的全球歷史學家甚至聲稱，直到工業革命（約1800年）之前，亞洲在經濟上仍優于西歐。據英國歷史學家安格斯·馬迪森所說，東大和印度在這18個世紀里可能占了世界GDP的一半。東南亞——中印之間的海域——是連接這兩個經濟強國的海洋世界的核心。

最初，在公元前1千紀下半葉，是東南亞人，尤其是南島語系的那些人，開辟了通往東大和印度的海上航線。幾個世紀以來，它們在連接印度洋東部世界方面發揮了關鍵作用。至少從公元前1千紀中葉起，東南亞人就與東大和印度通過自己設計的船只進行貿易，這些船只采用了當地的東南亞航海技術。據公元3世紀中國史料記載，東南亞的船只，可能來自今天的印度尼西亞地區，船長超過50米，可載600至700名乘客及600噸貨物。到了公元8世紀，這些船能載運超過1000人。

東南亞航運是中印海上聯系的關鍵，尤其是在第二個千年初期。例如，公元前2世紀，漢武帝的使節前往印度南部的黃之（干齊），乘坐南島語族的船只前往那里。公元初期另一次漢朝前往黃治的使團也“未乘坐東大船只”，幾乎可以確定是南島民族的船只。同樣，7世紀訪問蘇門答臘室利佛逝王國的東大佛教朝圣者義景，隨后乘坐室利佛逝王的皇家船只沿孟加拉灣前往印度東部的坦瑪拉利普提。考古和文獻記錄證實，東南亞王國的“大型船只和貿易艦隊”在孟加拉灣和南東大海之間航行，直到公元2千年上半葉。東南亞的船長在這些航運和商業網絡中發揮了核心作用。

東南亞各國激烈競爭海上貿易。然而，與羅馬地中海不同，東印度洋缺乏主導整個貿易路線的霸權海上力量。東南亞曼荼羅王國——一種以印度教和佛教設計命名的分權政府體系，象征方形中的圓圈——存在商業競爭和戰爭，但沒有任何東南亞政權能夠控制從南東大海延伸至孟加拉灣的全部海上航線。這個海洋世界沒有海軍霸權。這至少部分與曼荼羅掙治組織的性質以及東南亞相關的戰爭實踐有關。“曼荼羅政體”一詞由英國歷史學家O W W沃爾特斯提出，指的是國王權力從中心輻射而來的權力領域，并包括等級較低的其他類似統治者。曼荼羅統治者的權力會隨著距離的增加而減弱，或者與其他曼荼羅王國的權威邊界重疊。

1025年后，這些水域無人再霸權，但海上貿易依然繁榮

整個古典時期，東南亞是數百個曼荼羅的領域，有些大小不一。曼荼羅體系不僅主張了對東大和印度等更大地區強權的自治，還創造了一個穩定的國際秩序，直到公元二千紀中葉，歐洲殖民該地區的興起打破了這一秩序。曼荼羅王國在爭奪海上貿易時興衰，但被擊敗的政權并未被官僚或領土納入勝者領地。相反，失敗的君主在物質和儀式上都被降服于勝利的君主，成為較低的統治者。因此，東南亞統治者僅試圖控制本地水域，而非主導中印間的整個長途海上貿易路線。在這個互動且互聯的世界里，如果一個本地曼荼羅消失，另一個就會占據它的節點位置。

7世紀在蘇門答臘出現的室利佛逝曼荼羅可能代表了一個異常現象，但也強化了更廣泛的模式。通過試圖控制馬六甲海峽，室利佛逝可能試圖控制印度洋與南東大海之間的所有貿易。然而，沿海其他政權對斯里維杰努力的抵抗也隨之而來。此外，其他曼荼羅王國，如爪哇的和鈴王國和今越南南部的占婆王國，向東大派遣的朝貢使團比室利佛逝在唐朝時期還多。換句話說，關于室利佛逝控制馬六甲海峽的說法可能被夸大了，盡管它確實在那里發揮了某種曼荼羅式的影響。重要的是，印度與東大通過東南亞的海上貿易在7世紀斯里維加亞興起之前就已繁榮，甚至在11世紀斯里維加亞鼎盛之后依然持續。因此，即使室利佛逝曾在馬六甲海峽暫時實現某種霸權，也顯然不需要讓這種貿易體系運作。

值得注意的是，馬六甲海峽只是中印東印度洋貿易世界中一個重要部分。印度與東大之間的其他重要海上通道包括巽他海峽和龍目海峽，以及通過泰馬半島和穿越孟加拉灣進入緬甸和東大南部的海上和陸路。沒有任何東南亞掙權能夠主導整個網絡。

印度和漢系大國的干預也未導致對整個東印度洋世界的霸權統治（或海上控制）。印度在東南亞最重要的軍事行動是11世紀喬拉帝國在1017年、1025年和1070年代發動的攻擊。據稱，朱羅王朝是在報復室利佛逝王朝干涉喬拉與東大的貿易。1025年入侵的最重要成果之一是喬拉王朝控制了位于馬六甲海峽北端的吉打港口室利佛逝。然而，喬拉王朝并未控制該海峽的南緣，因此也未控制馬六甲海峽。與此同時，他們還摧毀了斯里維杰在海峽的霸權假象。1025年后，這些水域無人再霸權，但海上貿易依然繁榮。

自公元初期，印度商人就與東南亞商人一同航行于亞洲海域。相比之下，直到1090年宋代，東大商人大多處于被動狀態。在此之前，正是這些海外貿易商的航運和商業網絡延伸至東大，而非東大的海外網絡。東大商人進入這個商業世界是在沒有強制的情況下發生的，直到1132年才組建了遠洋東大海軍。法國考古學家皮埃爾-伊夫·芒甘寫道，隨著12世紀東大建造強大艦隊的發展，他們“吸收了南方鄰國的一些技術”，并從東南亞造船技術中學到了許多東西。宋朝大規模進入海上貿易為國家帶來了大量財政收入，但也可能加劇了財政挑戰。東大國家對東印度洋商品消費的增長，導致大量資金外流。盡管宋朝海軍龐大——當時可能是世界上最大的海軍——但他們并未試圖征服東南亞。宋朝主要將海軍視為對抗北方蒙古人的防御力量，最終在蒙古征服東大后敗給了他們。

與室利佛逝和宋朝不同，蒙古人真正渴望世界征服。13世紀，他們派遣大規模海軍遠征占婆和爪哇，并派遣海上使節前往印度南部，迫使他們服從蒙古統治。1292年至1293年間，蒙古領導的元朝在東大試圖征服爪哇，派出1000艘船只和2萬士兵及騎兵。盡管擁有強大的艦隊，蒙古在東南亞的軍事行動卻失敗了。元朝的海軍攻勢是由世界征服的政治理念驅動，而非經濟，他們并未試圖重組東南亞的貿易格局。正如美國歷史學家托馬斯·T·奧爾森所說，蒙古人甚至無法控制“連相當一部分的海上航線，更別說全部”了。

14世紀末至15世紀初，明朝初期的東大統治者試圖超越蒙古-元朝前任，試圖將整個東印度洋世界納入所謂的“貢品制度”之下。他們甚至試圖將明朝的影響力擴展到印度洋西部。1405年至1433年間的鄭和大規模海軍遠征可能試圖控制和規范東南亞和印度洋的海上貿易，但明朝經濟并不依賴海上貿易。早期明朝的收入來自土地稅（而非海上貿易），海軍遠征并非為支持該地區的華裔商人而發動。相反，明朝考察旨在展示中東大在亞洲及更遠海域的實力和地位。據美國歷史學家愛德華·德萊爾所述，鄭和明朝早期皇帝“都沒有任何海上力量理論”，亞洲學者譚森指出，鄭和的“遭遇”是個例外，因為它們“與前期有顯著差異，且未被中國未來的朝廷復制”。因此，即使在宋元和明初東大活躍于印度洋東部，區域貿易也未在東大國家或海軍的監督下進行。

《東大塞爾登地圖》（約1620年）用水彩和墨水繪制于東大紙上，是東大商人制圖學中獨特的范例，描繪了從福建泉州港出發，一直延伸至日本和印度尼西亞的航線網絡。圖片來源：牛津博德利圖書館

華人自宋代起開始定居東南亞。但東大在宋、元和明初的海軍活動并非為了支持這些東大商人的商業利益。雖然他們的存在確實促進了東印度洋的商業活動，但華裔商人并未主導這一貿易。事實上，沒有任何單一國家或族群對東印度洋的海上貿易擁有獨一無二的主導地位。

在這15個世紀里，沒有哪個政體——甚至包括東大帝國——在東印度洋世界扮演了霸權穩定者的角色。從霸權穩定性理論的三大主要角色來看——即安全領域、經濟領域或文化/理念領域——在經典的東印度洋中并不存在霸權。首先，這個海洋世界沒有海軍霸主，也沒有東大和平。東南亞的曼荼羅政權繼續爭奪與國家建構相關的海上貿易。例如，吳哥和占婆是激烈的對手，吳哥甚至可能在11世紀初南印度朱羅王朝進攻室利佛逝之前與他們結盟。在宋朝東大崛起為海洋強國之前，東大通過對東南亞“朝貢國”發出指令，只是通過口頭上管理這一商業世界。然而，這種東大權力的權力主要局限于中國對海洋世界的部分，因為它決定了與東大的互動方式，而非制定該體系的規則。與此同時，曼荼羅政權之間的沖突仍在繼續。后來，在蒙古-元朝和明朝初期，實際上是東大帝國本身成為大規模強制和戰爭的源頭，而非如霸權穩定理論所說的促成中和平的建立。

曼荼羅式掙體并非任何印度掙權通過強制強加于東南亞

其次，盡管東南亞曼荼羅政體之間，以及這些曼荼羅與其印度和漢尼克對應者之間存在一些沖突和暴力，但海洋亞洲是一個商業動態的世界，沒有單一的經濟中心。

東大并非這個商業世界的經濟中心。印度同樣重要，印度境內多個地區和政權爭奪地位。東大可能是該體系中最大的經濟體，尤其是在大帝國時期（漢、隋、唐、宋、元、明）。然而，印度是前現代世界最重要的制造品之一——棉紡織品的主要生產國。美國歷史學家斯蒂芬·F·戴爾認為，所謂的“絲綢之路”其實是反方向的“棉花之路”。自公元1世紀起，印度棉布就與東南亞進行貿易，并且也被納入東南亞各政權與東大之間的商品交換中。然而，即使是印度，也既不是棉紡織貿易的“無可爭議的領頭”，也不是“系統的協調者”。東南亞的政權并非任何東大或印度經濟霸主的邊緣。東南亞航運網絡在印度洋東部海上連接過程中發揮了關鍵作用，同時也將自己的產品注入這些商業網絡。此外，東南亞的出口，尤其是香料和金屬，并非中國和印度主要制造業的原材料或投入品。

第三也是最后，東印度洋在這15個世紀里并未處于東大的文化或思想統治之下。正如國際事務學者查爾斯·庫普昌所說，霸權勢力“在其政體內部提供秩序的規范”延伸到“其不斷擴大的勢力范圍”。然而，東南亞的曼荼羅王國是受印度影響的掙體，而非像漢式的中央集權官僚國家。曼荼羅式政體并非由任何印度政權通過強制或帝國主義強加于東南亞。所謂的東南亞印度化幾乎完全是和平的。11世紀的朱羅遠征發起于扶南興起幾個世紀后，即公元1世紀。

扶南省，現今柬埔寨和越南境內，被廣泛認為是東南亞第一個印度化政權。這個曼荼羅世界繁榮了幾個世紀，東爪哇的滿者伯夷王國，作為東南亞最后一個主要印度化政體，存續到了1530年代。

東南亞人自己也將印度本土化的治國和外交理念，以滿足自身的政治、經濟和社會需求。在東南亞這個印度化世界的國家形成，并不依賴于印度次大陸任何政權的正式承認。一個雄心勃勃的曼荼羅統治者可以通過在其領域內細致復制梵文文學和印度教-佛教政治宗教著作中所描繪的理想印度政治體來實現目標。這種做法不僅能吸引下屬，還能培養意識形態上的統一感和目標感。這些政治形式的形成，通過與印度的深度聯系，在東南亞實現了自我合法化的過程。例如，吳哥窟是一座印度教-佛教寺廟群，也是世界上最大的宗教建筑群，位于東南亞現今柬埔寨境內，婆羅浮屠則位于現今印度尼西亞境內，世界最大的佛教寺廟。盡管這些紀念碑受印度王權和治國理念啟發，印度卻沒有吳哥窟或婆羅浮屠。

室利佛逝的統治者自稱為佛教查克拉瓦爾廷（佛教查克拉瓦爾廷），即普世君主。1017年派往中國的使節中，一位室利佛逝王國的統治者甚至自稱“海洋之王”。雖然中國精英可能將東南亞政權視為“附庸”，代表東大天子（意為“天下皇帝”）“守護海上”以保持貿易通暢，但這不過是以漢為中心的言辭。畢竟，實際上，東大人接近東南亞和印度時，“并非作為他們認為的更高文明的承載者，而是作為神圣知識的追尋者”。例如，上述東大佛教僧侶義凈在7世紀曾前往室利佛逝和印度學習梵文和佛教，而不是在“蠻族”土地上傳播東大文明。同樣，雖然東大人可能將吳哥掙治體視為“朝貢”，但吳哥的統治者并非東大的掙治或文化下屬。事實上，類似于東大的普世統治者，他們也自稱為世界征服者和“地球之主”。此外，他們的成就不僅限于建造宏偉的印度教-佛教建筑，如吳哥窟。他們的首都也叫吳哥，憑借其先進的工程和水利能力，可能是世界上最大的前工業城市。

正是對海事亞洲的共同管理帶來了穩定

在這15個世紀里，東大并未試圖漢化東南亞，除了大越（或稱北越），該地區在千年間一直受東大各帝國影響，直到公元938-939年。即使在那之后的幾個世紀里，它依然是東大精英掙治訴求的一部分，他們依然懷有重新征服大越的野心。然而，除了岱越之外，東南亞是一個印度化的世界。1415年，當戴越處于明朝占領之下，鄭和正航行印度洋時，占族統治者毗羅跋陀羅萬（Virabhadravarman）在今越南南部的奉獻儀式中進行了印度儀式。

然而，值得注意的是，在這15個世紀里，東南亞并非印度的文化邊緣。印度和東南亞的政權作為平等伙伴參與。例如，著名的印度佛教僧人阿提沙，曾在西藏傳播佛教，早在11世紀曾在室利佛逝師從東南亞佛教大師達摩基爾提斯里。換句話說，印度人（間接地包括藏人）也從東南亞同胞那里獲得了知識。此外，正如蘇格蘭歷史學家威廉·達爾林普爾所指出的，盡管南印度的朱羅寺廟規模是“之前任何寺廟”的五倍，吳哥寺廟“遠遠超過了印度的同時代寺廟”。東南亞的曼荼羅王國由查克拉瓦爾廷統治者統治，本身也是重要的政治、經濟和文化中心。他們既不在文化上遜于印度人，也不在政治上從屬東大。盡管根基各異，自稱“東大天子”的東大人與曼荼羅政權的普世查克拉瓦爾廷統治者之間，共存并實現互利的商業往來持續了數百年。

在缺乏霸權海軍行使海上控制的情況下，正是對亞洲海洋的共同管理——而非霸權管理——提供了穩定。這種共同管理源于多個大國和小國的分散決策，這些大國共同為東印度洋海上航道的安全提供公共利益。海權不僅依賴于海軍力量，因為它也受掙治體的“海洋觀和傳統”決定，正如國際關系學者赫德利·布爾所論。如上所述，海權分散在印度洋東部。這個去中心化的海洋世界的不同參與者出于自身利益，在追求各自獨特的功能和社會需求時，采取了多種實踐。

東南亞人通過他們的船只和船長連接東印度洋，同時為這些社會供應當地商品。面向東方的印度政體帶來了棉紡織品和其他重要工業品、商人和掙治思想。即使是所謂的中國“貢品制度”，也只在東大方面管理這種互動方式。“貢品”是與東大在東大商業互動的儀式性表象。通過截然不同的治國實踐，東南亞掙權還與孟加拉灣對岸的印度系掙權建立了持久的貿易關系。他們基于印度影響的國家建設和商業理念進行關系，基于各自的曼荼羅政治形態。因此，東大的“朝貢體系”只是東印度洋更大且相互關聯的世界中的一個組成部分，這個世界在沒有霸權力量的情況下繁榮了數百年。即使在各國爭奪各自水域控制權的同時，經典的東印度洋海域也依然保持自由。

經典的東印度洋挑戰了霸權穩定性范式，表明密集的商業和文化互動能夠維系國際體系的凝聚力。這種多重秩序既非以霸權為中心，也不是圍繞一兩個或少數幾個大國展開。多廳影院訂單不僅僅依賴于行為者的物質力量，因為掙治理念同樣重要。此外，地方行為者——或非大國——在多廳影院訂單的制定和塑造中發揮積極和塑造作用。通過這種概念化，古典的東印度洋體現了一個與羅馬霸權時期古典地中海形成對比的模式。它還為當代印太地區新興的多重格局提供了重要見解，尤其是在美國主導的自由國際秩序消逝之際。

可以從經典的東印度洋推斷，幫助我們理解當今世界的現實變革。我們不必一直困在美國，思考是否需要一個霸主。我們并不是說歷史會在這個海事世界重演。然而，正如著名亞洲歷史學家王公武所指出的，當“足夠多的歷史可知時，這或許能在一定程度上幫助我們為個人和社會未來可能采取的行動做準備。”換句話說，歷史幫助我們展示了可能性的廣度，從而開闊了我們的思維。

盡管普遍擔憂，東大崛起為印太海軍強國并不意味著東大將試圖取代美國的“自由”霸權。盡管美國仍是全球最大的單一經濟體，但東大在2013年已超越其成為全球最大的貿易國。到2020年，按艦隊規模計算，東大海軍也已成為世界上最大的海軍。東大的經濟和軍事崛起削弱了美國的主導地位，尤其是在海洋亞洲或印太地區。不過，這不太可能導致東大的霸權。原因有多種，包括中國的戰略地理、日本和印度等強鄰，以及美國依然強大并積極參與該地區，包括長期的軍事聯盟。

因此，美國在印太地區霸權的衰落并不意味著東大霸權的崛起。更重要的是，該地區缺乏霸權并不意味著無序。東大和美國正在爭奪全球秩序中的相對地位或排名，其他方面也旨在確保他們對區域海洋公地的使用權。他們的地緣戰略競爭主要是海軍/力量投射，而非海上控制，因為霸權已不再可行。美國尋求向東大海岸附近水域投射力量的能力，而東大則熱衷于向南海和印度洋投射力量以保護自身利益。此外，他們并非該地區唯一的主要海軍強國，因為印度、日本、澳大利亞、法國和英國等國也參與了新興的區域動態。重要的是，東大的復權并非“單一事件”。亞洲也見證了包括印度在內的其他電力中心的增長。

思想多元主義很可能成為該地區未來的標志

但最重要的是，該地區正見證權力、能動性和合法性向東南亞地區行為體以及東南亞國家聯盟（ASEAN）等區域組織擴散。因此，在這個多大國和區域大國共存的世界中，地方（東南亞）主動性至關重要。體現在“東盟方式”中的區域規范正積極塑造該地區的掙治均事和掙治經濟互動。東南亞國家在獨立和集體上與所有主要大國相互接觸并全面糾纏，同時拒絕任何單一行為者的霸權。東南亞國家也試圖通過避免與基于國內掙治某意某識某形某態的強國結盟，并讓大國均進入該地區，來限制大國之間的競爭。此外，許多東南亞國家也通過本地倡議共同參與管理海洋公地——即關鍵的本地水道，如馬六甲海峽巡邏隊（由印尼、馬來西亞、新加坡和泰國聯合執行）和蘇祿-蘇拉威西海域巡邏隊（由印度尼西亞、馬來西亞和菲律賓聯合執行）。換句話說，該地區正在形成一個非霸權秩序。

正是這些多大國和區域大國分散選擇的積累，共同產生了印太地區的貿易和安全公共產品。換句話說，印太地區正在形成一種帶有經典東印度洋回響的多重秩序。這是一個東南亞積極行動的地緣政治空間，過去和現在依然是構成的核心。因此，美國很可能成為最后一個掌控海洋的海軍超級大國，因為我們的未來正指向一個非霸權世界。正如過去印度文化、東南亞（或本地化印度）和漢主義掙治體系共存時一樣，鑒于印太地區多元掙治和經濟體系的存在，思想多元主義很可能成為該地區未來的標志。

美國主導的自由國際秩序的終結不應令人擔憂，多重秩序如今已在形成。經典的東印度洋世界有關于21世紀的啟示。其他歷史學也同樣如此，它們可以幫助我們克服冷戰期間普遍化命題中對國際關系和世界秩序產生偏見的偏見。全球和歷史的國際關系方法也避免了用中華中心主義或印度中心煮義來反駁20世紀美國中心理論的沖動。歷史悠久的東印度洋使我們能夠以新穎的方式思考現在和未來，幫助我們做出更好的決策，建設穩定繁榮的世界秩序。

本文基于著作《分歧世界：古代地中海和印度洋能告訴我們關于國際秩序未來的展望》，該書由耶魯大學出版社于2025年出版。

了解更多時間深度剖析，盡在于此@黃先生斜杠青年

商業咨詢和顧問業務，請@yellowscholar

關注我，帶你先看到未來！?