“私了”曝光，香港城市大學(xué)教授被定罪！

在香港，法律的底線從來不分職業(yè)高低，哪怕你是頭銜顯赫的大學(xué)教授。

今日（3月10日），沙田裁判法院的一紙裁決，將香港城市大學(xué)（CityU）經(jīng)濟(jì)金融系副教授杜渡推向了輿論的風(fēng)口浪尖。因涉嫌以1000港元誘使地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)瞞報(bào)違約行為，這位48歲的學(xué)者被裁定“向代理人提供利益”罪名成立。

這場因一紙租約引發(fā)的鬧劇，不僅折射出個(gè)別人法律意識(shí)的淡薄，更引發(fā)了關(guān)于兩地社會(huì)規(guī)則認(rèn)知的激烈辯論。

一、 教授“反悔”：簽完租約，下午就“撻訂”

事件回溯到2022年11月6日。

當(dāng)時(shí)，杜渡教授正計(jì)劃租住沙田銅鑼灣山路的高級(jí)屋苑“壹號(hào)云頂”。在美聯(lián)物業(yè)客戶總監(jiān)鍾芳宙的帶領(lǐng)下，他看中了一個(gè)300平方英尺的單位。

或許是由于社會(huì)地位的“光環(huán)”，當(dāng)天過程極快：杜渡看完房后表示滿意，隨即與身為律師的業(yè)主黃先生簽署了臨時(shí)租賃協(xié)議。

原本，簽署這類協(xié)議需即場支付一個(gè)月租金加一個(gè)月按金，共計(jì)3.2萬港元。但杜渡自稱是“大學(xué)教授”，業(yè)主黃先生出于對(duì)這份職業(yè)的信任，在沒收錢的情況下就先行簽了字離去。

然而，令人意外的是，當(dāng)天下午杜渡便“變卦”了。他通過微信告知經(jīng)紀(jì)：這房子，我不租了。

二、 荒唐“私了”：1000塊錢想抹平3.2萬？

在香港房地產(chǎn)市場，簽署臨時(shí)租約即意味著法律效力的產(chǎn)生。

按照契約，杜渡若反悔（俗稱“撻訂”），需向業(yè)主賠償一個(gè)月按金（1.6萬港元），同時(shí)向美聯(lián)物業(yè)支付違約傭金（1.6萬港元），合計(jì)3.2萬港元。

此時(shí)，這位研究經(jīng)濟(jì)金融的副教授，卻展現(xiàn)出了令人瞠目結(jié)舌的“精明”。他向經(jīng)紀(jì)鍾女士提出，希望能以“對(duì)待朋友的方式”處理，并提出愿意給對(duì)方1000港元作為補(bǔ)償。

其意圖非常明顯：讓經(jīng)紀(jì)瞞著公司，悄悄銷毀這份合同，從而幫他省下那筆3.2萬港元的巨款。

遭到拒絕后，杜渡在微信中留下了一段讓法官都感到震驚的話：

“在內(nèi)地……如果有交情，直接私了，根本不用讓公司知道。我還是更習(xí)慣內(nèi)地的處置方式……香港什么都一板一眼，我覺得真的沒必要。”

三、 經(jīng)紀(jì)怒懟：這種水平，我擔(dān)心香港的教育

這種對(duì)職業(yè)操守的公然踐踏，徹底激怒了經(jīng)紀(jì)鍾女士。她不僅拒絕了這筆錢，更直接將其舉報(bào)至廉署（ICAC）。

在庭審中，經(jīng)紀(jì)鍾女士直言不諱：“他作為大學(xué)教授竟是這種水平，我好擔(dān)心香港學(xué)生得到什么教育！”

辯方曾嘗試辯解稱，經(jīng)紀(jì)沒有解釋清楚租約條款。但裁判官施祖堯在判詞中冷靜地指出：被告是大學(xué)副教授，顯然識(shí)字，租約上白紙黑字寫明了違約代價(jià)。

法官強(qiáng)調(diào)，如果被告是真誠想賠償，為何要用“私了”這個(gè)詞？又為何要在信息中對(duì)比兩地處理方式？這說明被告明知違約代價(jià)遠(yuǎn)超1000元，卻試圖以利益誘使代理人背叛公司。這種行為嚴(yán)重破壞了商業(yè)信譽(yù)，絕非“合理辯解”。

四、 結(jié)語：香港的“一板一眼”是文明的基石

杜渡口中那句“沒必要”的“一板一眼”，恰恰是香港作為國際法治社會(huì)的核心基石。

無論你是專家、學(xué)者還是高管，法律面前沒有“私了”的空間。杜渡教授或許在金融模型里能精算出最優(yōu)路徑，卻在人生的誠信賬本上算錯(cuò)了最基本的一筆。

目前，案件已押后至3月25日判刑，以待索取背景報(bào)告，杜渡雖暫獲保釋，但其教職及名譽(yù)恐已隨這1000元的貪念煙消云散。

這起案件不僅是對(duì)當(dāng)事人的懲誡，更是對(duì)所有人的提醒：尊重契約，敬畏法律，從來沒有“地域習(xí)慣”可以凌駕于法治之上。

你怎么看這位教授所謂的“習(xí)慣私了”？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論。

關(guān)注港聞港事
了解真實(shí)香港