天津?qū)氎妫簶I(yè)主受公路噪音影響多年 相關(guān)訴求協(xié)調(diào)進(jìn)展引關(guān)注

“房子買(mǎi)了七年，受噪音影響已有四年，孩子無(wú)法正常上學(xué)，家人健康也受到影響，我只想要一個(gè)能開(kāi)窗透氣、安靜休息的家。” 這是天津?qū)氎鎱^(qū)某坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)業(yè)主李女士的核心訴求。據(jù)李女士介紹，她于 2017 年購(gòu)置了該小區(qū)的一套期房，2019 年裝修入住后，便長(zhǎng)期受到房屋周邊公路交通噪音的影響，就此開(kāi)啟了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的訴求溝通之路。

入住后遭遇持續(xù)噪音影響 日常居住體驗(yàn)受困擾

2017 年，李女士在天津?qū)氎鎱^(qū)周良街道某坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)了一套期房，2018 年完成交房，2019 年裝修完畢后正式入住。但入住后的首個(gè)夜晚，她便發(fā)現(xiàn)房屋存在遠(yuǎn)超預(yù)期的噪音問(wèn)題，夜間正常休息受到嚴(yán)重影響。

據(jù)李女士反映，房屋緊鄰的寶白公路（S220）為省級(jí)干線公路，夜間 10 點(diǎn)后，頻繁通行的貨車(chē)不僅產(chǎn)生持續(xù)的低頻噪音，車(chē)輛帶來(lái)的震動(dòng)甚至?xí)尲抑写箝T(mén)出現(xiàn)異響?！懊咳姆昼娋陀幸淮蚊黠@的噪音影響，孩子因?yàn)殚L(zhǎng)期無(wú)法正常入睡，已經(jīng)四年沒(méi)辦法正常上學(xué)。” 長(zhǎng)期的噪音侵?jǐn)_，讓李女士一家的正常生活受到嚴(yán)重影響。隨后李女士前往醫(yī)院進(jìn)行檢查，診斷結(jié)果顯示其存在聽(tīng)力損傷、高血壓、心悸等健康問(wèn)題。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，李女士第一時(shí)間聯(lián)系了小區(qū)開(kāi)發(fā)企業(yè)天津某鴻房地產(chǎn)投資有限公司，對(duì)方起初承諾協(xié)調(diào)解決，后續(xù)卻以 “房屋已售出” 為由，未推進(jìn)相關(guān)降噪處理工作。無(wú)奈之下，李女士通過(guò) 12345 政務(wù)服務(wù)熱線反映相關(guān)情況，經(jīng)寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境部門(mén)多次檢測(cè)，確認(rèn)該路段夜間噪音存在超標(biāo)情況。

據(jù)京津新城建設(shè)管理委員會(huì) 2022 年 3 月 22 日出具的《關(guān)于李女士坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)家中噪音超標(biāo)問(wèn)題的辦理情況報(bào)告》顯示，2020 年 7 月至今，該委多次接到李女士關(guān)于寶白公路噪音影響睡眠問(wèn)題的訴求反饋，經(jīng)與相關(guān)部門(mén)核實(shí)，環(huán)保部門(mén)多次噪聲監(jiān)測(cè)確認(rèn)夜間公路噪聲超標(biāo)屬實(shí)。該委曾于 2020 年 10 月向相關(guān)部門(mén)提交加裝隔音設(shè)施的申請(qǐng)，未獲得批復(fù)；后續(xù)又協(xié)調(diào)相關(guān)部門(mén)與業(yè)主面談，相關(guān)部門(mén)表示該路段屬于市級(jí)交通管理道路，且先有路后有小區(qū)，無(wú)法加裝隔音墻。為幫助業(yè)主解決居住問(wèn)題，該委已協(xié)調(diào)開(kāi)發(fā)企業(yè)及物業(yè)，通過(guò)在業(yè)主家中加裝隔音窗、戶外加裝隔音板等方式進(jìn)行降噪處理，盡最大可能降低公路夜間噪音影響。2022 年 3 月 30 日，京津新城管委會(huì)出具的事項(xiàng)辦理結(jié)果反饋卡顯示，業(yè)主家中已安裝隔音窗戶，經(jīng)檢測(cè)室內(nèi)噪音達(dá)標(biāo)。

多方協(xié)調(diào)持續(xù)推進(jìn) 相關(guān)訴求通過(guò)法定程序主張

為緩解噪音問(wèn)題，屬地相關(guān)部門(mén)曾協(xié)調(diào)出資，通過(guò)路邊廣告牌改造增設(shè)隔音設(shè)施，但后續(xù)設(shè)施出現(xiàn)隔音棉外翻等損耗情況，未能達(dá)到預(yù)期的降噪效果。李女士提出兩項(xiàng)核心訴求，一是由開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)專(zhuān)業(yè)隔音墻，確保降噪效果達(dá)到 30dB (A) 以上；二是開(kāi)發(fā)企業(yè)為其更換一套遠(yuǎn)離公路的房源。經(jīng)屬地相關(guān)部門(mén)多次協(xié)調(diào)，開(kāi)發(fā)企業(yè)表示需相關(guān)部門(mén)出具對(duì)應(yīng)手續(xù)，或通過(guò)法定程序明確相關(guān)權(quán)責(zé)后推進(jìn)，而相關(guān)部門(mén)未同意出具對(duì)應(yīng)手續(xù)。

2022 年，李女士通過(guò)相關(guān)法定程序主張自身訴求，要求開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)專(zhuān)業(yè)隔音墻，確保降噪效果達(dá)到 30dB (A) 以上。相關(guān)法定程序歷經(jīng)多輪審理，相關(guān)訴求未獲得支持。相關(guān)審理結(jié)論認(rèn)為，李女士主張建設(shè)隔音墻的訴求，需取得相關(guān)審批許可，而此前相關(guān)加裝隔音設(shè)施的申請(qǐng)未獲主管部門(mén)批復(fù)，因此該訴求不具備可執(zhí)行性；同時(shí)，李女士提交的監(jiān)測(cè)報(bào)告均為室外監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，不足以證實(shí)房屋室內(nèi)聲環(huán)境質(zhì)量不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且開(kāi)發(fā)企業(yè)已采取加裝隔音窗、廣告牌增設(shè)隔音設(shè)施、修建綠化隔離帶等降噪措施，李女士亦認(rèn)可關(guān)窗狀態(tài)下環(huán)境相對(duì)安靜，其提交的證據(jù)不足以證實(shí)相關(guān)主張，故未予采信。

此后，李女士通過(guò)信訪渠道啟動(dòng)相關(guān)法定監(jiān)督流程，相關(guān)訴求未獲得支持，目前市級(jí)相關(guān)部門(mén)的復(fù)核流程尚未有結(jié)果反饋。期間，李女士還向相關(guān)監(jiān)督部門(mén)寫(xiě)信反映情況，信件轉(zhuǎn)至區(qū)生態(tài)環(huán)境部門(mén)后，得到的回復(fù)為該事項(xiàng)不在其管轄范圍內(nèi)；后續(xù)李女士再次通過(guò)信訪渠道反映問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)以 “已進(jìn)入法定程序” 為由，未再受理該信訪事項(xiàng)。

據(jù)天津市交通運(yùn)輸委員會(huì) 2026 年 1 月的官方回復(fù)顯示，S220 寶白線修建于 2007 年，涉事小區(qū)坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)建設(shè)于 2016 年，居民小區(qū)建設(shè)年代晚于公路建成時(shí)間。根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行噪聲污染防治相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由小區(qū)建設(shè)單位研究制定降噪措施，同時(shí)屬地政府落實(shí)噪聲整治主體責(zé)任，組織實(shí)施噪聲治理工作；實(shí)施過(guò)程中如涉及寶白線涉路審批事項(xiàng)，市交通運(yùn)輸委將全力予以配合。同時(shí)，經(jīng)核實(shí)，截至回復(fù)出具之日，市交通運(yùn)輸委從未收到過(guò)關(guān)于在坤原鄉(xiāng)小鎮(zhèn)附近的寶白線增設(shè)隔音板設(shè)施的申請(qǐng)，訴求反饋中提及的 “天津市交通運(yùn)輸委不讓在寶白公路兩側(cè)安裝隔音板設(shè)施” 的情況，與實(shí)際情況不符。

事件相關(guān)的四大核心爭(zhēng)議點(diǎn)

在整個(gè)訴求溝通及法定程序推進(jìn)過(guò)程中，多項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定存在分歧，成為李女士對(duì)相關(guān)處理結(jié)果存在異議的核心原因，主要集中在四大方面：

1.室內(nèi)噪音達(dá)標(biāo)結(jié)論的依據(jù)爭(zhēng)議

京津新城建設(shè)管理委員會(huì)曾在相關(guān)辦理反饋中提及 “業(yè)主家中已安裝雙層窗戶，經(jīng)檢測(cè)室內(nèi)噪音達(dá)標(biāo)”，但未隨附對(duì)應(yīng)的權(quán)威檢測(cè)報(bào)告。而寶坻區(qū)生態(tài)環(huán)境部門(mén) 2025 年 1 月的相關(guān)回復(fù)明確表示，2017 年至 2018 年期間，未對(duì)該小區(qū)進(jìn)行過(guò)相關(guān)噪聲監(jiān)測(cè)，未出具過(guò)對(duì)應(yīng)檢測(cè)報(bào)告，也未就該事項(xiàng)與相關(guān)審理部門(mén)進(jìn)行過(guò)對(duì)接。針對(duì)該 “達(dá)標(biāo)” 結(jié)論，李女士存在較大異議，該內(nèi)容也成為相關(guān)流程中的核心爭(zhēng)議點(diǎn)之一。

2.降噪措施效果的驗(yàn)證爭(zhēng)議

李女士表示，開(kāi)發(fā)企業(yè)僅協(xié)調(diào)加裝了雙層窗戶和簡(jiǎn)易隔音設(shè)施，并未對(duì)這些措施的降噪效果進(jìn)行專(zhuān)業(yè)測(cè)試，也未提供對(duì)應(yīng)的效果測(cè)試報(bào)告。李女士在相關(guān)流程中提交的同類(lèi)情況案例顯示，相似情形下，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境主管部門(mén)會(huì)對(duì)開(kāi)發(fā)企業(yè)采取的降噪措施進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，并出具明確的效果認(rèn)定結(jié)論。而在本次事件中，開(kāi)發(fā)企業(yè)所采取的降噪措施是否達(dá)到相關(guān)隔音標(biāo)準(zhǔn)、是否具備實(shí)際降噪效果，始終缺乏專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的驗(yàn)證結(jié)論，李女士對(duì)此存在異議。

3.隔音墻建設(shè)審批的權(quán)責(zé)爭(zhēng)議

寶白公路作為省級(jí)干線公路，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該路段加裝隔音設(shè)施的涉路施工許可，需向具有直接管轄權(quán)的市級(jí)交通運(yùn)輸主管部門(mén)提交申請(qǐng)。但根據(jù)現(xiàn)有反饋信息，此前加裝隔音墻的申請(qǐng)，僅向無(wú)對(duì)應(yīng)管轄權(quán)的區(qū)級(jí)相關(guān)部門(mén)提交，導(dǎo)致申請(qǐng)未獲批復(fù)，而天津市交通運(yùn)輸委明確表示從未收到過(guò)相關(guān)加裝隔音板的正式申請(qǐng)。

同時(shí)，根據(jù)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行噪聲污染防治相關(guān)規(guī)定，在已有的交通干線兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施。小區(qū)建設(shè)晚于公路建成時(shí)間，建設(shè)單位為降噪措施的責(zé)任主體，截至目前，開(kāi)發(fā)企業(yè)尚未就隔音墻建設(shè)事項(xiàng)向市級(jí)交通運(yùn)輸主管部門(mén)提交正式申請(qǐng)。李女士認(rèn)為，該事項(xiàng)未能順利推進(jìn)，與開(kāi)發(fā)企業(yè)未提交正式申請(qǐng)直接相關(guān)。

4.相關(guān)表述的認(rèn)定爭(zhēng)議

相關(guān)法定程序中，工作人員就開(kāi)窗與關(guān)窗狀態(tài)下的噪音差異詢問(wèn)李女士，李女士作出了 “關(guān)窗比開(kāi)窗安靜點(diǎn)” 的表述，同時(shí)當(dāng)場(chǎng)補(bǔ)充說(shuō)明，該表述僅為個(gè)人直觀感受，并非認(rèn)可室內(nèi)噪音達(dá)到居住相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。該表述中的相關(guān)內(nèi)容，被納入了相關(guān)審理流程的參考依據(jù)，用于佐證室內(nèi)噪音狀態(tài)符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。李女士對(duì)該認(rèn)定方式存在異議。

業(yè)主核心訴求明確 相關(guān)事項(xiàng)仍待推進(jìn)解決

“我不是無(wú)理取鬧，只是想要一個(gè)符合居住標(biāo)準(zhǔn)的家?！?李女士表示，她的核心訴求始終未變：要么由開(kāi)發(fā)企業(yè)建設(shè)專(zhuān)業(yè)隔音墻，確保房屋室內(nèi)聲環(huán)境符合相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；要么開(kāi)發(fā)企業(yè)為其更換一套遠(yuǎn)離公路、無(wú)噪音困擾的房源。

據(jù)李女士了解，該小區(qū)售樓處旁仍有遠(yuǎn)離公路且有遮擋的房源，換房具備可操作空間。她始終認(rèn)為，根據(jù)噪聲污染防治相關(guān)規(guī)范要求，作為小區(qū)建設(shè)單位，開(kāi)發(fā)企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)起噪聲污染防治的主體責(zé)任，采取有效措施保障業(yè)主的居住環(huán)境符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

從 2020 年首次反饋相關(guān)情況至今，李女士的訴求溝通已持續(xù)數(shù)年，相關(guān)核心訴求仍未得到徹底解決。該事件在居住噪聲防治相關(guān)的民生訴求場(chǎng)景中，具有一定的代表性。

安靜的居住環(huán)境是居民基本的居住需求，也是民生保障的重要組成部分，一套住房承載著普通家庭對(duì)美好生活的核心期許。該事件也讓公眾關(guān)注到居住環(huán)境噪聲防治相關(guān)的民生話題，如何更好落實(shí)相關(guān)規(guī)范要求，厘清相關(guān)主體權(quán)責(zé)，暢通居民訴求溝通渠道，切實(shí)保障居民的合法居住權(quán)益，成為該事件背后值得關(guān)注的內(nèi)容。