尋釁滋事一審獲刑四年半，張文鵬為何判得這么重？

備受關(guān)注的“海韻集團(tuán)托管風(fēng)波案中案”，張文鵬、許宗平涉嫌尋釁滋事罪案，2026年3月15日在三亞市城郊法院一審落槌。

被告人張文鵬（原三亞海韻集團(tuán)執(zhí)行總裁）因犯尋釁滋事罪，被判處有期徒刑四年六個月；被告人許宗平（海韻集團(tuán)原副總裁）因同罪被判處有期徒刑二年

判決一出，輿論嘩然。按一般情節(jié)而論，尋釁滋事罪法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或者管制，張文鵬的量刑已接近頂格處罰。

來自律師的消息，張文鵬堅決上訴，許宗平的態(tài)度尚且不明。

為何一起由企業(yè)托管引發(fā)的員工聚集事件，會使得企業(yè)高管面臨如此重的實刑？這起案件，不僅關(guān)乎兩名被告人的命運(yùn)，更觸及企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)、員工維權(quán)邊界與公共秩序之間的敏感神經(jīng)。

從企業(yè)托管到刑事追責(zé)

本案的緣起是一場企業(yè)托管風(fēng)波。

張文鵬1993年1月25日生，陜西省延安市志丹縣人，大學(xué)本科學(xué)歷。他具備法律專業(yè)背景，已通過國家司法考試。曾因先后舉報深圳、北京、青島等地律協(xié)稅務(wù)違規(guī)，實習(xí)七年未獲律師執(zhí)業(yè)證。

許宗平別名許文強(qiáng)，父親許炳富于1969年退伍，后到拉薩汽車二隊工作。許宗平活躍于社交媒體，賬戶發(fā)布各種信息。

2024年6月4日，為保障涉案公司正常經(jīng)營及員工合法權(quán)益，根據(jù)三亞市政府有關(guān)部門決定，三亞旅游文化投資集團(tuán)有限公司（下稱 “旅文集團(tuán)”）對三亞海韻集團(tuán)及下屬八家子公司實施托管，其中包括半嶺溫泉海韻別墅度假酒店等核心企業(yè)。

經(jīng)海韻集團(tuán)實際控制人陳憲清授權(quán)，時年31歲的張文鵬擔(dān)任海韻集團(tuán)總裁兼總法律顧問，年薪120萬元。與其慣有風(fēng)格相符，張文鵬并未配合辦案機(jī)關(guān)，而是選擇了對抗。

檢方指控，張文鵬任職后策劃一系列擾亂社會秩序的行為，許宗平作為其招募的核心成員參與其中。9月23日，二人被警方控制，同年10月5日被批捕。彼時，羈押在看守所的張文鵬，遲遲難得律師的正常會見。

2025年7月14日，檢方以尋釁滋事罪對二人提起公訴。法院依法組成合議庭，于1026年1月12日召開庭前會議，2026年2月9日至14日公開開庭審理，期間經(jīng)批準(zhǔn)延長審限三個月，檢察機(jī)關(guān)亦申請延期審理，最終于2026年3月15日作出一審判決。

這一過程中，正常代理的各位律師，也因種種原因未能成行，李國蒞、遲夙生等律師先后退出。

在起訴書中，檢方詳細(xì)羅列了張文鵬、許宗平的犯罪事實，指控二人通過聚集示威、網(wǎng)絡(luò)造謠、圍堵酒店等方式，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，具體行為包括四大核心事件與四個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：

1、兩次聚集示威，惡意否定解決方案

2024年7月31日，因半嶺溫泉酒店工資拖欠，張文鵬與20余名員工前往旅文集團(tuán)列隊示威，并拍攝視頻。當(dāng)日下午，旅文集團(tuán)、中信銀行與半嶺溫泉酒店三方協(xié)商達(dá)成工資發(fā)放方案，因張文鵬否定，導(dǎo)致方案無法執(zhí)行。

2024年8月7日，涉案公司的公章涉及托管，張文鵬、許宗平等人組織20余名陵水商業(yè)公司及物業(yè)公司員工前往旅文集團(tuán)列隊示威、喊口號。張文鵬將兩次示威的照片、視頻經(jīng)剪輯在網(wǎng)絡(luò)散布，要求員工點贊轉(zhuǎn)發(fā)，并組織員工撥打12345熱線投訴 “旅文集團(tuán)扣押公章”，相關(guān)投訴達(dá)230余件。

2、組織 “軍事訓(xùn)練”，跨市聚集造勢

2024年8月8日，張文鵬組織半嶺溫泉酒店員工進(jìn)行軍事訓(xùn)練、喊口號，并安排許宗平負(fù)責(zé)監(jiān)督。8月14日，張文鵬指使許宗平帶領(lǐng)38名訓(xùn)練后的員工統(tǒng)一著裝，前往省委政法委、海口市中院聚集示威。

當(dāng)日11時許，一行人在G98高速定城互通路段被政府工作人員引導(dǎo)至定安縣新悅廣場，許宗平按張文鵬要求，組織員工在此列隊喊口號、拍攝視頻，后續(xù)將相關(guān)內(nèi)容發(fā)在網(wǎng)上，并要求員工點贊轉(zhuǎn)發(fā)。

3、圍堵酒店大門，引發(fā)持續(xù)混亂

2024年8月15日，張文鵬再次糾集許宗平、徐公亮、朱由等人，以 “討薪” 為名圍堵酒店大門，并強(qiáng)調(diào) “要制造大的影響”。

8月16日7時許，徐公亮駕駛四輪電瓶車橫向停放在半嶺溫泉酒店正門門閘處，導(dǎo)致50余名員工聚集。

10時許，許宗平到場鼓動員工罷工并指使他人拍攝炒作素材；12時許，張文鵬到場后散布 “欠薪系政府和旅文集團(tuán)所致” 等消息，提出關(guān)停酒店、遣散全部員工，引發(fā)現(xiàn)場混亂。

此次事件持續(xù)約七小時，導(dǎo)致案發(fā)路段秩序嚴(yán)重混亂，四名預(yù)訂客房的顧客退訂，酒店直接經(jīng)濟(jì)損失約3.1萬元，政府共派出40余名工作人員現(xiàn)場處置。

4、持續(xù)散布信息，引導(dǎo)公眾認(rèn)知

2024年6月至9月期間，二人編造并散布 “企業(yè)被托管后不給員工發(fā)工資、只給員工派警察”“旅文集團(tuán)搶走海韻集團(tuán)公章”“海韻半嶺溫泉酒店被政府托管后倒閉關(guān)停” 等網(wǎng)帖101篇。

其中，張文鵬通過新浪微博發(fā)布59篇，許宗平通過新浪微博、搜狐號各發(fā)布21篇，相關(guān)網(wǎng)帖累計被點擊987046次，轉(zhuǎn)發(fā)463次，點贊861次，評論202次。

檢方指出，這些信息嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，部分網(wǎng)民跟帖發(fā)表負(fù)面評論，嚴(yán)重?fù)p害政府和司法機(jī)關(guān)的公信力。

基于此，法院認(rèn)為，二被告人的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。張文鵬系主犯，許宗平系從犯，遂作出上述判決。

律師無罪辯護(hù)：這是企業(yè)自救

面對嚴(yán)厲的刑事指控，張文鵬的兩名辯護(hù)人——北京市首信律師事務(wù)所律師楊學(xué)林、山東曉臨律師事務(wù)所律師蘭慶洲，以及許宗平的辯護(hù)人——北京市京師律師事務(wù)所律師范辰、重慶君融律師事務(wù)所律師張庭源，均進(jìn)行了無罪辯護(hù)。

律師們的核心辯護(hù)邏輯，試圖從根本上推翻檢方的指控體系。

1. 關(guān)于行為性質(zhì)：是履職維權(quán)，不是尋釁滋事。

辯護(hù)律師團(tuán)強(qiáng)調(diào)，張文鵬的管理權(quán)來源合法，有實際控制人陳憲清的授權(quán)委托書及勞動合同為證。海韻集團(tuán)是私企，陳憲清聘請張文鵬的目的就是為了解決企業(yè)被托管后的生存困境。

楊學(xué)林律師在辯護(hù)詞中直言：“旅文集團(tuán)的托管行為嚴(yán)重侵害海韻集團(tuán)正常經(jīng)營”，所謂的托管，實際上是“把私營企業(yè)變成國有企業(yè)的下屬單位”，“這是托管嗎？這是拖死。”

因此，張文鵬帶領(lǐng)員工維權(quán)，是為了企業(yè)生存，具有合法性與必要性。

2. 關(guān)于事實認(rèn)定：是平和表達(dá)，不是“起哄鬧事”。

針對7月31日和8月7日的“維權(quán)”，辯護(hù)人指出，員工們只是在旅文集團(tuán)樓下的樹蔭下靜坐或等待，并未打砸、也未阻礙交通。

針對8月14日“海口上訪”被定性為“聚集示威”，張庭源律師質(zhì)疑道：“現(xiàn)場是在一個偏僻的、無行人的在建工地，怎么示威？向鋼筋混凝土示威嗎？”

他認(rèn)為，這是公民依法信訪的權(quán)利。

3. 關(guān)于核心地點的定性：是內(nèi)部道路，不是“公共場所”。

這是本案最精彩的法庭博弈之一。辯護(hù)人認(rèn)為，8月16日發(fā)生堵門的“半嶺溫泉酒店正門門閘處”，位于酒店內(nèi)部，與市政公共道路相距甚遠(yuǎn)，屬于企業(yè)內(nèi)部場所，不具備“公共場所”的屬性。

因此，即便有堵門行為，破壞的也是企業(yè)內(nèi)部秩序，不應(yīng)以“尋釁滋事罪”這一破壞公共秩序的罪名論處。

4. 關(guān)于程序正義：是行政轉(zhuǎn)刑事，不是依法立案。

許宗平的辯護(hù)人張庭源律師指出，本案中的大量證人證言是在行政案件階段收集的，告知的是行政權(quán)利義務(wù)，不能直接作為刑事證據(jù)。

且警方僅對“8·16事件”進(jìn)行刑事立案，卻將7·31、8·7等其他事件混同起訴，程序嚴(yán)重違法。

除此，被告人張文鵬在羈押期間、律師正常會見、供詞取得過程等環(huán)節(jié)，均存在重大瑕疵或違法行為。在法庭上，張文鵬也采取了極端方式表達(dá)對這些問題的抗議。

為何判得這么重？

盡管律師的辯護(hù)詞洋洋灑灑、邏輯嚴(yán)密，但法院的判決書依然給出了極重的實刑。

那么，法院為何沒有采納辯護(hù)意見？判處四年六個月的依據(jù)何在？

辯護(hù)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)“事出有因”——托管不公、工資不發(fā)。法院認(rèn)為，二被告人明知公章能正常使用、明知工資拖欠是酒店自身經(jīng)營問題且已有解決方案，卻仍以此為由組織大規(guī)模聚集。這說明他們并非單純的維權(quán)，而是“借題發(fā)揮”，主觀上具有制造事端的故意。即便托管行為存在爭議，也應(yīng)通過合法途徑解決，而不是通過聚眾堵門、網(wǎng)絡(luò)散布謠言的方式。

針對辯方提出的“內(nèi)部道路”一說，法院顯然采納了更廣義的解釋。雖然事發(fā)地在酒店門閘處，但該事件造成了“來往車輛無法正常通行”，且導(dǎo)致了住客退訂。這種對“秩序”的破壞，已經(jīng)從企業(yè)內(nèi)部溢出，影響了不特定的社會公眾（如預(yù)訂酒店的客人）。因此，即便路是酒店的，但混亂的后果是公共的。

此案的量刑之所以“重”，很大程度上在于“網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事”的情節(jié)。法院查明，二人發(fā)布的虛假信息網(wǎng)帖被點擊98.7萬次，并引來了攻擊政府的極端評論，“嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾對事實真相的認(rèn)知，嚴(yán)重影響政府和司法機(jī)關(guān)的公信力”

法院認(rèn)為，張文鵬的行為具有多項惡劣情節(jié)：一是多次組織聚集示威，且在第一次示威后仍持續(xù)制造矛盾；二是利用網(wǎng)絡(luò)大規(guī)模散布虛假信息，傳播范圍廣，社會影響惡劣；三是圍堵酒店大門引發(fā)群體性事件，造成公共資源大量投入和企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失；四是強(qiáng)迫員工參與違法活動，侵犯員工合法權(quán)益。這些情節(jié)綜合考量后，導(dǎo)致其量刑接近法定最高刑。

另一條，張文鵬因2024年嫖娼被海口市公安局秀英分局行政拘留十五日。這一行為雖與尋釁滋事案無關(guān)，但仍作為量刑的參考情節(jié)之一。

張文鵬全程否認(rèn)犯罪事實，對指控的犯罪行為、罪名、證據(jù)均提出異議；許宗平在所有的辦案程序階段均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并與檢方簽署了相關(guān)法律文書，檢方書面的量刑建議為一年二個月，但到一審判決時，許宗平關(guān)押已有一年半，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了建議量刑期限，實際判刑要高于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議。

張文鵬、許宗平一案的核心爭議，本質(zhì)上是企業(yè)維權(quán)與刑事犯罪的邊界問題。辯護(hù)方強(qiáng)調(diào)的 “合法維權(quán)” 與法院認(rèn)定的 “尋釁滋事”，反映了在企業(yè)托管、信訪維權(quán)等復(fù)雜場景下，司法實踐對行為性質(zhì)的不同判斷。

本案的二審審理，或?qū)⑦M(jìn)一步明確企業(yè)維權(quán)的合法邊界、尋釁滋事罪中 “公共場所”“嚴(yán)重混亂” 等要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對類似案件的處理具有重要參考意義。?