雷軍談“120km/h時速撞墻”爭議：確實說錯了，感謝網友們指正

2026年3月21日，小米創始人雷軍通過社交媒體公開發聲，承認在介紹新一代SU7安全性能時出現了表述失誤。他在個人社交媒體中寫道：“發布會上，我在解釋‘相對速度120km/h碰撞’時候，口誤多講了一句，‘相當于120km/h時速撞墻’，確實說錯了。感謝網友們指正。” 這則簡短的道歉，為持續兩天的“60加60等于120”物理學爭議畫上了句號。

雷軍

新一代SU7發布會現場：一場因“口誤”而引發的風波

事件回溯至3月19日晚，小米新一代SU7發布會現場。雷軍在介紹車輛碰撞測試成績時提到：“兩輛車都是60公里每小時，相對時速是120，就相當于你開120撞到墻上，這個碰撞能量是標準測試工況的1.44倍。”

顯然，從現場的表述來看，這段旨在凸顯測試嚴苛程度的講解，卻迅速被網友截圖并放大檢視。

物理愛好者和汽車工程師們很快指出其中的不嚴謹之處。根據牛頓第三定律，兩輛質量相同的車輛各以60公里時速對撞，每輛車承受的沖擊力大致相當于一輛車以60公里時速撞上剛性墻，而非120公里時速撞墻。

雷軍發布會“口誤”

后者的沖擊能量是前者的四倍，兩者完全不可同日而語。換言之，“相對速度”的概念不能與“等效撞墻速度”劃等號。

輿論迅速分化。有觀點認為雷軍混淆了基礎物理概念，這種表述可能誤導消費者對車輛安全性能的認知；也有聲音表示，這更像是一次即興講解中的語速過快導致的表達失誤，不必過度解讀。

小米SU7（參數丨圖片）

面對爭議，雷軍迅速回應并致歉

面對爭議，小米方面的反應頗為迅速。雷軍在事發后約36小時即通過個人微博公開致歉，措辭明確地將問題定性為“口誤”，并感謝網友指正。

車宇世界認為，雷軍的這一姿態在一定程度上平息了輿論的質疑，不少網友對其“認錯態度”表示認可。

與此同時，小米汽車官方則通過“答網友問”欄目，對碰撞測試本身的技術細節進行了補充說明。

小米汽車方面強調，本次測試模擬的是城市雙向主干道常見的“車輛正面對撞事故”，測試標準來自C-NCAP（中國新車評價規程），且兩車行駛速度均比標準工況提高了20%，碰撞動能達到標準工況的1.44倍，工況更為嚴苛。

小米官方答網友問

官方同時公布了測試結果：車輛A、B、C柱結構完整，氣囊正常彈出，車門可正常開啟，假人傷害數據滿足限值要求。

值得注意的是，小米汽車在同一輪問答中還解釋了為何未公布新一代SU7的“大定”數據而直接公布“鎖單”數據——稱“不可退的‘鎖單’數據更能真實、客觀地反映用戶的選擇與認可”。

這一細節的披露，在口誤爭議的背景下，形成了某種微妙的呼應：在安全宣傳上出現表述瑕疵的同時，企業在銷售數據披露上選擇了更為保守和透明的路徑。

小米SU7

一次“口誤”，為啥引發這么大的關注度

嚴格來說，這就是一場因為“口誤”引發的風波，不必過分解讀。之所以引發這么大的風波，可能是多方面因素造成的。比如說，如果將這場爭議置于更廣闊的行業背景下審視，它所觸及的遠不止一個物理公式的對錯。

汽車安全，是所有消費者最敏感的那根神經，也是任何車企不敢怠慢的底線。正因如此，關于安全的每一句公開表述，本質上可能都在接受公眾的“壓力測試”。雷軍的“60+60=120”之所以引發軒然大波，恰恰因為它在通俗化表達與科學嚴謹性之間踩到了那條敏感的邊界線。

當然，需要指出的是，從傳播策略的角度看，將復雜的技術概念轉化為消費者易于理解的通俗語言，是商業宣講的通行做法。

只是，當這種簡化可能導致受眾對安全性能產生錯誤認知時，邊界便需要被重新審視。

好在雷軍先生對于表述的錯誤，并沒有選擇回避或者沉默以對，而是迅速進行了回應，并且進行了致歉。

小米SU7

本文結語：

應該說，雷軍的致歉，為這場“物理課”畫上了句號。不過，但它留給行業的思考才剛剛開始。畢竟，在智能電動汽車行業競爭日趨白熱化的今天，每一家車企都在竭盡全力證明自己的產品足夠安全。

但越是如此，或許越需要警惕：安全傳播可以通俗，但要更加嚴謹；可以打動人心，但更加要規范。對于任何一家志在長遠的企業而言，這或許都是一場必須通過的“碰撞測試”。

事實上，在汽車行業，類似的“失誤”并不少見。但是，部分車企選擇了“沉默以對”，并沒有回應。或許，雷軍的公開回應，贏得部分網友的認可，也可以為這部分車企提供一定的借鑒。

最后，本文涉及到的這場風波，雷軍已經回應并且致歉，僅供參考，具體以官方回應為準。希望大家理性看待，不信謠、不傳謠。

本文聲明：

本文為車宇世界原創文章，總第13036期，部分圖片來源于網絡，標注來源的數據及相關資料均為引用。車宇世界原創版權所有，侵權必究。