深圳雙子星“水火不容”：大疆、影石的首次專利戰(zhàn)與壟斷警鐘

撰文丨一視財經(jīng) 東陽

編輯 | 高山

3月23日，深圳市中級人民法院正式立案受理大疆訴影石6項專利權(quán)屬糾紛案。這是全球無人機霸主大疆首次在國內(nèi)針對本土同行發(fā)起大規(guī)模專利權(quán)屬訴訟，矛頭直指2025年剛殺入無人機賽道的科創(chuàng)板上市公司影石。

一家是扎根深圳南山、壟斷全球消費級無人機市場十余年的行業(yè)巨頭，一家是崛起于深圳龍華、登頂全球全景相機賽道的科創(chuàng)新貴，這兩家被業(yè)內(nèi)稱為“深圳智能影像雙子星”的中國企業(yè)，終于從市場端的正面廝殺，走向了法庭上的專利終極對決。

這場訴訟絕非簡單的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，其背后是消費級智能影像行業(yè)從“增量共生”到“存量零和”的格局裂變，是行業(yè)龍頭對跨界挑戰(zhàn)者的釜底抽薪式卡位，更敲響了中國硬科技企業(yè)“市場支配地位與反壟斷合規(guī)邊界”的長鳴警鐘——而這場警鐘，早已在海外市場為大疆提前拉響。

深圳雙子星的五年裂變

深圳南山科技園與深圳龍華民治街道，相距不過20公里，卻孕育了全球智能影像行業(yè)最具代表性的兩家中國企業(yè)。

很長一段時間里，大疆與影石是深圳科創(chuàng)版圖上“錯位共生”的典范。2006年成立的大疆，憑借飛控技術(shù)的絕對優(yōu)勢，牢牢壟斷了全球消費級無人機市場，截至2025年，其全球市場份額長期穩(wěn)定在70%-80%區(qū)間，中國境內(nèi)市場份額超70%，是當(dāng)之無愧的行業(yè)絕對龍頭。

而2015年成立的影石，則從全景相機這個細分賽道切入，避開了與大疆的正面競爭，憑借影像算法的差異化優(yōu)勢，據(jù)Frost & Sullivan 2025年行業(yè)報告，影石在全球全景相機市場的份額達61%，連續(xù)7年蟬聯(lián)全球第一，相當(dāng)于全球每售出3臺全景相機，就有2臺來自影石。

彼時的兩家企業(yè)，不僅沒有直接競爭，甚至存在生態(tài)互補——影石的全景相機是大疆無人機最常用的掛載設(shè)備之一，大疆的無人機生態(tài)也為影石的產(chǎn)品提供了更廣闊的應(yīng)用場景。兩家企業(yè)同為深圳智造出海的標(biāo)桿，在全球消費級無人機、全景相機兩大核心細分賽道合計拿下了近80%的市場份額，是為數(shù)不多能在全球消費電子領(lǐng)域全面碾壓歐美日韓品牌的中國企業(yè)。

這種“井水不犯河水”的共生格局，在2025年被徹底打破。

2025年7月，影石正式官宣進軍無人機行業(yè)，發(fā)布旗下首款全景無人機影翎A1，并于同年12月正式開售，上市后市場反響熱烈，迅速躋身國內(nèi)無人機新品銷量前列。對于影石而言，全景相機賽道的增長天花板已現(xiàn)，無人機是其必須拿下的第二增長曲線，也是其突破市值瓶頸的關(guān)鍵布局。

面對影石的跨界進攻，大疆迅速發(fā)起反擊。同樣是2025年7月，大疆發(fā)布Osmo 360全景相機，以低于影石同類產(chǎn)品800元的價格，直接殺入影石的大本營。市場反饋立竿見影：僅僅三個月，大疆Osmo 360便快速搶占國內(nèi)全景相機線上市場近半份額，到2026年春節(jié)，單款產(chǎn)品線上市場份額已超越影石多款主力機型的合計份額，影石在全景相機賽道的絕對壟斷優(yōu)勢被徹底打破。

至此，大疆與影石的“錯位共生”徹底終結(jié)，進入“你攻入我基本盤、我殺入你大本營”的正面死戰(zhàn)。價格戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)、供應(yīng)鏈戰(zhàn)全面開打，而2026年3月這場專利訴訟，不過是雙方矛盾積累到臨界點的總爆發(fā)。

值得注意的是，這并非大疆第一次發(fā)起專利訴訟，但此前其專利戰(zhàn)幾乎全部集中在海外市場，針對的是GoPro、派諾特等海外競爭對手，在國內(nèi)市場，大疆從未針對本土同行發(fā)起過如此大規(guī)模的專利權(quán)屬訴訟。此次選擇在深圳中院起訴影石，足以看出大疆對影石跨界無人機賽道的忌憚——這是十余年里，第一次有本土企業(yè)，能憑借自身的品牌、渠道與技術(shù)積累，真正威脅到大疆在消費級無人機市場的壟斷地位。

資本市場的反應(yīng)最為直接。訴訟消息曝光后的首個交易日（2026年3月23日），影石股價單日大跌6.99%，市值單日蒸發(fā)超52億元，市場對其無人機業(yè)務(wù)的增長預(yù)期，瞬間蒙上了一層陰影。

專利戰(zhàn)背后的真相

這場訴訟的核心爭議，看似是“離職員工1年內(nèi)的發(fā)明專利權(quán)屬歸屬”，但本質(zhì)上，是大疆對影石發(fā)起的一場釜底抽薪式的戰(zhàn)略卡位戰(zhàn)。

先看這場專利訴訟的核心邏輯，大疆此次發(fā)起的是專利權(quán)屬確認之訴——其核心訴求不是要求影石賠償、下架產(chǎn)品，而是直接主張影石6項無人機核心專利的所有權(quán)歸大疆所有。

侵權(quán)訴訟即便勝訴，最多只是讓影石下架相關(guān)產(chǎn)品、賠付賠償金，影石仍可通過修改技術(shù)方案繼續(xù)迭代產(chǎn)品、參與競爭；而權(quán)屬訴訟一旦勝訴，影石將徹底失去這6項專利的所有權(quán)利，其無人機業(yè)務(wù)的核心技術(shù)根基將被直接抽離，甚至可能面臨產(chǎn)品全面禁售的風(fēng)險，相當(dāng)于直接掐斷了影石第二增長曲線的命脈。

大疆的訴訟主張有著明確的法律依據(jù)與證據(jù)支撐。

根據(jù)《專利法》第六條及實施細則，員工離職后1年內(nèi)作出的、與其在原單位承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸原單位所有。而此次涉案的6項專利，發(fā)明人均為大疆前核心研發(fā)人員，且專利申請時間均在其從大疆離職后1年內(nèi)；其中2項核心專利，影石在國內(nèi)申請時隱去了關(guān)鍵發(fā)明人姓名，卻在對應(yīng)的國際PCT申請中，完整披露了該前大疆員工的真實身份，這一細節(jié)成為了大疆訴訟的核心證據(jù)。

面對大疆的起訴，影石在官方公告中回應(yīng)稱，涉案專利均為公司自主研發(fā)成果，與大疆原有技術(shù)無關(guān)；針對國內(nèi)專利申請隱去發(fā)明人姓名的爭議，影石相關(guān)負責(zé)人表示，此舉是為了防止核心技術(shù)人員被獵頭盯上，屬于行業(yè)常規(guī)操作。影石官方公告同時強調(diào)，涉案專利并非公司核心及重大專利，預(yù)計不會對公司經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。

拋開專利訴訟的法律爭議，這場戰(zhàn)爭更值得關(guān)注的，是訴訟背后早已全面鋪開的市場封鎖與排他競爭，而這些行為，或許已經(jīng)觸碰了《反壟斷法》的紅線。

按照影石自己的說法，早在2024年第三季度，也就是影石無人機產(chǎn)品上市前半年，大疆或許便開始對影石發(fā)起供應(yīng)鏈端的封鎖。據(jù)影石創(chuàng)始人劉靖康2025年12月發(fā)布的內(nèi)部信披露，影石共有33家核心供應(yīng)商遭到大疆的排他施壓，涵蓋7家光學(xué)鏡頭模組、8家結(jié)構(gòu)件、8家芯片電子元器件廠商，以及屏幕、電池等多個品類的核心供應(yīng)商，部分供應(yīng)商因與大疆簽署了排他協(xié)議，被迫中斷與影石的合作。

據(jù)南方+2025年12月13日獨家報道，影石供應(yīng)鏈負責(zé)人周廣太向記者展示了供應(yīng)商收到的排他協(xié)議原文，協(xié)議明確約定：供應(yīng)商供給大疆的器件，在項目合作周期內(nèi)不允許供給競爭對手，不得應(yīng)用于競爭對手的運動相機、全景相機、無人機、手持云臺等所有產(chǎn)品線；大疆會定期調(diào)查供應(yīng)商的供貨情況，對違規(guī)者采取縮減訂單、終止合作等懲罰措施。

這場供應(yīng)鏈封鎖，直接給影石的無人機業(yè)務(wù)造成了重創(chuàng)。紅星新聞2025年12月15日實地采訪報道，一家頭部光學(xué)鏡頭供應(yīng)商在與影石完成樣品交付、進入設(shè)計驗證階段后，因大疆的排他壓力突然終止合作，導(dǎo)致影石墊付的模具費兩年后才追回；另一家芯片廠商完成定制芯片設(shè)計并進入試產(chǎn)后，也被要求禁止向影石出貨，影石不得不緊急啟動替代方案、重構(gòu)供應(yīng)鏈，無人機產(chǎn)品的上市節(jié)奏被嚴(yán)重打亂。

除了供應(yīng)鏈端的排他封鎖，渠道端的限制競爭行為同樣存在。2025年11月，湖南長沙一位影石經(jīng)銷商投入百萬元裝修的形象店，因商場與大疆經(jīng)銷商簽署的排他協(xié)議被要求拆除門頭，該協(xié)議明確規(guī)定，商場“不引進、不允許第三方進駐與大疆產(chǎn)品具有強競爭關(guān)系的品牌（特指影石）”。事件曝光后，長沙市芙蓉區(qū)市場監(jiān)督管理局介入處置，明確認定此類損害第三方利益的排他條款無效，該經(jīng)銷商最終得以恢復(fù)門店門頭。

這些排他行為，可能引發(fā)壟斷爭議，根據(jù)《反壟斷法》第二十四條，經(jīng)營者市場份額達到二分之一的，可以推定具有市場支配地位。而在消費級無人機市場，大疆的市場份額長期超70%，遠超法定推定紅線，且具備極強的技術(shù)壁壘、上下游控制能力與市場進入壁壘，已構(gòu)成法定的市場支配地位。

而根據(jù)《反壟斷法》第二十二條，具有市場支配地位的經(jīng)營者，無正當(dāng)理由限定交易相對人只能與其進行交易，或者附加不合理的交易條件，均屬于濫用市場支配地位的違法行為。一旦相關(guān)媒體報道或者影石曝光的信息被證實，大疆可能面臨嚴(yán)重的后果，這是大疆需要警醒的。

維權(quán)與壟斷的邊界，中國硬科技的成長警鐘

大疆與影石的這場對決，從來都不是兩家企業(yè)的輸贏之爭，而是關(guān)乎整個中國硬科技行業(yè)發(fā)展規(guī)則的標(biāo)桿性事件——它不僅將重新界定人才流動中的職務(wù)發(fā)明邊界，更將為行業(yè)龍頭劃定“知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷合規(guī)”的清晰紅線，為中國硬科技企業(yè)的成長敲響警鐘。

首先需要明確的是，合法的知識產(chǎn)權(quán)保護，與濫用市場支配地位的壟斷行為，有著明確的法律邊界。

大疆針對影石發(fā)起的專利權(quán)屬訴訟，本質(zhì)上是依法行使知識產(chǎn)權(quán)的合法行為。作為一家常年保持高強度研發(fā)投入、累計全球?qū)＠暾埩砍?萬件的科技企業(yè)，大疆通過法律手段保護自身的研發(fā)投入與技術(shù)成果，完全符合法律規(guī)定，也契合國家強化知識產(chǎn)權(quán)保護的大方向。即便其具有市場支配地位，合法的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為，也不受《反壟斷法》的規(guī)制。

但與此同時，供應(yīng)鏈“二選一”、渠道排他封鎖這些指控可能已經(jīng)超出了合法維權(quán)的邊界，涉嫌濫用市場支配地位，這也需要大疆進一步闡明事實。

要知道對于行業(yè)龍頭而言，市場支配地位帶來的，從來不是無限制的競爭自由，而是更嚴(yán)格的反壟斷合規(guī)義務(wù)。一旦濫用市場支配地位排除、限制競爭，不僅將面臨監(jiān)管層的巨額罰款，還將面臨全行業(yè)的信任危機，甚至動搖自身長期發(fā)展的行業(yè)根基。

大疆與影石，同為深圳培育出來的全球行業(yè)龍頭，同為中國智造出海的標(biāo)桿企業(yè)。在全球市場，大疆的無人機、影石的全景相機，都是為數(shù)不多能讓歐美品牌毫無還手之力的中國消費電子產(chǎn)品。在全球市場，它們本應(yīng)是聯(lián)手拓展增量市場、爭奪全球技術(shù)話語權(quán)的戰(zhàn)友，如今卻在國內(nèi)市場陷入了“你死我活”的內(nèi)卷廝殺，甚至不惜以供應(yīng)鏈封鎖、專利訴訟互相消耗。

壟斷的警鐘已經(jīng)敲響，對于所有中國硬科技企業(yè)而言，這場對決的終極啟示是：中國企業(yè)的終極戰(zhàn)場，從來都不是國內(nèi)市場的內(nèi)卷廝殺，而是全球市場的技術(shù)話語權(quán)爭奪。真正的行業(yè)榮光，不是靠打壓國內(nèi)同行守住壟斷地位，而是靠技術(shù)創(chuàng)新，在全球市場為中國智造贏得尊重與地位。

畢竟，能打敗中國企業(yè)的，從來都不是海外競爭對手，而往往是自身的格局與內(nèi)耗。