上海寶山一企業(yè)遭遇經(jīng)營(yíng)困擾：土地權(quán)屬爭(zhēng)議引糾紛

從共建合作到土地權(quán)屬爭(zhēng)議

1998年，上海蘭航貿(mào)易有限公司（原上海中航機(jī)電公司，以下稱“蘭航公司”）與上海欣江工貿(mào)有限公司（原上海新江工貿(mào)公司，前高鏡鎮(zhèn)民主村，以下稱“欣江公司”）簽訂協(xié)議，由欣江公司提供地塊并辦理產(chǎn)權(quán)證，蘭航公司提供150萬(wàn)資金建商業(yè)大樓。欣江公司向蘭航公司出具了由高鏡鎮(zhèn)相關(guān)部門背書的《證明》，用以證實(shí)涉案地塊歸欣江公司所有。蘭航公司基于對(duì)該部門背書的信賴，全額出資建成商業(yè)大樓，雙方合作已持續(xù)二十余年。

據(jù)蘭航公司反映，其在日常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，需憑產(chǎn)權(quán)證前往相關(guān)部門辦理相關(guān)證照。因欣江公司始終未能辦理該產(chǎn)權(quán)證明，經(jīng)蘭航公司多次催告，欣江公司先后于2000年、2001年出具加蓋高境鎮(zhèn)相關(guān)部門公章的證明，載明“該地塊為集體土地，產(chǎn)權(quán)正在辦理中”。蘭航公司基于對(duì)該部門公章及證明內(nèi)容的信賴，持續(xù)向欣江公司支付租金。但因一直未能取得合法產(chǎn)權(quán)證明，公司在隨后二十余年間，承受了遠(yuǎn)超正常企業(yè)的經(jīng)營(yíng)困境與經(jīng)濟(jì)損失。

隨著調(diào)查深入，一個(gè)關(guān)鍵事實(shí)逐漸浮出水面：有線索顯示案涉地塊不屬于欣江公司，欣江公司自始未取得合法土地使用權(quán)，其“出地”行為存在根本性瑕疵。至此，蘭航公司才發(fā)現(xiàn)，自身建設(shè)并經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地存在重大權(quán)屬爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議升級(jí)：從協(xié)商到?jīng)_突

疫情期間，蘭航公司稱因客流減少經(jīng)營(yíng)困難，向欣江公司提出減免部分租金的請(qǐng)求，但欣江公司選擇訴至法院。蘭航公司表示，彼時(shí)仍希望維持合作關(guān)系。

據(jù)蘭航公司描述，訴訟期間，欣江公司自知案涉土地相關(guān)證明存在瑕疵，在法庭上難以自圓其說(shuō)，同時(shí)意圖侵占蘭航公司出資建設(shè)的商業(yè)大樓，獨(dú)霸蘭航公司客戶的租金。為此，欣江公司先后兩次組織人員三十余人，兩次強(qiáng)行進(jìn)入蘭航公司辦公及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，用＂打砸搶＂的方式驅(qū)趕蘭航公司員工，毀壞財(cái)物，阻撓蘭航公司正常經(jīng)營(yíng)，造成了嚴(yán)重的社會(huì)影響。蘭航公司就此事向執(zhí)法部門尋求幫助，但該部門并未予以立案處理。

另有知情人士向媒體透露：“現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)指揮的人員名叫周某華，自稱是某領(lǐng)導(dǎo)的外甥，并曾表示已與相關(guān)部門溝通，一切都在其掌握之中。

司法困局：企業(yè)維權(quán)面臨現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

多次溝通無(wú)果后，蘭航公司通過(guò)法律途徑維權(quán)，但在訴訟中遇到多重困擾：

其一，企業(yè)多次在庭審中向承辦法官沈某提出土地權(quán)屬質(zhì)疑，并已自行核實(shí)、有記者介入調(diào)查，明確地塊并非對(duì)方所有，且欣江公司亦未能提供合法有效的土地使用權(quán)證書。但法官未正面回應(yīng)，也未就土地權(quán)屬開展調(diào)查，審理僅圍繞占用費(fèi)展開；

其二，司法部門向高鏡鎮(zhèn)相關(guān)部門出具調(diào)查令，要其提供為欣江公司背書的法律依據(jù)，但該部門僅確認(rèn)文件印章屬實(shí)，其余問(wèn)題未予答復(fù)；

其三，蘭航公司申請(qǐng)司法調(diào)解時(shí)，承辦法官態(tài)度強(qiáng)硬，不僅拒絕調(diào)解并直接掛斷電話，還使用“可惡”一詞評(píng)價(jià)蘭航公司的代理律師。

圍繞這一系列審理過(guò)程，蘭航公司提出質(zhì)疑：作為案件基礎(chǔ)的土地權(quán)屬尚未查清，裁判依據(jù)是否充分、審理邏輯是否嚴(yán)謹(jǐn)？

更讓蘭航公司難以理解的是，欣江公司既無(wú)合法土地權(quán)屬，也未出資建設(shè)大樓，為何能連續(xù)28年收取租金，還能將全額出資的蘭航公司告上法庭？

蘭航公司表示，受此次糾紛持續(xù)影響，公司賬戶被法院查封，法人被列為限高人員，個(gè)人與企業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重受損，內(nèi)心充滿無(wú)奈與困惑。如今公司經(jīng)營(yíng)陷入極度困境，瀕臨破產(chǎn)，員工工資無(wú)法按時(shí)發(fā)放，企業(yè)負(fù)責(zé)人只能靠借貸維持基本生活，這家經(jīng)營(yíng)近三十年的老牌企業(yè)生存岌岌可危。

蘭航公司坦言，維權(quán)之路舉步維艱，案件核心的土地權(quán)屬事實(shí)未能得到有效核查，合法權(quán)益難以得到充分保障，這也讓這起糾紛的依法妥善處理面臨諸多現(xiàn)實(shí)困難。

公章效力與營(yíng)商環(huán)境引關(guān)注

本案中，2000年“產(chǎn)權(quán)證明”、2021年“請(qǐng)示報(bào)告”兩份加蓋部門公章的文件，是本案關(guān)鍵。企業(yè)提出疑問(wèn)：鄉(xiāng)鎮(zhèn)相關(guān)部門為何在土地權(quán)屬已變更后，仍在相關(guān)文件上蓋章？媒體的關(guān)注點(diǎn)在于——相關(guān)部門公信力如何在商業(yè)糾紛中體現(xiàn)，以及其對(duì)當(dāng)?shù)貭I(yíng)商環(huán)境的影響。

若高境鎮(zhèn)相關(guān)部門在明知（或應(yīng)知）涉案土地已被轉(zhuǎn)讓、欣江公司不具備土地權(quán)屬的情況下，仍在相關(guān)證明上加蓋公章，蘭航公司是否有權(quán)要求該部門承擔(dān)行政賠償責(zé)任。這一問(wèn)題有待厘清。

如今，京東電器等新商戶的入駐本為大樓帶來(lái)新氣象，卻因糾紛陷入停滯。據(jù)企業(yè)反映，法院曾向下游商戶發(fā)函要求暫停支付租金，部分商戶隨即停付。

公司負(fù)責(zé)人站在受損的辦公室外表示：“我們是最早一批來(lái)此投資的，當(dāng)時(shí)這里還是荒地。現(xiàn)在城區(qū)建設(shè)好了，我們這些早期投資者的合法權(quán)益需要得到保障。”

當(dāng)前，國(guó)家持續(xù)強(qiáng)調(diào)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。蘭航公司稱，企業(yè)剛從疫情影響中逐步恢復(fù)，卻因此次事件再度陷入經(jīng)營(yíng)低谷，數(shù)月無(wú)法正常發(fā)放員工工資，瀕臨破產(chǎn)，本應(yīng)繳納的數(shù)十萬(wàn)元稅款也無(wú)法正常繳納。企業(yè)認(rèn)為，這不僅損害老牌經(jīng)營(yíng)主體，也影響地方稅收與就業(yè)穩(wěn)定。

這場(chǎng)尚未了結(jié)的糾紛，不僅關(guān)乎兩家企業(yè)的權(quán)益，更引發(fā)社會(huì)思考：在“文明城區(qū)”建設(shè)背景下，如何筑牢法治底線、切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益？

當(dāng)企業(yè)遭遇經(jīng)營(yíng)危機(jī)、權(quán)屬文件存疑、維權(quán)路徑受阻時(shí)，強(qiáng)化法治保障，才是擦亮“文明城區(qū)”招牌的核心。真正的城市文明，既要有優(yōu)美的公共空間，更要有讓企業(yè)安心經(jīng)營(yíng)、放心投資的法治環(huán)境。