“格蘭芬多”遇上國(guó)內(nèi)商標(biāo)，這場(chǎng)自行車賽能否順利舉辦？

“格蘭芬多”國(guó)際自行車賽事首次落地中國(guó)，卻遭遇國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人提出變更賽事名稱的行為保全申請(qǐng)。對(duì)此，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東法院）作出裁定駁回行為保全申請(qǐng)，保障賽事順利落地舉辦。

“格蘭芬多”引爭(zhēng)議

“2025 UCI格蘭芬多世界系列資格賽·中國(guó)杭州站”（2025 UCI Gran Fondo World Series Hangzhou）系由國(guó)際自行車聯(lián)盟（UCI）發(fā)起的全球長(zhǎng)距離自行車世界錦標(biāo)賽的資格賽，2025年我國(guó)首次引進(jìn)舉辦該國(guó)際賽事，即吸引了幾十個(gè)國(guó)家及地區(qū)的選手報(bào)名參賽。

然而，就在賽事籌備推進(jìn)之際，2025年5月，A公司提起訴訟，認(rèn)為公司享有“格蘭芬多”“Gran Fondo”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并且自2014年起就在云南舉辦“七彩云南格蘭芬多自行車節(jié)”活動(dòng)。而B公司作為“2025 UCI格蘭芬多世界系列資格賽·中國(guó)杭州站”賽事運(yùn)營(yíng)方，在賽事名稱、宣傳推廣中多處使用了“Gran Fondo”“格蘭芬多”字樣。

A公司認(rèn)為，B公司行為侵害了自身商標(biāo)權(quán)，且賽事舉辦在即，故在提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟后又提出行為保全申請(qǐng)，要求B公司立即停止在其自行車賽事名稱、宣傳推廣、報(bào)名平臺(tái)、賽場(chǎng)布置中使用原告商標(biāo)，并在其微信公眾號(hào)上發(fā)布變更賽事名稱的聲明。

B公司則辯稱，“Gran Fondo”系多年來國(guó)際通用的指代長(zhǎng)距離自行車賽事的外文名稱，“格蘭芬多”則為“Gran Fondo”的中文音譯。同時(shí)，涉案賽事名稱由國(guó)際自行車聯(lián)盟統(tǒng)一命名并授權(quán)B公司使用，其行為不構(gòu)成對(duì)A公司商標(biāo)權(quán)的侵害。

法院駁回行為保全申請(qǐng)

浦東法院經(jīng)審查后認(rèn)為，涉重大國(guó)際賽事行為保全申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)綜合考量侵權(quán)可能性、保全必要性、社會(huì)公共利益及國(guó)際影響等因素。本案中，A公司雖享有“格蘭芬多”“Gran Fondo”等注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，但在其獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)之前，國(guó)外多場(chǎng)長(zhǎng)距離自行車賽事名稱中已包含“Gran Fondo”一詞。雙方當(dāng)事人均曾在宣傳中提到，該詞匯源自意大利，原意為“漫長(zhǎng)的距離”“偉大的堅(jiān)持”，中文“格蘭芬多”是“Gran Fondo”的音譯，并且國(guó)際自行車聯(lián)盟相關(guān)自行車賽事創(chuàng)辦于2011年，涉案賽事名稱由國(guó)際自行車聯(lián)盟統(tǒng)一命名授權(quán)，B公司為組織推廣賽事而使用涉案詞匯有可能構(gòu)成正當(dāng)使用，在案證據(jù)尚無(wú)法證明B公司行為具有較大的侵權(quán)可能性。

同時(shí)，行為保全措施并非A公司維權(quán)的必要手段。A公司提交的證據(jù)不足以證明若不采取行為保全措施，其將遭受難以彌補(bǔ)的損害，且損害將大于采取行為保全措施對(duì)B公司造成的損害。

從社會(huì)公共利益及其他應(yīng)考量的因素來看，涉案自行車賽事作為國(guó)際自行車聯(lián)盟（UCI）組織的世界錦標(biāo)賽的資格賽，系我國(guó)首次引進(jìn)此類國(guó)際賽事。若臨近賽期責(zé)令其更名，將帶來多重不利影響，包括賽事辨識(shí)度下降，觀眾和選手的既有認(rèn)知被打亂，可能影響觀看、報(bào)名及后續(xù)參賽計(jì)劃，亦會(huì)破壞整體賽事的統(tǒng)一性和關(guān)聯(lián)性；削弱前期積累的賽事宣傳效果，大規(guī)模修改賽事配套物料，重新審批協(xié)調(diào)，影響賽事進(jìn)程的正常推進(jìn)；此外，還會(huì)損害主辦方的公信力，影響此類國(guó)際賽事在中國(guó)的后續(xù)引進(jìn)落地。

綜上，浦東法院裁定駁回了A公司的行為保全申請(qǐng)。

法官說法

俞丹

浦東法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官

當(dāng)前，我國(guó)不斷擴(kuò)大體育領(lǐng)域?qū)ν忾_放，持續(xù)引進(jìn)高水平國(guó)際體育賽事。對(duì)于涉及重大國(guó)際體育賽事行為保全申請(qǐng)的司法審查，應(yīng)秉持全面審查、審慎適用的原則。

本案依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)圍繞侵權(quán)可能性、行為保全的必要性、社會(huì)公共利益及國(guó)際聲譽(yù)影響等多重維度展開審查，綜合權(quán)衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私權(quán)保護(hù)、體育賽事經(jīng)營(yíng)者權(quán)益及社會(huì)公共利益。當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法初步證明被訴行為具有較大的侵權(quán)可能性，同時(shí)采取行為保全將對(duì)賽事舉辦及國(guó)際聲譽(yù)造成重大不利影響，應(yīng)依法裁定駁回申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)。本案既恪守行為保全措施的適用邊界，又實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)與公共利益、國(guó)際賽事順利推進(jìn)的有機(jī)統(tǒng)一，為國(guó)際體育賽事順利落地舉辦提供有力司法保障，也深度契合引進(jìn)國(guó)際體育賽事、發(fā)展賽事經(jīng)濟(jì)的國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)。

線索提供丨知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭 鄧海婷

本文作者丨俞丹、曹赟嫻

責(zé)任編輯丨曹赟嫻